Как Государственная Дума себя высекла

Нарушения законов при ратификации “Большого договора” в Госдуме сделали его юридически ничтожным

В эти судьбоносные дни Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками напоминает растревоженный улей. Звонки из разных уголков России, Киева, Крыма, Севастополя...

Факс то и дело выплескивает с берегов Черного моря тревожные депеши. В них боль порушенных надежд, недоумение, осуждение, вызванные декабрьской ратификацией Госдумой “Большого договора” с Украиной. И благодарность тем немногим депутатам из фракции КПРФ, кто проголосовал против “договора о предательстве”: Татьяне Астраханкиной, Насиме Столяровой, Владимиру Громову, Анатолию Чехоеву. Спешно прибывающие посланцы Крымского парламента, русских общин один за другим ”штурмуют” мой кабинет:

— Как оппозиционная Дума могла одобрить ельцинско-кучмовский сговор против наших народов? Почему пошел на поводу у президентов “красный спикер” Геннадий Селезнев? Как донести до членов Совета Федерации нашу тревогу, чтобы они не повторили роковой ошибки коллег из нижней палаты?

Напомню лишь, что главная мина ущербного для России текста договора заложена во 2-й статье, согласно которой Россия должна признать “территориальную целостность” Украины и “подтвердить нерушимость между ними границ.” Когда-то они были административными, то есть невидимыми в рамках СССР, а теперь изволь считать их государственными. Да еще такими, какими в произвольном порядке в своих “самостийных” интересах начертал официальный Киев. Нет, такие вещи с кондачка не делаются. Ведь границы сначала определяются специальным документом. А Дума, одобрив этот договор, поставила, что называется, телегу впереди лошади. Признала границы, которых, собственно еще нет.Завидуешь просто, с какой ловкостью простоватый с виду украинский президент предложил едва оправившемуся от операции Б.Ельцину продолжить “раздел имущества”, начатый “Беловежским сговором”.

И в этом смысле скандальную “договора о границах” с полным правом можно назвать Беловежьем-2. Однако денонсировав 16 марта 1996 года Беловежские соглашения, Государственная Дума вернула Россию в правовое поле Советского Союза. И уже хотя бы поэтому не имела права рассматривать и обсуждать “Большой договор”, являющийся продолжением этого позорного и антиконституционного “путча” трех президентов. Говоря юридическим языком — сама с собой вошла в правовую коллизию, сделав ратификацию юридически ничтожной. То есть сама себя высекла, как та унтер-офицерская вдова.Наш комитет с привлечением юристов из других фракций провел тщательный анализ многочисленных нарушений Регламента Думы, международных законов, Конституции РФ, которые также позволяют говорить о юридической несостоятельности процедуры ратификации. К примеру, в ходе обсуждения появилось некое заявление в поддержку “Большого договора”, носившее не юридический, а скорее пропагандистский характер. Однако и оно должно было предварительно получить заключение Правового управления Государственной Думы. На такую мелочь председательствовавший Г.Селезнев решил не обращать внимания. К чему, если он на ужине в честь украинского спикера Рады торжественно поклялся провести ратификацию или подать заявление об отставке?

Предварительно не знакомились с тем документом и депутаты. Таким образом их лишили права на законодательную инициативу, то есть возможности вносить поправки, дополнять, изменять и т.д.“Не заметил” не в меру усердный Геннадий Николаевич и требований ч.2 ст. 194 Регламента, требующих согласовывать с Президентом прилагаемые к договору документы (Поскольку он вносил договор, поэтому и должен знать о содержании “пристегнутого” к нему заявления).

И в Регламенте четко записано:

“В случае, если Государственная Дума сопровождает ратификацию международного договора заявлением, не согласованным предварительно с Президентом Российской федерации, проект федерального закона о ратификации международного договора принимается в первом чтении”.

Что, собственно, у нас и произошло 25 декабря. Это должны отчетливо представлять себе члены Совета Федерации, прежде чем продолжить дискуссию по “Большому договору” 17 февраля. В свое время нижняя палата приняла закон о запрете раздела Черноморского флота, поскольку дележа уничтожала его как единую боеготовую единицу. С нами согласился и Совет Федерации, но Президент наложил вето. Но это не давало никакого права премьерам и В. Черномырдину и П. Лазаренко подписывать 27 мая 1997 года Соглашения по ЧФ. На наш взгляд, они нанесли непоправимый урон обороноспособности нашей страны. Мы долго ждали, когда эта противоправная “сделка века” станет предметом самого пристального внимания правоохранительных органов. Не дождались.

Вот почему мной, а также зам. председателя Комитета о делам СНГ Анатолием Чехоевым и председателем подкомитета по международно-правовым вопросам Виктором Вишняковым 20 января нынешнего года в Генпрокуратуру РФ направлен депутатский запрос. В нем мы высказываем обеспокоенность длительным отсутствием реакции высшей надзорной инстанции на превышение властных полномочий и злоупотребление служебным положением В. Черномырдиным при подписании этих Соглашений.

Так, в одном из них указывается, что “Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г.Севастополе и Феодосийском порту...”.

Однако приходится в сотый раз повторять, что г.Севастополь указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года был выделен в “самостоятельный административно-хозяйственный центр” с прямым подчинением Москве. И никогда никаким правовым актом Украине не передавался. Следовательно, отмечается в нашем в запросе, “председатель Правительства Российской Федерации В.С. Черномырдин, подписавший данные Соглашения, выступил как арендатор земельных участков и береговой инфраструктуры Севастополя, заведомо принадлежащих России”. Мало того, одним росчерком пера распорядился перечислить арендную плату в сумме 2,6 миллиардов долларов, списав ее с украинского долга России за нефть и газ. Закулисная сделка двух “нефтегазовых баронов” состоялась спешно и в обход Федерального Собрания. Флот раскромсали. Между тем любые международные акты, затрагивающие обороноспособность страны, должны проходить обязательную ратификацию в обеих палатах. И этот произвол невозможно рассматривать иначе, как действия в интересах иностранной державы, имевшие для России тяжкие последствия.

А это, как известно, трактуется соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ. Так что мы надеемся на реакцию Генпрокуратуры РФ хотя бы сейчас. Очевидно, оценка этой противоправной дележки будет небезынтересной и членам Совета Федерации. Полагаю также, им просто необходимо дождаться вердикта и на другой запрос законодателей. Это только что направленное в Конституционный Суд РФ обращение 157 депутатов Госдумы, в котором мы выражаем просьбу проверить соответствие Основному закону “договора о границах”. Многих из нас очень беспокоит, в частности, что после его окончательного одобрения русский Крым и город-герой Севастополь навсегда отойдут украинской стороне. А этот прецедент подрывает государственный суверенитет и территориальную целостность России. И, несомненно, разожжет аппетиты соседей, вожделенно посматривающих, к примеру, кто на Калининград, кто на Курильские острова.

Кроме того, статья 12 законодательно закрепляет неправовой статус “национального меньшинства” в отношении русского и других коренных народов в Крыму и на Украине (и стало быть, в отношении всех наций и народностей России), что опять-таки противоречит конституционным гарантиям для наших соотечественников, постоянно проживающих в этой республике.

— Мы должны идти к тому, — увещевал членов Совета Федерации министр иностранных дел Игорь Иванов,— чтобы границы, которые разделяют наши государства, были границами не отчуждения, а были границами дружбы... И далее: Украина — это государство, за которое мы должны бороться, а не то, что сидеть и ждать, пока Украина исправится, будет вести себя хорошо, будет выполнять все свои обязательства...

“Бороться” по Иванову — значит безоговорочно нажимать кнопки “за”. Так ли это на самом деле? Вообще, странная логика у господина министра. Значит, надо сначала провести границы на картах и земле, понаставить столбов, обмотать их колючей проволокой, расставить армию пограничников и КПП, а потом объявить этот рукотворный памятник Л.Кучме “границами дружбы”?

Что же в самом деле означает “бороться за Украину”? Разве секрет, что сегодня украинский “батька” всецело во власти идеологии националистов РУХа, привнесенной на Украину в ХУ111-Х1Х веках польско-литовской шляхтой. В ее основе — ненависть к “москалям”, то есть к всему русскому, русским людям, нашему языку, быту, культуре, обычаям, нравам, традициям, религии.

Наших соотечественников уже сегодня заставляют отказываться от родного языка, который официально провозглашен в самостийной республике “иностранным.” На нем запрещено вести официально-деловую переписку, преподавать и общаться в школах и вузах. Подписав 4 ноября прошлого года Программу всестороннего сотрудничества с Североатлантическим альянсом, Л.Кучма сделал решающий шаг в направлении страны в этот милитаристский блок. Бороться за Украину — значит не дать оторвать братскую славянскую республику от России и утащить ее в НАТО, страны которого исповедуют католицизм. Для них православие на Украине — как кость в горле. Вот почему сегодня идет такая жесткая ломка вековых устоев жизни наших соотечественников в “самостийной” республике.

Бороться за Украину — значит, отмести нынешний ”Договор о границах”, который несет в себе семена отчуждения, раздоров и территориальных споров. Когда я завершал эти заметки, ко мне пришла группа депутатов с предложением подписать весьма знаменательный документ. Это обращение к членам Совета Федерации с просьбой отклонить текст нынешнего “Большого договора” и совместными усилиями приступить к разработке нового варианта. Это должен быть действительно договор дружбе Украины с Россией, направленный не на разъединение, а воссоединение наших народов. Я с удовольствием поставил свою подпись.

А потом раздался телефонный звонок по “вертушке”. Звонил председатель Конституционного суда Марат Баглай. Он сообщил, что получил депутатский запрос 157 депутатов Госдумы и, очевидно, будет просить председателя Совета Федерации Егора Строева перенести рассмотрение “Большого договора” на два месяца. Это время необходимо судьям для исследования всех поставленных в депутатском послании запросов. Теперь, как говорится, доживем до 17-го. Если рассмотрение скандального и юридического “договора” будет отложено и начнется его экспертиза, есть все надежды, что этот состряпанный во вред нашим народам документ не получит путевку в жизнь.