Московский арбитраж начинает революцию в судопроизводстве. Сведения, полученные через Интернет, являются доказательством!

Одна из легенд XX века — Фаина Раневская — заявила как-то о вопросах, которые ей задают молодые люди: «Раньше я не знала, как ответить на их вопросы, а теперь не понимаю, о чем они меня спрашивают». По всей видимости, именно это должна была сказать многолетняя председатель Московского арбитражного суда Алла Большова, когда на стол ей положили жалобу одной из сторон одного из споров.

МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖ НАЧИНАЕТ РЕВОЛЮЦИЮ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. СВЕДЕ

 А в нем было сказано, что подчиненные ей судьи для обоснования своих выводов в судебных актах используют данные, полученные ими самостоятельно из Интернета. Какой-такой Интернет? — подумала Алла Константиновна. Про него вообще ничего не сказано в арбитражном-процессуальном кодексе: не сказано, что в нем можно добывать доказательства, но ведь нет и прямого запрета! И потом, какие доказательства можно найти в какой-то международной сетке? — задумалась председатель, — про хозяйственные сетки я все знаю, сама будочки в них домой ношу, а международные… И, поскольку она мало что поняла из письма, решила ответить так, как отвечает всегда на запросы граждан: судьи сами знают, что делают, а если вы не согласны с ними, то — обжалуйте их действия. «Уф ты», — вздохнула бессменный председатель московского арбитража и задумалась о заслуженном отдыхе. Понятно почему: чем дальше в лес, тем больше сведений о мире, которые устаешь воспринимать.

 А разобраться, в чем суть жалобы стоило бы. В распоряжении «ПРАВДЫ.Ру» оказалось постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Москвы по одному из дел (поскольку принятые судебные акты по нему еще обжалуются, не будем называть, какому). Так вот, суть в следующем.

 Предприятие вошло в состав новообразованного банка в качестве учредителя. При этом запись в реестре об этом оказалась неполной: из наименования предприятия исчезло обозначение его организационно-правовой формы, т.е. если полным наименованием является ООО «НПК …», то в реестре оно было указано просто как «НПК …». Как определить, имеет ли отношение ООО «НПК …» к просто «НПК …»? Понятное дело, надо просто истребовать из Московской регистрационной палаты регистрационные дела как предприятия, так и банка, сравнить их и — сделать вывод на основе надлежащих доказательств.

 Но это долго. И скучно. Обыденно. А в здании суда уж давно есть подключение к Интернету! Поэтому председательствующая в процессе судья Е. Коновалова решила ускорить процесс. Еще до заседания она скрылась в комнатке, где имеется то самое подключение и… начала упоительный процесс сбора доказательств. Махнув рукой на другие дела, она искала среди «общедоступных данных», как она потом назовет имеющиеся во Всемирной сети байты, то, что поможет ей разрешить этот конкретный спор. И ведь нашла!

 В постановлении апелляционной инстанции, которое вместе с ней вымучают коллеги Демьянова и Мишустина, будет сказано, что есть такое «НПК …» и о нем в Интернете даже имеются данные! На этом основании судьи сделают вывод, что ООО «НПК …» к просто «НПК …» отношения не имеет. Да еще к тому же про ООО «НПК …» среди «общедоступных данных» сведений вообще не оказалось.

 Это ж вдуматься только: целых три судьи, не один год работающие в арбитражной системе, постановили, что сведения, имеющиеся в Интернете, являются юридически значимыми! Таким образом, один из краеугольных принципов арбитражного права о допустимости доказательств оказался пересмотрен. Любопытно, что кассационная инстанция поддержала в этой новации нижестоящих судей.

 Скорее всего, Алла Константиновна поняла бы все это, если бы так оно и было написано в жалобе того самого лица, неудовлетворенного принятым постановлением. Но ей ведь никто не объяснил, о чем вообще идет речь. Ну а коль так, то из этого можно сделать далеко идущие выводы. Вступившее в законную силу постановление является действующей практикой арбитражных судов, а нее можно ссылаться и при разрешении других споров.

 На днях «ПРАВДА.Ру» осудила тот факт, что депутаты Госдумы вмешиваются в судопроизводство на примере конкретных дел, рассматривающихся в России и США. Сегодня стоит признать, что и сами судьи активно начали решать вопросы, находящиеся в компетенции законодателей, определивших, какими доказательствами можно пользоваться при разрешении споров, а какими нельзя. И собственной некомпетентностью отмахиваться от подобных фактов означает признание своего несоответствия занимаемой должности.

  Петр Ермилин.

 «ПРАВДА.Ру».

На снимке: председатель арбитражного суда г. Москвы А.К. Большова.

  Ссылки по теме:

 "ПРАВДА.Ру": ДЕЖУРНЫЕ КРИТИКИ РОССИЙСКИХ И АМЕРИКАНСКИХ СУДОВ ВЫСТУПИЛИ. ПРОКУРАТУРА ЗАВЕЛА НОВЫЕ ДЕЛА...