Путин ищет друзей

25 апреля Президент России Владимир Путин представил своё послание Федеральному собранию Российской Федерации. Месяц спустя, в новом зале Президент-отеля собрались ведущие политологи страны, чтобы обсудить гражданские инициативы В. Путина
А обсуждать было что. Наиболее точно цель собрания охарактеризовал Глеб Павловский, заметивший, что главный вопрос в сегодняшнем разговоре не обсуждение концепции самого послания, а концепции действия. Но действие должно быть направленным и поэтому краеугольным камнем обсуждения стал вопрос о том, к кому же обращался Путин . "Послание нравится, но интеллигенция восприняла его как обращённое вовне, но не вовнутрь", — высказал свой взгляд на происходящее Александр Ципко. Основания для такого заявления у него были. И не только у него.

Новым курсом идите, товарищи!

Оптимистичное начало, положенное директором института политических исследований Сергеем Марковым и частично продолженное президентом фонда "Политика" Вячеславом Никоновым, не сказать, что не нашло продолжения, скорее просто обострило благожелательный тон дискуссии. По мнению Маркова, посчитав выполненной цель прошлого послания — восстановления государства, Путин обозначил ценности нового курса: свободу и демократию, справедливость, суверенитет страны . "Президент предложил концепцию "суверенной демократии", — продолжил тему Никонов. По его мнению, хотя Россия и не является образцом демократии, не стоит забывать о том, что демократии в России всего 15 лет, она находится в стадии формирования и Путин всё же опирается в её построении на демократические институты, которые хотя и слабы, но, тем не менее, существуют. Никонова удивило, что очень мало резонанса вызвала инициатива Путина о введении института парламентских расследований, как очень важном и значимом элементе демократической системы. Положительно он оценил и новый порядок избрания губернаторов, который благотворно скажется на развитии института парламентаризма. Что касается суверенитета, то "Россия слишком русская, чтобы куда-то интегрироваться: её не примут ни в Европейский Союз, ни в Северо-Атлантический блок. А на Востоке нам не с кем интегрироваться. Поэтому, безусловно, Россия должна сохранять свою суверенную позицию в этом мире и выработать соответствующий внешнеполитический курс", — подытожил своё выступление В. Никонов.

Свой взгляд на суверенитет высказал глава "Фонда эффективной политики" Глеб Павловский, считающий, что это, в первую очередь, способность работать со своими проблемами. И вопрос о том, кто должен решать проблемы страны заметно обострил благожелательный настрой дискуссии. В качестве претендентов на исполнение подряда оказались политические партии и гражданское общество.

Сволочь!

Необходимость существования партий подчеркнул Г. Павловский, считающий, что ни одна партия, какой бы мощной она не была, не сможет продуктивно и позитивно действовать без и вне системы партий. Сейчас же, по его мнению, российская политическая система напоминает ситуацию с египетскими пирамидами, вокруг которых кормятся предприимчивые дельцы, никакого отношения к пирамидам не имеющие и не желающие иметь. Ещё более резко высказался Вячеслав Игрунов, директор Международного института гуманитарно-политических исследований, заметивший, что "сегодня в России некому бросить вызов государству, как системе власти, а это может привести к ослаблению государства и распаду страны. Поэтому необходимо найти партнёра действующей власти". Но сейчас, по его словам, такого партнёра нет. Российская политическая система представляет собой свалку, а существующие крупные политические партии Игрунов охарактеризовал как... сволочей. Пока все застыли в некоем оцепенении, Игрунов объяснил, что он имел в виду не ругательное, а первоначальное значение этого термина, обозначающего сброд людей, не приспособленных для выполнения слаженных действий, чем ещё больше озадачил своих коллег и вызвал оживление среди пишущей братии журналистов. В общем-то, он, за исключением несвоевременно вырвавшегося словца, оказался прав. "Сегодня механизм создания партий носит искусственный характер, — подчеркнул он. — Механизм создания и "Родины, и "Единой России"" одинаков. Так что не надо пользоваться силовыми механизмами, а дать партиям возможность вызреть изнутри".

В целом, несмотря на употребление непарламентского выражения, присутствующие согласились с коллегой, что полноценных партий в России нет. Существующая же патриотическая оппозиция, по мнению Павловского, представляет собой всего лишь лакомый кусок для США, которых вполне устраивает вариант влияния на Россию через управляемую революцию. Идеальным на его взгляд была бы ситуация, когда оппозиция была бы готова в случае необходимости взять власть в свои руки без каких-либо социальных катаклизмов. "Необходим механизм создания политической конкуренции", — таково общее мнение собравшихся. Создание же такого механизма должно происходить по принципу "спасение утопающих — дело рук самих утопающих". "Общество само по себе работать не будет, и власти надо проявить инициативу", — заметил В. Игрунов. "Таким образом, — подчеркнул Г. Павловский, — создание оппозиции ложится на плечи сторонников Путина, а не его противников".

Моя твоя не понимай

Определение сторонников Путина затруднений не вызвало — гражданское общество. Но вся сложность ситуации в том, что призыв-то есть, а вот технологии его исполнения не наблюдается. Практически все выступавшие заметили, что между властью и обществом существует огромная пропасть, которая с каждым днём увеличивается. Не решена проблема партий, как одна из возможных систем общения, не поддерживаются негосударственные общественные организации, власть избегает поддержки других возможных союзников.

"20 лет погони Ахиллеса за черепахой, — привёл аллегорию в качестве отображения ситуации Святослав Каспэ, руководитель аналитической службы Фонда "Российский общественно-политический центр". — Но Ахиллес уже устал. Надо остановиться, оглядеться. Чёрт с ней, с черепахой, она всё равно далеко не уползёт. Нельзя терять то, что уже есть", — заметил он. Не согласиться с ним было нельзя, поэтому и Сергей Марков, и другие участники дискуссии выразили надежду, что подобные встречи станут регулярными. Принесут ли они пользу? Возможно. По крайней мере цель задана, и если в ходе таких мероприятий будут выработаны какие-либо конструктивные варианты решения проблем, к которым будет прислушиваться власть, то можно считать, что время потрачено не зря.

Игорь Кулагин

Обсудить статью вы можете на специально созданном подфоруме "Правды.Ру" " Суверенитет, справедливость и свобода ".