Уроки киевского восстания,

В ноябре 2004 года на Украине случилось то редкое событие, событие власти, которое обнажает базисные реальности современного устройства политико-организационной жизни, реальные технологии власти. Мы пережили момент истины, позволяющий заглянуть в наше собственное будущее, и грош нам цена, если мы не сможем увидеть таящегося в нём вызова. В начале прошлого века В. Ленин написал серию статей: «Уроки московского восстания», «Советы постороннего», «Государство и революция».

Анализируя ход событий, он разработал технологию отъёма власти и становления новой. Показательно, что существующая на тот момент в России власть не проделала аналогичной работы. Результат нам известен. И теперь мы можем оказаться в похожем положении. События 2004 года на Украине небезобидны. За ними стоит определённая технология отъёма власти у «прогнившего» режима.

Триумфальное шествие «оранжевых революций»

« Оранжево-бархатные революции » происходят в Восточной Европе и на постсоветском пространстве регулярно: Сербия, Грузия, Украина. В августе 1991 года мы в СССР пережили нечто аналогичное. Недавно подобная смена власти произошла в Румынии, но осталась практически незамеченной российской прессой.

Зададимся вопросом: кто или что является основной причиной таких революций? Злые и коварные внешние силы?

Ни в коем случае. Они существуют всегда и не в них дело — разве стервятники виноваты в смерти ослабевшего животного?

Причин две:

— неспособность существующей властной элиты на постсоветском пространстве освоить новые технологии захвата и реализации власти;

— развитие и распространение новых технологий власти.

Поясним.

Первое.

В знаменитой3 книге Курцио Монапарте «Техника государственного переворота», написанной ещё в 1931 году, сказано, что основным условием применения технических приёмов государственного переворота всегда является уверенность власти в полном контроле над ситуацией и ориентация на существующие механизмы установления власти (выборы, назначения и т.п.).

В то же время те, кто захватывает власть, используют новые механизмы осуществления и удержания власти, которые властью-то даже и не считаются. Вспомним формулу восстания 1917 года в России: захватить почту, телеграф, мосты4 и банки. Временное правительство не рассматривало эти «технические» устройства как элементы власти. За что и поплатилось. Презрительные высказывания Кучмы и Януковича о «власти толпы» и «улицы» тоже известно чем закончились. Уроки киевского восстания могут быть извлечены, если мы поймём, на чём держится современная власть.

А упорство в отстаивании старых истин сделает наших руководителей основными организаторами следующих «революций» и поставит в один ряд с Милошевичем, Шеварднадзе, Кучмой. Шеварднадзе был уверен в собственной власти. Кучма занимался манипуляциями, создавая двух равномощных кандидатов-преемников. Упорствуя в усилении контроля над обществом и настаивая на отличии России от других стран постсоветского пространства, мы лишь свидетельствуем новым технологам « оранжевых революций » о своей готовности к таким же революциям.

Второе.

Природа власти коренным образом меняется в современном мире. Многие читали книги Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, А. Негри, М. Фуко. Кажется, что это — у них. На самом деле это — у нас. Это у нас происходит коренное переосознание власти. Именно мы начинаем видеть её по-другому. Поэтому у нас можно в одночасье развалить Советский Союз, поменять социализм на капитализм. И сделать это так, что мы даже не поймём, как это произошло. Кучма и Янукович так и не поняли (как не поняли донецкие шахтёры и многие другие, верившие в право, Конституцию, выборы и силу государства), как произошло, что все механизмы власти (которые они считали механизмами власти) вдруг отказали разом.

«Бархатные» технологии или ненасильственное сопротивление

Технология современных «оранжевых революций» строится, с одной стороны, на определённом понимании сущности власти новыми технологами, а с другой — на непонимании сущности власти истеблишментом: государственными властями, их советчиками, политтехнологами. Точнее, на определённых стереотипах организации власти — тех, которые были у Милошевича, Шеварднадзе и Кучмы.

Какие именно условия делают эффективным применение «оранжевых» технологий ? На что опираются «оранжевые» технологи, какие, по их мнению, ограничения присущи любой власти на постсоветском пространстве?

1. Сегодняшняя власть убеждена, что вся полнота власти должна быть сосредоточена у государства, что укрепление власти происходит в первую очередь через укрепление государства (в том числе и организационно-техническое ).

Современное государство имеет очень ограниченные функции по поддержанию власти. Поскольку массовые коммуникации, СМИ, независимые экономические субъекты, транснациональные корпорации, современные технологии организации индивидуального сознания и толпы оформляются сегодня как самостоятельные инстанции власти.

Вспомним события на Украине 29 декабря, когда В. Ющенко призвал своих сторонников блокировать Совет министров. Легитимная, обладающая вооружёнными и полицейскими силами власть ничего не смогла сделать. В совместном заявлении 4 января, которое сделали В. Ющенко и М. Саакашвили в Карпатах, говорится: «Воля народа сильнее государственной машины». И это действительно так: государственная машина, безусловно, слабее технологий, использующих в том числе и народ.

2. Действующая власть вызывает у населения недоверие, поскольку общеизвестно, что она коррумпирована.

На основе этого сформированного недоверия по отношению к власти строятся базовые дуальные схемы организации сознания (использование подобных коммуникативных кодов описывает социолог Никлас Луман: «Если власть коррумпирована и к ней нет доверия, то она подделает выборы»). Поэтому сколько бы политтехнологи ни бились за доли процентов, привезённые «западные наблюдатели», не выходя из гостиниц, заявят: выборы были фальсифицированными.

Коррумпированная власть и умело разожжённое под выборы недоверие к ней у части населения — этого вполне достаточно, чтобы оспорить любые результаты. Технология состоит в том, чтобы для людей возможность подделки выборов вытекала из самой природы существующей власти, чтобы эта возможность была известной всем. Для этого последнего исключительно высока роль СМИ.

3. Власть признаёт по отношению к себе чужую легитимность.

Россия и Украина заявили на официальном уровне, что они движутся по пути рынка и демократии. При этом известно, что Мекка рынка — США, а демократии — Европа. Поэтому для людей, которые мыслят в рамках бинарных коммуникационных схем (либо демократия — либо нет, либо рынок — либо нет) оценка со стороны ЕС или США уже создаёт единственно возможную легитимность. И если наблюдатели ЕС сказали, что выборы 25 декабря на Украине были проведены лучше, чем 16 ноября, не важно, выходили эти наблюдатели из гостиницы или нет, — это бесспорно и истинно.

С другой стороны, кто поверит российским наблюдателям, которые утверждают, что нарушений было много. Доверие к ним утеряно, любые их дела, слова и жесты будут трактоваться как отстаивание интересов России или как ложь. Европейский же наблюдатель «интересов не имеет и на обман неспособен». Мы сами оплатили появление такой конструкции, заявив, что стремимся к идеалу, который находится вне наших границ, что образец демократии хранится не у нас в подвале. Это значит — признали над собой легитимность чужих оценок и трактовок. Страна, избавившаяся всего 10–15 лет назад от партийной гегемонии, физически не в состоянии быть столь же образцовой демократией, как и страны с трёхсотлетней демократической историей.

4. Власти не понимают роль средств массовой информации.

С точки зрения власти СМИ делают только одно: относительно событий, которые невозможно проверить, они формируют мнения. Откуда, например, известно, что бен Ладен вообще существует? Только из СМИ. Поэтому «оранжевая» технология в отношении к СМИ простая: часть журналистов необходимо законтрактовать, а остальные СМИ заполнить выступлениями и материалами тех людей, легитимность которых сама власть признала. Поле общественной коммуникации заполняется рядами нужных для оппозиции трактовок. А власти уже потом никто не поверит, поскольку, что бы она ни заявила, известно, что она коррумпирована и недемократична. Такого рода технологий, связанных с использованием средств массовой коммуникации, власть не видит.

5. Власть пользуется финансовой поддержкой олигархов.

Выборы на Украине финансируют олигархи — это известно всем. Восстание без финансирования невозможно. Кто на него даёт деньги — не важно, так как финансируется народ, который борется против коррумпированной и лживой власти! Именно такая смысловая конструкция была использована на Украине. Я уже писал («Главная тема», № 2), что во время украинских событий был создан «особый народ», поддерживавший В. Ющенко и ставший зародышем легитимности новой власти. Отряды «Поры», еда, автобусы, смена, организация масс — всё ставилось на службу «оранжевой революции».

Итак, власть, сосредоточенная исключительно в государстве, коррумпированная и не пользующаяся доверием, не умеющая работать со СМИ и с общественной коммуникацией, но признающая над собой чужую легитимность, оказывается беззащитна против совершенно скромных финансовых и организационных вложений, направленных в нужную точку и в нужное время.

Сигналы готовности

Описанные «бархатные» технологии эффективны против типа государственной власти, которая сложилась в государствах постсоветского пространства. Для реализации «мягких революций» необходимы своего рода сигналы, демонстрирующие, что эта власть уже «готова» и «созрела».

Россия почти созрела.

1. Власть начинает искать преемника, подтверждая худшие опасения народа.

Вспомним, что все российские дворцовые перевороты XVIII–XIX веков были связаны с тем, что отсутствовал закон о престолонаследии. Не было единого порядка занятия престола, и эта ситуация порождала множество соблазнов. Екатерина, минуя Павла, отдала власть внуку Александру. Безбородко выкрал это завещание Екатерины и привёз его Павлу, за что был осыпан бесчисленными милостями. В этой ситуации хорош любой порядок — демократическийили наследственный, какой угодно, — лишь бы он был зафиксирован и известен.

Безусловно, существует проблема с преемственностью власти в России. Но, заменив эту проблему поиском конкретного преемника, власть теряет доверие народа и открывает двери для «бархатных революционеров». Навязывание преемника подтверждает худшие опасения народа в том, что демократических выборов не будет.

2. Власть отказывается от применения силы против своего народа.

Это означает, чтовласть попала в ловушку: она отказывается от своей основной функции — ради страны действовать в рамках высшей справедливости и высшей цели, признавая лишь суд Истории. С другой стороны, когда власть регулярно нарушает закон, теряет доверие народа, но заявляет, что будет действовать «по закону», — это показатель бессилия власти. Для «бархатных» технологов это сигнал к атаке: можно выводить толпу на улицу. Сценарий прост: власть применит силу — виновата, надо свергать. Не применит — будет свергнута. Страх народного бунта, боязнь оказаться тиранами в глазах мировой общественности — это те психологические проблемы власти, на которых строят свои действия технологи «ненасильственного сопротивления».

3. Власть приглашает на выборы международных наблюдателей.

Это сигнал к тому, что власть готова принять внешнюю легитимность (кстати, американцы совсем недавно и очень неохотно стали пускать к себе международных наблюдателей).

Все три указанных пункта рассогласованы друг с другом. Они не создают единого порядка передачи власти. Требование конституционности взято из одной рамки, поиски преемника — из другой, а наблюдатели представляют собой внешнюю упорядочивающую силу. Между этими требованиями разрыв, дыра, куда элементарно утекает власть или откуда могут запросто проникнуть непрошеные технологии. Так произошло на Украине. Следующие точки — Киргизия и Молдавия. А уже потом будет Россия и 2008 год. В России найдётся немало людей, не доверяющих власти и сталкивающихся с её коррумпированностью. Создание законов, которые не выполняются, — конструирование ловушки для самих себя.

Ловушка захлопывается. Ситуация готова к революции.

4. Подчинение СМИ государству.

Подчинение СМИ государству является ложным и ошибочным ходом. Усиление контроля над СМИ вызывает недоверие к ним и подтверждение худших опасений народа по отношению к власти в ситуации, когда страна открыта, существуют глобальные сети коммуникаций и мировые СМИ. Не следует утешаться тем, что контроль над 3–4 центральными телеканалами позволяет удерживать в интерпретационном поле 90% населения. В России «бархатные» технологии будут применяться к разным частям страны, формируя недоверие к власти и СМИ локально.

Люди уже понимают, что задача СМИ — интерпретировать события, которые другим образом недоступны и которые никто не может проверить. Функция достоверности выполняется только за счёт конкуренции, когда есть много разных газет и телеканалов. При возникновении «революционной ситуации» поверх сообщений центральных подконтрольных СМИ будет мгновенно создано интерпретационное поле, трактующее всё, что они говорят, как ложь или бессильные оправдания. Этим займутся профессионалы, которых когда-то выдавили с телевидения и газет: Сергей Доренко уже ездил на Украину агитировать за Ющенко. Если СМИ не будут максимально освобождены, если не будет создано большое количество независимых телеканалов и газет, то «оранжевые» технологии получат в СМИ, контролируемых государством, своего надёжного союзника.

5. Усиление недоверия бизнеса к власти.

Сегодняшняя позиция государственной власти по отношению к бизнесу также является подготовкой к революционным событиям 2008 года. Не что-то иное, а именно власть должна обеспечивать для бизнеса два важнейших условия: инфраструктуру доверия и возможность накопления и умножения бизнеса на территории России. Ни того, ни другого власть сегодня не обеспечивает, и эти вопросы даже не стоят в повестке дня. Сегодня весь бизнес строится так, чтобы механизмы сохранения своих капиталов и поддержания доверия располагались вовне. Капиталы в Россию не вкладываются, правительство никак не может отыскать точки и зоны концентрации усилий для бизнеса, а уж про атмосферу доверия, про стабильность, надёжность правил и справедливый суд и говорить не приходится.

Ответом на сегодняшние налоговые игры будет бегство капиталов под зонтик международного бизнеса и соответствующего права (такое произошло в Грузии). Крупные интернациональные корпорации будут под чужой юрисдикцией защищать капиталы и бизнес российских миллиардеров так же, как раньше эти же миллиардеры искали защиты от криминала в МВД или ФСБ. Альтернативы нет: в условиях сегодняшней России и политики властей именно внешние структуры обеспечивают доверие в бизнесе, правила игры, судебную защиту и возможность мультиплицирования и накопления богатства (первая попытка ввести на территории России зарубежную легитимность силами техасского суда была предпринята в деле продажи «Юганскнефтегаза»).

Политика государственной власти истощает национальный бизнес. В результате в революционной ситуации он не будет поддерживать существующую власть — бизнес будет осторожно и понемногу поддерживать всех. В критической ситуации для бизнеса будет важно при любых патриотических словах поддержать «бархатную революцию», тем самым защитив собственные капиталы за рубежом. Поэтому и с экономической точки зрения ловушка-2008 захлопывается.

6. Политтехнологи выкидывают белый флаг

Усугубляет ситуацию то, что выборы в России в 2008 году будут делать всё те же политтехнологи, которые делали выборы на Украине. Степень их непонимания ситуации и неготовности к ней просто вопиющая (впрочем, в интересах «оранжевой революции» поддерживать их в заблуждении, что они самые великие). Политтехнологи в своих статьях и выступлениях объясняют украинский провал всем, чем угодно, только не своими действиями. Обсуждаются сценарии, говорится, что «так случилось», но основные причины остаются невидимыми. Более того, уже появляются тексты, направленные просто на подготовку «оранжевой революции»-2008 в России.

Первая ласточка — статья С. Переслегина в «Эксперте», основной тезис которой заключается в том, что разделение России не страшно. Русская структура сознания и русская культура останутся. На первый план выходит идея не страны России и тем более не Российской империи, а Русского мира.
Этот тезис порождает очень далеко идущие последствия. Фактически утверждается, что русские — это только культура.

Но сегодня русские — это территория, сила, определённая материальная организация, определённый тип социальной жизни, тип власти, те схемы освоения территорий, которые в людях заложены, и православие, сосуществующее рядом с другими религиями.

Сценарии для России

Россия действительно не Украина: в России должна произойти не одна «бархатная революция», а четыре-пять. При этом нынешние кремлёвские администраторы твёрдо считают, что с Россией этого просто не может быть. Потому что Россия очень большая страна, потому что она великая и потому что у нас есть ядерное оружие. На нас не сунутся.

Конечно, не сунутся — этого просто не нужно. Будет сделано следующее.

Первая революция уже идёт на юге России и в кавказских республиках. Там за последние несколько лет было сменено практически всё исламское духовенство на низовом, бытовом уровне. Теперь эти места заняты выходцами из Иордании и других арабских стран. Кроме того, идёт исламизация русского населения. Таким образом, на юге России готовятся основания другой легитимности (вспомним, что ислам всегда был эффективен с точки зрения придания легитимности или нелегитимности государству, вспомним Иран и аятоллу Хомейни).

Это, конечно, совсем не «бархатная революция». Нотехнология та же: создать на территории особый народ, признающий чужую легитимность. И достаточно событий вроде тех, которые произошли в Карачаево-Черкесии, чтобы «спустить курок»: недоверие к власти растёт, толпа блокирует власть — и поверх этого будет мгновенно сформирована новая структура власти. Практически все южные республики к этому готовы.

На западе, в Калининградской области, достаточно планомерно перехватывать все торговые и экономические контакты и переводить их на европейские страны — Польшу, Германию, Литву. Несколько лет такой работы — и население по факту станет признавать другую легитимность. Там особо и стараться не придётся.

Китай по отношении к российской Сибири действует методом вытеснения и заселения. Там идёт своя революция. Власть не понимает, что происходит физическое формирование нового народа. Хотя эффективной стратегией было бы превращение переселившихся китайцев в своих граждан с точки зрения организации жизни, ассимиляции и т.п. Сегодня же, как только власть даст слабину или что-нибудь случится, напор тут же усилится.

Следующий вариант — японский, на Дальнем Востоке. Здесь Япония перехватывает власть у России за счёт экономического давления и формирования экономических интересов. И рыбаки, и почти всё население оказываются и экономически, и технически зависимыми от Японии. У жителей Курильских островов уже возник «синдром заложников», поскольку усиление российской власти для них означает просто угрозу для жизни: начинают прерываться контракты с японскими партнёрами, люди оказываются на грани выживания. Естественно, что им укрепление российской власти не нужно. В случае реальных действий со стороны России ответ будет таким: не трогайте нашего единственного защитника — Японию. И весь Дальний Восток в таком положении.

Три оставшихся до 2008 года — срок вполне достаточный, чтобы развить все эти тенденции, сформировать центры внешней легитимности и соответствующие «народы» или группы населения. Поэтому на Россию нападать не будут. В России создадут несколько анклавов, где эти народы станут требовать той власти, которая будет устраивать их (и может быть, независимости). Будут созданы — как на Украине — свои столицы: Казань, Калининград, Иркутск, Владивосток, откуда приедут люди, чтобы перекрыть центр Москвы и парализовать действия власти.

Это ловушка, из которой не будет выхода: мирные митинги приведут к украинскому варианту, а если власть решится разгонять блокирующие массы и применит силу, то в условиях недоверия это будет означать её ещё более резкое ослабление (вспомним начало первой русской революции). Это немедленно спровоцирует отпадение регионов.

Это типичная институциональная ловушка: если система начала переходить в новое состояние, то любые действия только ускорят этот процесс. Возникнет ситуация взрывного роста недоверия к власти, перехода под чужую легитимность, формирования двойной структуры жизни (а именно она является питательной средой для современного терроризма). Мы уже близки к попаданию в эту ловушку. В ноябре в неё попал Кучма: он думал, что он конституционный гарант, что он удерживает власть, что он все контролирует, что олигархи работают на него. Он думал, что это и есть власть. Как выясняется, такая власть разрушается от одного того, что её объявляют сильной.

Да, государственная власть всегда была в России скелетом, на котором держалось в стране почти всё. Но сегодня, концентрируя всё в себе и истощая остальные сферы общественной жизни, государственная власть превращает страну в скелет с отваливающейся плотью.

Есть ли надежда?

Проведённый анализ показывает: «оранжевые революции» будут продолжаться, они достигли уровня осознанно применяемых и эффективных технологий. Государственная власть в России не видит сущности современных форм отъёма и организации власти, с готовностью демонстрирует своё непонимание и потому в 2008 году скорее всего станет объектом такого «бескровного нападения». В Москве в марте 2008 года развернётся своя «революция подснежников».

Есть ли возможность предотвратить это? Теоретически — да. Власти надо делать строго обратное тому, что она делает сейчас.

Первое . Начать реорганизацию самой себя, понимая, что государство — это не вся власть, это малая толика власти. Создавать общественные организации — в широком смысле: на местном уровне, в культуре, самоорганизующиеся организации бизнеса и т.д. Делегировать им полномочия и начинать выстраивать с ними правильные отношения, создавая новые, эффективные конфигурации власти.

Второе . Президенту надо идентифицировать себя не с государством, а с народом, то есть делать то, что всегда делал царь. Очень многие, в том числе, вероятно, и сам Путин, считают, что он лишь высший чиновник, что он отвечает не за жизнь народа, а за «властную вертикаль». Но это не так. Власть отвечает за целостность и полноту жизни страны и в стране, а не за государственную бюрократию.

Третье . Создавать множество независимых СМИ и строить конфигурацию власти с участием СМИ как отдельной власти. То же делать с судами. То же делать с бизнесом, усиливая его и решая две важнейшие проблемы доверия и накопления, возможности мультиплицирования богатства на территории России.

Четвертое . Прекратить поиски преемника, а создать ситуацию, когда существует для продолжения власти несколько достойных людей, которые не идентифицировали бы себя с государством и властью. Подготовка наиболее достойных и независимых фигур более эффективна и выгодна, чем подготовка преемника.

Если эти пункты свести к одному тезису, то стратегия состоит в том, что власть в срочном порядке должна прекратить истощение общественной жизни, концентрируясь на государственно-бюрократических структурах. Необходимо строить власть поверх всех сил, не сводя её к государству. Нужно усиливать всех вокруг, и самой усиливаться через союз с этими силами. Нужно поднимать, взращивать, обогащать жизнь, способствовать её приращению во всех возможных областях. В этом состоит стратегия предотвращения возможных революций всех цветов.

Вывод очевиден: так или иначе, но сегодняшняя форма организации власти в 2008-2010 годах прекратится. Власть в стране будет устроена кардинально по-иному. Это может произойти и в результате самоизменения власти, и в результате прихода к власти принципиально других фигур, действующих на основании других принципов. Для России как страны это может означать и сохранение, и распадение (отделение ряда регионов).

Ситуация уверенности и стабильности закончилась.

Это означает, что, как и 10-15 лет назад, для действующих политиков и активных людей, для всех, кому не безразлична судьба великой России, раскрывается огромное поле возможностей по восстановлению в стране современной, эффективной, сильной конфигурации власти. История — вещь предельно жестокая. Какими бы ни были народы, если они не умеют защищаться, они исчезают с лица земли, как исчезли десятки тысяч людей в волне декабрьского цунами. Чтобы избежать «российского» цунами-2008, нужно владеть современными технологиями власти и строить их. Время пришло.

Рифат Шайхутдинов, 
"Главная тема"

Справка

Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, родился в 1963 году, депутат Госдумы, философ-конфликтолог и бизнесмен, завкафедрой конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского университета. Был членом методологического кружка Г. Щедровицкого.

Ссылки по теме: "Оранжевая революция" в России: миф или реальность Обиженная чешка пугает Путина «оранжевой революцией» на его Родине