В России появится новая политическая сила

Итоги минувших избирательных кампаний уходят в прошлое. И сегодняшнее состояние политической системы все чаще характеризуется терминами: стабильность, предсказуемость, устойчивость. Однако глубинные дестабилизирующие процессы в общественном политическом сознании идут, хотя многие эксперты этого не признают. Соответственно, не видит угроз своему положению и власть, или просто не хочет видеть. Может наступить момент, когда управляемость политического процесса окажется перед реальной угрозой? Политолог Виктор Гущин отвечает на этот вопрос положительно.

- В настоящий момент проблематика протестного голосования и феномен голосования против всех, а протестное голосование и голосование против всех — это не всегда совпадающие категории, — обретают такую динамику, которая свидетельствует о развитии этих процессов. И это подтверждается самыми серьезными контролируемыми параметрами. Сегодня стало совершенно ясно, что даже после того, как выборы закончились, эта проблема не только не исчезла, но и стала еще более очевидна. Я проехал по регионам, был в Ярославле, в Рязани, в Ульяновске на минувшей неделе, где были провалены все выборы на всех уровнях под знаменем "против всех". И там теперь предстоят перевыборы всех трех уровней власти. И местные власти в панике, мы с Шамановым на эту тему говорили.

Формулировка своего доклада, который я сейчас заканчиваю и опубликую в самое ближайшее время, звучит так — "Голосование против всех приказало жить долго", но не в смысле, что умерло, а в смысле, что у него появились, на основе анализа трех избирательных кампаний — 1995, 1999 и 2003 годов, что с научной точки зрения дает объективную картину, динамические и территориальные факторы. В стране существуют целые анклавы голосования против всех, наблюдается повышающаяся активность голосования против всех по округам — мы выявили свыше 20 таких критических округов.

И хотя я из этих исследований секрета не делал и доводил их результаты до высших органов власти, во властных кругах все же сохраняется реакция отторжения, так как им не нравится эта форма голосования, хотя то, что кандидатам на выборные должности не нравится кандидат против всех — это понятно по определению.

Но есть симпатии и антипатии, а есть реальный политический процесс. А я исследую эту тему, начиная с 1993 года, и сегодня могу сделать вывод о том, что это начало формирования гражданского общества нового типа, которое в России будет складываться не традиционном путем сотрудничества с властью, а в сугубо антисистемном оппозиционном формате. В общественном мнении постепенно сложится активная политическая сила, так как речь идет именно о выборах и голосовании, а это политика, — сложится без партийного оформления и здесь есть своя специфика.

- А лидером этой будущей организации кто может стать?

- Это тот самый феномен, который как бы исключает формирование организации как лидерской партии вообще. Это не партия, потому что разочарование в партиях произошло на том уровне, о котором Сахаров еще в свое время предупреждал. У нас же все забывают о том, что символ демократии — знамя борьбы за права человека, подняли, а его предостережение о том, что нельзя начинать формирование партийной системы в тоталитарном государстве, где на протяжении многих десятилетий правила одна партия, забыли. Иначе все партии будут складываться совершенно в искаженном формате. Так и произошло. Помните, еще Черномырдин говорил — какую партию не начинаем строить — все равно получается КПСС. Убеждения поменяли, а стиль мышления нет. И поэтому крупные разочарования происходят в общественном сознании партийной системой как таковой. И виной этому ошибочная политика многих сил зафиксировать себя в виде партий.

Кстати, ошибкой было и законодательство, которое ввело без образования у нас нормальной партийной системы пропорциональное партийное голосование по спискам. Оно тоже отторгается людьми, потому что ясно, что тащат туда под этим видом всех кого не лень — мы же не Франция, у нас совершенно другая политическая культура, и когда затаскивают в списки людей за деньги, а это всем становится известным, это отторгается населением.

Что же касается голосования против всех, то его можно использовать в политтехнологическом смысле в пользу или против кого-то из борцов за власть, против каких-нибудь партий т.д. Но все-таки не это главное, а главное то, что мы являемся свидетелями развития феномена, который сам по себе формируется как общественное явление в рамках политического процесса и здесь о лидерстве говорить очень сложно. Стоит только в этой связи начать говорить, а вот у нас есть программа, вот у нас есть платформа, вот давайте устав примем — как все тут же отторгается. Это видно по исследованиям в фокус-группах.

Эти люди мыслят анархически, так как это вообще анархически настроенное население, но грамотное, каждый второй с высшим образованием. В этой связи надо отметить, что такой кадровой основы ни одна партия не имеет, так как у нас уровень образования избирательного корпуса в целом не превышает 13%. А здесь 47,7%! То есть это образованная публика, неравнодушная, открыто стремящаяся к жесткой политической структуре, и к лидерству отношение у нее скептическое, каждый сам себе лидер.

И то, что является слабостью для организации партийной структуры, то для эффективной общественной деятельности как раз плюс! И тут все зависит от уровня понимания — как с этой частью населения взаимодействовать. Она готова к диалогу, но власть этот диалог не желает поддерживать. И это большая ошибка.

- А какие же формы организации могут быть у анархически настроенных людей?

- Это гражданские инициативы. Я же возглавляю комитет гражданской инициативы "Мы голосуем против всех". Общественные формы. Потом мы проведем всероссийскую конференцию. Здесь нужно сделать шаг навстречу особенностям политического сознания этой массы людей.

А мне, кстати, накануне выборов предлагали — а вот нельзя ли приспособить эту часть электората (все же понимают, что это голосование массовое, и оно на этих выборах заняло 5 место) для "Родины"? В Управлении по внутренней политике Администрации президента меня об этом спрашивали. А потом Кишенин на эту часть избирателей претендовал — говорил мне, а нельзя ли под партию справедливости этот электорат приспособить? Я им объяснил — вы понимаете, друзья, в этой части уже тоже есть свой ядерный электорат, и повысить уровень голосования против всех в целом можно — но так, как это было сделано на прошедших президентских выборах — когда "Яблоко" и СПС продемонстрировали свою политическую позицию и как бы полупризвали своих сторонников голосовать против всех. За счет этой массы можно увеличить порог, сделать выше голосование. Но не использовать его в интересах какой-либо партии.

Также надо учитывать, что голосование против всех ложится на то базовое мировоззрение, которое имеет сама эта масса. И она не перевербовывается. Потому что у них и до этого были и СПС, и "Яблоко", и КПРФ, и другие партии, и несмотря на то, что диапазон выбора был достаточно широкий, они все равно избрали себе форму голосования против всех. И это не каприз, не психопатическая реакция, а принципиальный выбор! Причем на фоне того, что люди то на самом деле неравнодушны и активно неравнодушны. Они участвуют в голосовании, идут на участки и с каждым разом активнее и активнее голосуют против всех! И эти люди — не стадо, они партийную массу не перевербовывают.

- Может быть, это своего рода путь формирования интеллектуальной оппозиции?

- Я бы назвал ее гражданской оппозицией, не партийной, а гражданской. И это все ведет к формированию гражданского общества нового типа. В свое время Ленин говорил о партии нового типа по сравнению с тем, что происходит во всем остальном мире — так вот я использую эту терминологию, что сразу избавляет меня от необходимости проводить какие-то параллели с тем, что Россия на этот раз выдвигает как бы новую инициативу. Помните, как отмечено в "Философических письмах" про роль России — всякий раз являть миру то, чего надо делать и чего не надо делать. То есть существует как бы некая интеллектуальная миссия российского общества постоянно являть миру какие-то гражданские инициативы.

Мы — анархическая нация как таковая, это отмечал в свое время Бакунин, которого в рамках первого коммунистического интернационала больше всего боялся Маркс, однако в Коммунистическом манифесте он в последних строках все же написал — "свобода каждого есть условие свободы всех" - это была бакунинская фраза. А сегодня оживление интереса к политической анархии наблюдается. А ведь это не просто отрицание власти, анархия — это особым образом организованная власть, которая например, начинает возрождаться в режиме антиглобалистского противодействия. Я лично считаю это позитивным фактором. И здесь как бы многое пересекается.

Ну и конечно, у нас в России, в силу особенностей национального характера, норма голосования против всех давно перевалила за показатели, известные в мировой практике, — ведь во всем мире эта норма употребляется и меняется, и в последнее время она очень активно начинает распространяться. В Штатах, например, возникла неправительственная организация, которая называется "Против всех, за новые выборы", и ее представители выступают за то, чтобы эта норма обязательно распространилась на бюллетени для голосования во всех штатах, потому что там предоставлено право каждому штату самому решать — вносить эту норму в избирательные бюллетени или не вносить. Она в одном штате может быть внесена, а в другом — снята и т.д. И вот эта организация выступает за то, чтобы эта норма стала обязательной и повсеместной.

В Лондоне, хотя там самый крупный порог такого голосования составляет не более 1,2% - они всем парламентом после каждых выборов анализируют, а почему люди так голосуют — мотивацию, типологию голосования против всех. Британцы очень внимательно относятся к функциональному предназначению этой формы голосования и рассматривают его как обратную связь. Потому что они давно установили, что так голосует наиболее самостоятельно мыслящая и самодостаточная часть населения, и если вовремя это все угадывать, то можно предотвращать нарастание таких настроений.

Что же касается России, то если отслеживать голосование против всех на фоне трех последних избирательных кампаний, то совершенно ясно, что от кампании к кампании динамика и формы этого вида голосования растут и развиваются. Если, скажем, в кампании по выборам в Госдуму 1995 года было всего 69 округов, где голосование против всех заняло лидирующие позиции (с первое по четвертое), то в 1999 году их было уже 170, а в 2003 - 205 из 225! Причем в 2003 году на уровне 1999 года эта норма сохранилась только в 16 субъектах Федерации, во всех остальных она стало гораздо выше. Примерно установленный индекс роста примерно приближается к трем, то есть увеличивается втрое по сравнению с предыдущей кампанией.

Следующее — сформировались вполне жесткие анклавы активности такого голосования в наиболее развитых во всех отношениях — промышленном, образовательном, культурном, по уровню жизни — центрах. И это идет из кампании в кампанию. Это Владивосток в Приморский край, Свердловская область и Екатеринбург, Нижний Новгород и Нижегородская область. Это также Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область. Это опровергает достаточно широко бытующий тезис о том, что голосование против всех связано с активностью наиболее обездоленных слоев населения. Практика это не подтверждает.

Наиболее характерный пример — Москва. На минувших выборах каждый четвертый москвич, пришедший на избирательный участок, проголосовал против всех. А в принципе — это бомба, на которую постарались не обратить внимание.

Следующий существенный фактор, о котором я уже говорил — уровень образования очень высокий. По тем исследованиям, которые мы проводили, получается, что каждый второй человек с высшим образованием голосует против всех. Также не подтверждается традиционно бытующее суждение о том, что это пожилые люди. Напротив, это самый активный возраст — от 18 лет, то есть от начала избирательного возраста и до 45 лет. Это означает, что в социальном возрастном плане это наиболее дееспособная и активная часть населения.

В анкетах, которые мы раздавали людям, мы задавали им скрытый вопрос — считаете ли вы людей, голосующих против всех, единомышленниками или просто друзьями по настроению? 90% отвечали — да, считаем единомышленниками. Следовательно, это дает нам основание судить, что в этой среде уже формируются некие политические и мировоззренческие подходы.

Более того, у этих людей есть склонность к организации. В принципе всякий политический процесс обладает своими периодами вегетации, созревания. Еще один вопрос был задан так — считаете ли вы необходимым на базе голосующих против всех предпринять некие шаги для организации? Примерно 80% сказали — да, считаем. То есть тяга к организации есть, поэтому можно предпринять шаги и для создания партии. И такие шаги даже предпринимаются. Я вхожу в состав оргкомитета челябинской группы "Гражданской инициативы", и мне не удалось их переубедить в том, что не в том направлении мы движемся, но они просто не дозрели до понимания этого. И направили в министерство юстиции заявку на регистрацию организации в виде партии "Голосуем против всех". Я все равно вхожу там в оргкомитет. Но я им говорил — друзья, это совсем не этот путь. Так как непонятно, что с такой организацией делать, но очень часто первое, что приходит им в голову — давайте партию сделаем.

Более того, на минувших выборах в Челябинской области именно там, откуда пошла эта инициатива, удалось единственному человеку — Владимиру Филичкину — добиться регистрации как кандидату под лозунгом "против всех". И всю агитацию он вел под этим лозунгом. И в его округе уровень голосования против всех, если сбросить 3%, которые проголосовали за него, достиг 19%!

В целом по одномандатным округам, — опять же, об этом никто кроме меня не говорит — уровень голосования против всех составил на минувших выборах 12,8%, причем все время сокращается разрыв между победителем и следующим за ним кандидатом против всех. Это еще один динамичный фактор. 15,5% голосования против всех в Москве оказалось на втором месте в 13 округах!

Все эти факторы свидетельствуют о том, что мы имеем дело с очень серьезной социально-политической волной нарастающих объективных настроений. И какие факторы лежат здесь в основе — мы тоже об этом спрашиваем. На сегодняшний день сложились три такие группы ответов — первое, это неэффективность управления как таковая, неэффективность власти (всего люди называют до 15 мотивов). Второе — пороки существующей политической системы: сложившиеся партии не устраивают людей многими факторами — мотивами людей, рвущихся во власть, корыстным чиновничеством, явной коррумпированностью власти, которая продвигает в политику своих кандидатов. Люди это понимают и начинают разочаровываться. Третье — среди представленных кандидатов нет людей, которых бы избиратели олицетворяли как защитников своих интересов. Это три большие группы мнений. Все остальное — мельче, вплоть до того, что не нравитесь вы мне все.

Я готов выдержать любую научную экспертизу на предмет соответствия данных выводов реальности. Но, к сожалению, эта тема многими отторгалась и отторгается как предмет научных исследований. Эта проблема оказалась упущенной как в аналитическом отношении, так и в политическом, и если угодно, в политтехнологическом. И только сейчас это постепенно начинает исследователями осознаваться. Преодолен рубеж отторжения, и многие перестают считать голосование против всех политической непристойностью, которая в демократическом благовоспитанном обществе не должна приниматься во внимание.

Хотя я не стремился никогда к тому, чтобы напугать Кремль, но мне об этом многие говорили. На самом деле я хотел и хочу предупредить власть, что голосование против всех является предметом для диалога. То есть, пока еще люди ходят на избирательные участки, они дают вам сигнал, что мы готовы к диалогу. Вот когда вы не воспримете этого сигнала, то они невесть куда пойдут. Одни пойдут на баррикады, другие — в ерническую политологию, третьи — в протестное голосование типа за Евдокимова. Тогда вы превратите ситуацию в серьезную проблему и аттрактивную субстанцию, которая будет вот так реагировать.

А есть социологические неопровержимые законы — что если есть некая идея, встречающая отклик в поведении людей, и она переваливает за 12%, то есть, если какое-то общественное движение и его идеи поддерживают свыше 12% населения, значит, вы имеете дело с общественным процессом, который вскоре начнет формироваться самостоятельно и может принять любые формы существования, после чего наступает период самореализации и сам процесс может стать неуправляемым. Эта формула выведена французскими социологами. И это фактор реальный, действующий для любого общества, потому что все другие оценки исходят из этого.

Вот закон о партиях — он как построен? Если партия наберет на выборах 3%, то она получает дотации от государства, то есть государству ясно, что эту часть населения нельзя во внимание не принимать. И такая партия будет получать 75 млн. рублей в течение года на развитие своей партийной деятельности. Противвсешники набрали на минувших парламентских выборах 3,8%, на президентских — 4,7%. И уже ясно, что такая масса населения, которая превосходит по всей массе голосования и голоса, отданные за "Яблоко", и за СПС, представляет из себя определенную силу.

Поэтому на этом уровне уже ясно, что 12% - это тот рубеж, за которым начинают неконтролируемо развиваться и анархические, и антиглобалистские, и евдокимовские варианты. А мы 12,8% уже получили по одномандатным округам! И это огромная цифра в отличие от голосования по спискам, в котором, по моему глубокому убеждению, имеет место фальсифицированные данные.

Если вы как избиратель приходите на участок и получаете 2 бюллетеня, то в одном списки партии, а в другом — те же самые партии, которые представлены конкретными кандидатами. Очень трудно представить ситуацию на избирательном участке, а не в сумасшедшем доме, когда один и тот же человек голосует, условно говоря, за КПРФ и против Харитонова или Зюганова по спискам. У нас же на минувших выборах как 4,7% во Владивостоке вывели, несмотря на все тенденции, о которых я говорил, то так ничего не изменилось вплоть до Москвы и Ленинграда. Никакой динамики. Потому что проще всего сделать голосование недействительным, как я уже говорил, с голосованием против всех.

МиК