Леонид Пайдиев: Если Путин устанет, то вместо него будет избран человек...

Леонид Евгеньевич, российской Конституции исполнилось 10 лет, многие говорят о том, что ее необходимо изменить. Если Вы с этим согласны, то какие поправки на Ваш взгляд необходимо в первую очередь внести?

Когда мы обсуждаем вопрос поправки, мы должны обсуждать не столько сами ее инструменты, а цели, которые мы пытаемся осуществить. Конституция написана таким образом, что резко усиливает власть первого лица в государстве, ставит его над обществом, власть Президента. Это необходимо было ранее и в принципе необходимо в дальнейшем, исходя из вполне очевидных соображений: общество расколото, поляризовано в нашей стране, выход из кризиса достаточно затруднен, очень многим придется жертвовать. В такой ситуации всегда лучше с помощью закона ввести некие авторитарные методы управления обществом, чем вводить их потом с помощью неявных нарушений закона и фактического его нарушения вплоть до того, что, извините, в ряде стран доходит до военного переворота. Далее, поскольку такая Конституция сделана под первое лицо, то она одновременно сделала невозможным представление интересов огромных мощных социальных слоев. Возникает вопрос, как можно было бы учитывать их интересы? То есть, хотя бы грамотно их оформлять, чтобы договариваться по поводу этих интересов, это предусмотрено существованием Государственной Думы. Там представлялись всевозможные позиции и могли озвучиваться самые разные силы и интересы. Повлиять на Президента они не могли.

К сожалению, в чем недостаток этой Конструкции, во-первых, президентская власть, прежде всего, начала служить олигархам, и не пыталась опираться на широкие массы народа. Это огромный недостаток. Но благодаря этому возникла идея как у людей левых убеждений, так и у так называемого «несистемного бизнеса», а собственно говоря, олигархи это в общем-то не бизнесмены, что надо как-то Конституцию изменить, чтобы их точка зрения, хоть каким-то образом учитывалась. Но увы, последние выборы в общем-то перечеркнули эту возможность, теперь в Думе будут присутствовать только люди, фактически назначенные из Кремля, и если они голосуют как-то не так, как следует, то всегда можно их заменить, есть большая кадровая скамейка. Любой закон в Думе будет приниматься ровно в том виде, в каком захочет Кремль, то есть, Дума не играет той роли, которую могла бы играть, как форма представления интересов различных социальных слоев. Бедных, больных, рабочих, крестьян, и бизнеса. И раз она не играет такой роли, то возникает достаточно актуальный вопрос, - как же интересы этих людей учесть?

Ну, на это я могу ответить, что попытки перехода к парламентской диктатуре в таких условиях, то есть, парламентской республике, в общем-то, смысла не имеют. После этих выборов мы ясно видим, что за все отвечает Президент и его люди. А если бы была парламентская республика, ничего бы, по сути, не изменилось, и представительства интересов все равно бы в Думе не было. Ну как может отстаивать свои интересы какой-нибудь бизнесмен из глубины России, занимающийся мясом птицы или строительными материалами. Так он, по крайней мере, знает, что все зависит от Президента. Хотя возможности его после этих выборов резко ослабели. Он никак не может на это влиять, но и если бы у нас была бы на бумаге парламентская республика, то эти выборы показали, что это тоже ничего бы не изменило для защиты его интересов. Поэтому пусть все будет пока как есть. Даже в Конституцию надо внести только очевидные изменения.

У нас слишком много, порядка десятков, так называемых гнилых местечек, как называли их в Англии, это когда маленькая территория с 40 тыс. жителями, выдвигает депутатов столько же, сколько многомиллионный город. Их должны потихоньку ликвидировать потому, что это источник коррупции и нездоровых отношений. Все понимают, как делаются выборы в таких местах. Это единственная поправка в Конституцию, которую надо по настоящему рассматривать.

А пойдет ли Президент на конституционные изменения ради продления срока своего правления?

Он это может сделать, поскольку теперь Дума полностью подконтрольна. Но зачем ему это нужно делать? Задумаемся. Зачем ему увеличивать срок правления на два года и поднимать какой-то шум, он же может просто-напросто переизбраться еще на один срок. Разумеется, люди, которых мы назовем политические лоббисты, которым надо доказывать свою нужность, будут придумывать Президенту разные проекты. Есть разные способы: придумать псевдопроблему и псевдоврага, и псевдопроблему решить, а псевдо врага сокрушить. Но есть реальные проблемы.

Не знаю, наверное, Президент достаточно умен, чтобы заняться реальными проблемами. А не решением каких-то фиктивных вопросов. А потом, если его политика будет успешна, он переизберется на третий срок, если ему захочется. Если же он просто устанет, то он не будет этого делать, а вместо него будет избран тот человек, на котором он остановит свой выбор.

Леонид Пайдиев (биография)

Закончил Ленинградский университет в 1979 году. Кандидат экономических наук. Работал в Ленинградском финансово- экономическом институте (ЛФЭИ), а также по хоздоговорным темам на Плановый комитет города и финансовое управление. Занимался проблемами устойчивости доходной базы местных бюджетов и комплексных планов развития территорий. В марте 1990 года избран депутатом Ленсовета. Работал там заместителем председателя бюджетного комитета, затем начальником отдела в управлении имуществ. С ноября 1991 года докторант ЛФЭИ и сотрудник РЦЭР при Правительстве. С марта 1992 года начальник отдела демонополизации, приватизации и развития новых хозяйственных структур Минэкономики России. В 1994 году отдел преобразован в управление. Занимался вопросами приватизации, демонополизации, рынками ценных бумаг, страхованием, негосударственными пенсионными фондами, ипотекой. С февраля 1996 года главный инспектор Счётной палаты Российской Федерации. С марта 1999 года сотрудник ГК АРКО.

OPEC.RU