Последний парад наступает

Сенатора Попова хотят отправить в отставку

"В Совет Федерации входят два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти"
Конституция Российской Федерации (статья 95, пункт 2)

Скандал в благородном семействе

Практически все центральные средства массовой информации сообщили о скандале в Мурманской областной Думе. Мол, "горстка депутатов" осмелилась инициировать процедуру отзыва члена Совета Федерации Вячеслава Попова, представляющего Мурманскую Думу в верхней палате российского парламента. "Горстка депутатов", желающая политической смерти Попова, — это 9 из 12 членов депутатской группы "Народной депутат Мурмана".

Политологи признали, что областная Дума третьего созыва, избранная в декабре 2001 года, и депутатская группа "Народный депутат Мурмана" - это нечто небывалое на Кольской земле. Не помнят старожилы такого противостояния Думы и действующего губернатора. Поэтому инициатива депутатов по отставке Вячеслава Попова на самом деле лишь звено в цепи событий.

Напомним, что еще в октябре прошлого года до внесения в Думу проекта областного бюджета на 2003 год "нардепы" официально потребовали обязательного проведения парламентских слушаний. Более того, они настаивали на точном соблюдении процедуры рассмотрения проекта, которая установлена законом Мурманской области об областном бюджете, что уже само по себе было расценено как вызов. Ибо Думы прежних созывов всегда были готовы пренебречь "пустыми формальностями ради дела". Так у "нардепов" появился призыв "жить по закону".

Согласно указанному областному закону, губернатор области должен был внести в Думу проект областного бюджета на 2003 год не позднее 20 октября 2002 года, а внес 20 ноября. Проект предусматривал предельно возможный дефицит бюджета в 15 процентов.

9 декабря 2002 года "нардепы" принимают развернутое решение, названное "Позиция депутатской группы "Народный депутат Мурмана". Главные условия утверждения областного бюджета: бездефицитность бюджета и немедленное внесение в Думу на утверждение заключения договоров Мурманской области, имеющих отношение к бюджету, а также и целевых региональных программ. Так к призыву "жить по закону" добавилось требование "жить по средствам".

После этого губернатор два раза вносил в Думу проект бюджета, и оба раза депутаты проект отклоняли. Две согласительные комиссии, созданные в Думе, также не пришли к компромиссу. Кстати, на одном из заседаний второй по счету согласительной комиссии заместитель губернатора области Сергей Субботин с раздражением сказал "нардепам": "Если вы ставили себе цель разворотить это болото, то вы ее достигли!". К сожалению, заместитель губернатора области, похоже, как и глава региона, не верит, что можно "жить по средствам и по закону".

16 января 2003 года по инициативе председателя группы "Народный депутат Мурмана" Федора Конькова губернатор Евдокимов проводит "рабочее совещание" с депутатским корпусом. Губернатор непривычно сдержан, корректен. Он предлагает увеличить доходы бюджета на 150 миллионов рублей. "Нардепы" задают все те же вопросы: где договоры? Где программы? Что с дефицитом?

17 января в Мурманске появляется член Совета Федерации Вячеслав Попов и приглашает всех депутатов на "рабочую встречу", которую он запланировал провести 21 января 2003 года.

20 января в Думу официально вносится "Предложение о досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации — представителя от Мурманской областной Думы Попова В. А.", подписанное девятью "нардепами".

22 января телерепортеры центральных телеканалов буквально оккупировали коридоры Думы. Телевизионщиков интересует только Попов. Бюджетные баталии вне зоны интересов.

Почему же нешуточная борьба за бездефицитный бюджет никого не интересует? Неужели кто-то сомневается в том, что за этой последовательностью событий стоит нечеловеческое напряжение воли группы "Народный депутат Мурмана", боль от оскорблений, от потери друзей, включающихся в общий круг давления, сравнимого разве что с избиванием камнями? Неужели в этом не видна настоящая гражданская позиция и ответственность за будущее своего региона? Разве законодательный крик: "Жить надо по средствам и по закону!", крик, заглушающий боязнь остаться непонятыми собственными избирателями, не достоин внимания? Почему о "нардепах" вспомнили только тогда, когда они решили выдворить из верхней палаты парламента лоббиста наших прославленных во всех отношениях Вооруженных Сил?

Может быть, Вячеслав Попов здесь вообще ни при чем и просто попался под горячую руку? Может быть, он персонаж совсем другой истории? Что ж, давайте рассмотрим историю члена Совета Федерации Вячеслава Попова и посмотрим, насколько она "параллельна" происходящим в Мурманской областной Думе событиям.

Хозяин и его "прорабы"

Начнем с начала. 9 декабря 2001 года в Мурманской области была избрана областная Дума третьего созыва. Уже в ходе выборов стало ясно, что в Думу выдвигается не просто совокупность "хозяйственников", "прагматиков", "сторонников конструктивного взаимодействия с исполнительной властью" (читай — с губернатором области Евдокимовым), а некая организованная группа. Ее члены выдавали себя стилем предвыборной борьбы, решительностью и бойцовскими качествами. Ко всему прочему они открыто не демонстрировали любовь и преданность "безальтернативному" хозяину области — губернатору Евдокимову.

На первом же "организационном" заседании новой Думы группа предприняла совершенно нетрадиционный для Мурманской области ход — попытку замещения всех думских должностей единым списком, как это делается в Государственной Думе. Главная цель атаки — не дать губернатору и его сторонникам в Думе поставить во главе областного парламента Павла Сажинова — человека Евдокимова, прораба "конструктивного взаимодействия Думы с исполнительной властью".

Однако тогда депутатам не хватило опыта, сплоченности и умения координировать свои действия в ходе дебатов. Не последнюю роль сыграло тот факт, что Дума до последнего времени проводила свои заседания в зале заседаний правительства Мурманской области. Поэтому каждый перерыв в работе Думы использовался окружением губернатора для "убеждения заблудших" - группа союзников теряла голоса. Сам Евдокимов, открывший первое заседание Думы и так и не покинувший "поле битвы", лично руководил глубоко эшелонированной обороной.

Тогда практически никто не отреагировал на итоги описанного "побоища". Да и что, собственно, произошло — попытка бунта, своевременно усмиренного. К виновникам даже не были применены серьезные санкции. Некоторых пожурили, а кое-кому даже достались "пряники" (конечно, авансом) в виде должностей председателей комитетов, даже заместителя председателя Думы. Строг, но отходчив "безальтернативный" хозяин Мурманской области.

Рождение политика Попова

4 января 2002 года прошло второе заседание Мурманской областной Думы, на котором предстояло "в срочном порядке" избрать представителя вновь созданной Думы в Совет Федерации.

К тому времени губернатор уже имел своего представителя в верхней палате российского парламента, его утвердила в должности Дума предыдущего созыва. Им стал Андрей Гурьев. Его последняя "мирская" должность — председатель совета директоров ОАО "Апатит". В прошлом Гурьев — заместитель начальника управления инвестиций банка "МЕНАТЕП" и профессиональный комсомольский работник.

Долго ходили разные слухи о том, кого Евдокимов "назначит" членом Совета Федерации. Но 4 января бессменный председатель Думы Сажинов вносит на рассмотрение депутатов кандидатуру адмирала Попова. Закон дает возможность внести альтернативную кандидатуру, но у оппозиции ее просто нет. Все вроде бы проходит по-свойски, по-домашнему. Ситуацию портит депутат Александр Хмель, кстати, капитан второго ранга запаса. Он единственный, обращаясь лично к Попову, говорит о том, что тот не имеет морального права прятаться за парламентскую неприкосновенность, когда не закрыто уголовное дело по "Курску": "Вы говорили "Честь имею..." родственникам погибших подводников, подтвердите, что вы действительно имеете честь, и снимите свою кандидатуру!".

Резкое, странное выступление: морской офицер, пусть даже запаса, противодействующий Попову, автоматически превращается во врага флотского командования. Но Хмеля, видимо, это не смущает: "Честь имею!" - говорит он, завершая свое обращение к Попову.

Далее все снова идет своим чередом. Все мило и благопристойно. Вот он — кандидат, который просто рожден быть членом Совета Федерации. Даже тайное голосование носит черты эдакого патриархального пренебрежения к формальностям. Есть бюллетени для тайного голосования, но нет кабинок для тайного голосования, да и самого тайного голосования, по существу, нет: честным людям нечего прятать друг от друга. В президиуме — губернатор Евдокимов, председатель Думы Сажинов, без пяти минут член Совета Федерации Попов. Они с достоинством переживают короткий миг, отделяющий Попова от восхождения к вершинам политической власти. Депутаты ставят крестики на бюллетенях, бросают их в урну. Итоги голосования вполне удовлетворительны: из 17 голосовавших кандидатуру Попова поддержали 14 депутатов, 3 депутата-"отщепенца" проголосовали против.

Потом многие будут жалеть о том, что голосовали за Попова, говорить, что надо было голосовать против, несмотря на отсутствие альтернативной кандидатуры. Но это будет намного позднее, когда Попов войдет в роль и начнет выполнять свой долг на новом поприще, демонстрируя недюжинный патриотизм и повадки истинного государственника.

Переписка с прокуратурой

Жизнь областной Думы пошла своим чередом, она налаживалась, подстраиваясь под новых депутатов, которых большинство в ее составе. И только депутат Хмель не смог забыть прелестей "тайного голосования".

21 января 2002 года он направляет Генеральному прокурору обращение, в котором утверждает, что тайного голосования при избрании Попова не было, что голосование проходило под жестким контролем прямо в зале заседаний, наполненном посторонними людьми.

8 февраля депутата Хмеля известили о том, что его обращение направлено в прокуратуру Мурманской области "для организации проверки и принятия мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований".

6 марта 2002 года депутат получает письмо начальника отдела прокуратуры Мурманской области по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Т. А. Тихомировой, содержащее ответы на вопросы, которые Хмель не задавал.

Тогда депутат обращается к прокурору Мурманской области Дмитрию Милосердову. Свое обращение он завершает напоминанием о том, что "полномочия члена Совета Федерации могут быть прекращены досрочно избравшим (назначившим) его органом государственной власти субъекта РФ в том же порядке, в котором осуществляется его избрание (назначение) членом Совета Федерации". После этого он предостерегает, что "...при досрочном прекращении полномочий господина Попова легко могут быть воспроизведены особенности той процедуры "тайного голосования", которая была применена Мурманской областной Думой 4 января 2002 года, естественно, при ином наборе действующих лиц. То есть должность представителя Мурманской областной Думы в Совете Федерации может быть замещена другим лицом, причем со столь же гарантированными итогами голосования".

Кого тогда имел в виду депутат Хмель, не совсем понятно. Может быть, он был уверен в том, что рано или поздно Мурманская Дума заработает в полную силу, перестав быть совещательным органом при губернаторе, и тогда место в Совете Федерации будет востребовано.

Явление первое

7 февраля 2002 года в Мурманской областной Думе была зарегистрирована депутатская группа "Народный депутат Мурмана", в которую вошли 12 из 24 депутатов Думы. Костяк группы составили члены Мурманского регионального отделения Народной партии. Именно на этих людей местная пресса, преданная губернатору, будет обрушивать известные русскому языку ругательные эпитеты, исключая лишь откровенную матерщину. Именно их за всякое неповиновение воле губернатора будут упрекать в том, что они рушат ту прямо-таки райскую стабильность, воздвигнутую восьмилетними трудами Евдокимова, и лишают мурманчан счастья жить в эпоху 13-летнего правления этого светоча прогресса и процветания.

Весь минувший год "нардепы" набирались опыта коллективной работы, осваивали премудрости законодательного процесса и навыки существования работы во враждебном окружении. Шаг за шагом они вырабатывали тактику достижения свих целей, не обладая большинством голосов. Были победы, маленькие и мельчайшие. Рождалась ответственность за причастность к коллективу единомышленников, рождалось чувство локтя и привычка к этому чувству, поиск и обретение своего места в общем строю. "Нардепы" все более и более понимали, насколько реальное положение дел в стране зависит от федерального центра. Каждое новое заседание Думы, на которое выносились поправки в проекты федеральных законов (региональные Думы обладают правом законодательной инициативы и могут вносить в Государственную Думу свои законопроекты), каждое новое известие о том, что их поправки в проекты федеральных законов отклонены, а их обращения к федеральным властям проигнорированы, заставляли "нардепов" все чаще вспоминать о своем представителе в российском парламенте.

В это самое время член Совета Федерации Попов входил в новую роль. Ему было не до Думы, которую он призван представлять в Совете Федерации. Он вошел в состав комитета Совета Федерации по обороне и безопасности и был избран заместителем председателя этого комитета и председателем подкомитета по обороне. Кроме того, он стал членом множества комиссий. Например, комиссии по информационной политике, комиссии по контролю за ввозом ядерного топлива, мобилизационным ресурсам, временной комиссии по проблемам Калининградской области. Говорят, что он много ездил по стране, решая проблемы военно-промышленного комплекса, и "прочая, прочая, прочая".

В своих выступлениях в региональных средствах массовой информации Попов нигде и никогда не обозначил себя в качестве представителя Мурманской областной Думы.

И вот в самом начале июня 2002 года, то есть спустя пять месяцев после избрания Попова на пост члена Совета Федерации, депутаты Думы узнали, что их приглашают в кабинет председателя Думы Сажинова на встречу с Вячеславом Поповым. Встреча состоялась 5 июня 2002 года. Пошли на нее не все. Часть депутатов отказались от встречи из принципа, полагая, что должностное лицо, избранное на заседании Думы, должно предстать перед депутатским корпусом также на заседании Думы, а не в просторном кабинете ее председателя.

Те, кто пришли на встречу, узнали много интересного. Помимо длинного перечня должностей парламентария с пятимесячным стажем и рассказом о его новых заслугах перед Родиной Попов с воинской прямотой доложил, что до сего дня ему не о чем было говорить с депутатами. Но когда он освоился в Совете Федерации, нашелся повод для встречи. Там же выяснилось, что все свои действия и решения представитель Мурманской областной Думы согласовывал "по телефону" с председателем Думы Павлом Сажиновым. Это известие вызвало у депутатов недовольство своим спикером. Ведь он ни разу не обмолвился о существовании таких тесных контактов с Вячеславом Поповым. Так же прямо Попов заявил, что информацию о его деятельности не следует рассматривать как отчет представителя перед доверителем, то есть перед Мурманской областной Думой. Видимо, поднаторев в парламенте, он сослался на то, что ни федеральное, ни областное законодательства, ни регламент Совета Федерации, ни регламент Мурманской областной Думы не обязывают его отчитываться перед избравшими его депутатами, а заодно и появляться на заседаниях Думы и тем более на заседаниях ее комитетов.

Потом все, что происходило в кабинете у Сажинова, то ли сам Попов, то ли мурманская пресса охарактеризовали термином "рабочая встреча". Правда, так и осталось неясным, почему эта встреча больше походила на пресс-конференцию Попова, на которой депутаты выступали в качестве журналистов, а председатель Думы Сажинов — в качестве пресс-секретаря члена Совета Федерации. В завершение адмирал обнадежил депутатов, сказав, что теперь готов с ними встречаться в рабочем режиме каждый месяц. После этого "ясно солнышко закатилось". Это не означает, что Попов не появлялся в Мурманской области. Но он не появлялся в Мурманской областной Думе, видимо, общаясь по телефону от случая к случаю с Сажиновым.

Явления второе и третье

Второй раз депутаты Мурманской областной Думы увидели Попова через полгода — 5 декабря 2002 года. На встрече депутатов с губернатором Евдокимовым. Попов сидел смирно среди депутатов и тихо слушал гневные речи "хозяина". По окончании дал интервью местному телевидению, в котором практически слово в слово повторил слова губернатора, повторил и скрылся.

Бои за областной бюджет убедили "нардепов", причем, похоже, не только их: Сажинову не место в кресле председателя Думы. Он не способен достойно представлять Думу и руководить ею в новых условиях, тем более в периоды кризисов, конфликтов между ветвями власти, подобных тому, который разгорелся в Мурманской области вокруг принятия проекта областного бюджета. Сажинов в долгу тоже не остался и начал свою игру, сформулировав кредо: "Губернатору противится не Дума, а кучка авантюристов, исполняющих чужую волю".

Те же бои за бюджет убедили "нардепов" и в том, что у Мурманской областной Думы нет никакой связи с федеральным уровнем власти, что Дума фактически никем не представлена в Совете Федерации. Поэтому сразу же после завершения работы второй согласительной комиссии по принятию бюджета "нардепы" начали готовить предложение об отзыве Сажинова с поста председателя Думы, а также предложение о досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации Попова. Однако с Поповым решили подождать, дав ему "доработать" ровно год со дня избрания в Совет Федерации.

17 января в Мурманске происходит третье явление Попова, а 20 января 2002 года появляется "Предложение о досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации — представителя от Мурманской областной Думы Попова В. А.".

Эффект превзошел все ожидания. Видимо, сам Попов не ожидал такого поворота событий. Он отменил встречу с депутатами и подал на имя председателя Думы заявление о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении его полномочий на ближайшем заседании, которое будет проводиться 30 января. После этого Попов срочно уехал в Москву "искать защиты своих прав", а точнее, влиятельных защитников.

Предложение "нардепов"

Что же представляет собой то "предложение" "нардепов", которое вызвало такую реакцию у адмирала Попова? Это очень короткий, но емкий по своему смысловому содержанию документ. В нем сказано следующее: "Мы, нижеподписавшиеся депутаты Мурманской областной Думы, вносим на рассмотрение Думы предложение о досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации — представителя от Мурманской областной Думы В. А. Попова в связи с тем, что В. А. Попов в течение года своего пребывания в должности члена Совета Федерации откровенно избегал официальных контактов и рабочего взаимодействия с избравшей его Мурманской областной Думой. Мы убеждены в том, что таким образом В. А. Попов безусловно нарушает конституционное право Мурманской областной Думы на представительство в верхней палате парламента РФ. Поэтому мы считаем, что В. А. Попов не может более занимать должность члена Совета Федерации — представителя от Мурманской областной Думы".

И это все. Как видите, нет здесь упреков в том, что Попов "ни разу не выступал на заседаниях областной Думы" и "общался с губернатором чаще, чем с депутатами", как об этом пишет "Независимая газета". Лукавит журналист, сообщающий, что "сами парламентарии признают, что с депутатами Вячеслав Попов встречался довольно часто, пусть и не в дни заседаний". Очень трудно квалифицировать одну единственную "рабочую встречу" как "довольные частные встречи".

Нет здесь и борьбы за губернаторское кресло, тем более борьбы, "направляемой некими силами из Москвы".

Главное в этом тексте то, что мурманские "нардепы" требуют восстановления конституционного права Мурманской областной Думы на представительство в верхней палате парламента России. Ведь согласно Конституции РФ, каждый член Совета Федерации представляет не только население того или иного субъекта РФ, он еще представляет одну из ветвей государственной власти — представительный или исполнительный орган.

Последующие события

Бегство Попова в Москву повлекло за собой массу событий. Первым встал на защиту "прав Попова" председатель Совета Федерации Сергей Миронов, который уже 22 января 2003 года направил в Мурманскую областную Думу письмо в поддержку Попова. И чего в этом письме только нет! Есть в нем даже слова о преданности Попова "интересам государства и региона". Одного в нем нет — ответа на вопрос, как быть Мурманской областной Думе, у которой нет представителя в Совете Федерации.

23 января 2003 года Военный Совет Северного флота обратился к депутатам Мурманской областной Думы с просьбой сохранить полномочия Попова. В послании Совета отмечается, что "в настоящее время Мурманская область представлена в Федеральном Собрании РФ тремя депутатами Государственной Думы и двумя членами Совета Федерации. И только один из них — Вячеслав Попов является прямым представителем воинских формирований, личный состав и гражданский персонал которых составляет около трети всех избирателей и населения области". Это заявление вызывает один вопрос: а кто же представляет в Совете Федерации Мурманскую областную Думу? Видимо, члены Военного Совета Северного флота не читали Конституцию Российской Федерации. Ну что же, это вряд ли кого-нибудь удивит.

Сам Попов в своем интервью "Интерфаксу" свел действия "нардепов" к предвыборной борьбе против своего друга Евдокимова и прибавил, что "группа из 9 депутатов не самостоятельна в принятии решений и управляема со стороны. Они защищают интересы некоторых финансово-экономических групп, которые сами пока не хотят светиться и действуют именно через этих депутатов". Интересно, господин Попов, а были ли шесть из этих девяти депутатов самостоятельны в принятии решений, когда они 4 января 2002 года голосовали за то, чтобы вы заняли пост члена Совета Федерации? Или прав один депутат Хмель, который утверждает, что за вас голосовали под нажимом и котролем?

В номере "Известий" от 22 января 2003 года Попов договорился до того, что он, мол, "систематически направлял письменные отчеты о своей работе в Думу, вел работу в регионе и на регулярной основе встречался с избирателями...". Почему же этих отчетов никто в Думе не видел? А с какими избирателями он встречался "на регулярной основе"? Избиратели Попова — это депутаты Мурманской областной Думы, а как сенатор с ними встречался, рассказывалось выше.

Однако Юрий Евдокимов превзошел в деле "защиты прав" Попова, видимо, всех. 23 января 2003 года, возвратившись из Москвы, он в интервью ГТРК "Мурман" сказал о Попове помимо всего прочего следующее: "Всякий раз, когда он (то есть Попов. — Авт.) приезжает в область и мы с ним встречаемся, он говорит: "Ставь мне 3-4 задачи". Я ему ставлю, он работает. Что, спрашивается, не устраивает Думу?".

Придется ответить Юрию Алексеевичу: Думу не устраивает, что "всякий раз" задачи ему ставите вы, а не Дума. К тому же, Юрий Алексеевич, ведь у вас есть свой представитель в Совете Федерации — Андрей Гурьев. Может быть, он не делает то, что вам нужно, или то, что ему положено? Может быть, он не приходит к вам "каждый раз" и не просит "поставить 3-4 задачи"? Так вы замените его.

А пока, если переиначить известную поговорку, оставьте Думе — думово, а губернатору — губернаторово.

Послесловие

Заседание Мурманской областной Думы назначено на 30 января. Заседание предстоит жаркое. В повестке дня — рассмотрение новой редакции областного бюджета и вопрос о досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации Попова. Да и это, видимо, еще не все. Будут ли ждать "нардепы" с отзывом нынешнего председателя Думы Павла Сажинова — это вопрос.

Но так ли уж важны ответы на вопросы о том, примет ли, наконец, Мурманская областная Дума областной бюджет 2003 года, прекратят ли досрочно полномочия члена Совета Федерации Вячеслава Попова, отзовут ли Павла Сажинова с поста председателя Мурманской областной Думы...

Требование мурманских "нардепов" восстановить конституционное право Мурманской областной Думы на представительство в верхней палате российского парламента и их требование жить по средствам и по закону — вот верные признаки того, что региональная политика становится публичной.

Артем Свиридов,
Мурманск