Революция и эволюция в ХХ веке

Для начала разговора допустим, что всякое общество должно стремиться к процветанию, к улучшению качества жизни. Хотя каждый из нас в этом качестве видит разное: политик в этом понятии может видеть власть, финансист — деньги, ученый — открытие, а семья — благополучие домашнего очага. В прошлом веке практиковались два пути в поисках благосостояния общества: ленинский, революционный и эволюционный, трудовой, практиковавшийся всеми остальными. Чем кончились революционные эксперименты и сколько благ они доставили своим пролетариям, известно. А вот изучение эволюционного пути развития до недавнего времени клеймилось и преследовалось у нас как попытка распространения "буржуазной идеологии".

Затем, заговорив о перестройке, направили анализ в сторону социал-демократических идей. Тут надо заметить, что в одном случае пытались достичь благосостояния части общества за счет остальных граждан, а в другом — кропотливо создавалось благополучие для всех, не истребляя никого. Давайте разберемся.

Есть страна, прославившаяся в нашем бурном веке производством тюльпанов. Голландия первой вступила на капиталистический путь развития еще в XVII веке и сегодня среди первых трудолюбиво влезает в постиндустриальное общество. Это стало возможным по нескольким причинам. Во-первых, потому, что в этой стране работали и не старались разрушать созданное другими поколениями. Во-вторых, в этой стране еще в XVII веке наблюдался высокий уровень культуры торговли, без которого немыслимы высокие темпы экономического развития (речь идет о той самой "компрадорской буржуазии"). Страна без запасов пахотной земли — ее приходится отвоевывать у моря, страна без природных ресурсов. Вся голландская промышленность работает на привозных сырье и энергоресурсах, а имеет один из самых высоких уровней жизни в Европе.

В то время знаменитый наш кинорежисер и политик Станислав Говорухин с отвращением заявляет, что "русской душе не свойственна торговля", полагая, что общество может без нее просуществовать, в Голландии чтили, уважали коммерсантов как двигателей процветания общества. Экономика работает по кругу: приобретение ресурсов, производство, продажа продукции и снова приобретение ресурсов... Если убрать одно звено, все остановится. Любое прерывание этой замкнутой цепи приводит к обнищанию общества. А чтобы не прерывалась цепь, необходимо финансирование: если не продали коммерсанты продукцию, с финансированием удается закупить производственные ресурсы и производство не останавливается. Тоталитарные режимы прерывали цепь по коммерциализации продукта, заменяя ее распределением. А сегодняшние финансовые тузы, стремясь к тотальной финансовой власти, прерывают цепь на финансировании производства, направляя финансовые ресурсы в биржевые спекуляции. Таким образом, изъятие ресурсов из сферы производства замедляет экономическое развитие.

Надо возразить ленинцам и утвердить, что коммерческая деятельность есть часть производственного процесса. Она участвует в создании ВВП, и потому коммерсант включается в состав среднего класса производителей. А созданное прежним режимом отвращение и к тем, кто продает, и к тем, кто дорогое покупает, является сегодня вреднейшим тормозом экономического развития страны. Ленинизм опростоволосился тем, что пренебрег "Услугами" как частью деятельности общества — частью и ВВП. Сегодня развитые страны занимают на производство услуг более 2/3 активного населения страны. И ни "пролетариат", ни "крестьянство" не заняты производством услуг.

Советская власть ненавидела производство услуг. Услуги — это для буржуев; а самообслуживание — для пролетариев. А ведь в наши дни автоматизация производства привела к тому, что капиталовложения в производство сокращают, а не увеличивают количество рабочих мест. И людей надо чем-то занимать,... устроив на работу в сфере услуг. Другого пути нет: или дикие уровни безработицы, или быстрое развитие сферы услуг.

Есть и моральная сторона вопроса. Тоталитарный режим превращает народ в стадо, где каждый прячется за толпой теряя свою личность. Такой элемент, прячась, становится нераспознаваемым в толпе и безответственным.

Народ — это агломерация индивидуальностей в постоянном обмене идей. И этот обмен поддерживает культуру живой. Толпа нечто другое, противоположное, по сути. Она может совершать коллективно зверские преступления с уверенностью в том, что каждый в толпе не будет лично виноват.

Наш советский коллективизм создавал толпу, тогда как западный индивидуализм создавал коллективы личностей — народ. И повышается активность каждого, процветают добровольные неправительственные организации, которые захватывают фактический контроль над исполнительной властью на местах. Это — наилучшая форма реализации демократических принципов. Так должен проявлять себя средний класс производителей.

Таким образом, чем больше гуманизируется общество, тем больше возникает маргиналов. Это — зловредный процесс социальной поляризации. Когда нет личного, собственного мнения, так упорно преследовавшегося в советском обществе, все происходящее в обществе перестает чему-то воспитывать, и правительства теряют свою способность воспитывать гражданственность и патриотизм. Так публика становится легко манипулируемой.

Индивидуализм приводит к тому, что каждый отстаивает уважение своей личности другими, своего человеческого достоинства. И в результате каждый приходит к решению объединяться в коллектив для более эффективного отстаивания этих личных интересов. Возникают, таким образом, прочные коллективные образования. Так расплодились на Западе неправительственные организации, осуществляющие контроль над различными органами исполнительной власти.

Я выбрал пример эволюции аграрной отрасли нарочно. Тюльпаны не причуда. Продвижение аграрной отрасли в постиндустриальное общество выпукло показывает необходимость частной собственности на землю и возможность перехода из крестьян в средние классы без революционных потрясений. Земля продается не для аграрных целей тогда, когда власть выжимает последние соки с землепашца, заставляя его бежать подальше от родных соток.

Таким образом, голландский крестьянин, копавший землю в начале века, смог послать своих детей учиться в местный университет. Благо страна такая маленькая, что пешком можно дойти, или на худой конец доехать на велосипеде. Сын агроном стал совершенствовать методы выращивания тюльпанов и довел дело до того, что выгоднее стало продавать know-how, чем сами тюльпаны. И научил-таки турков, то бишь родину этих тюльпанов, выращивать их по-голландски. Это было бы невозможно без высокого уровня коммерциализации как тюльпанов, так и know-how.

Сегодня страна без большого запаса пахотных земель экспортирует мясо, молочные продукты и конечно цветы даже в Россию. Но она экспортирует в первую очередь свое know-how. И это характерно для постиндустриального общества. Know-how — это услуги, технологические услуги.

Как и в стране тюльпанов, в СССР сын колхозника мог пойти учиться в ВУЗ, но в отличие от сына голландского пахаря, он превращался в дипломированного маргинала. У него не было собственности, а это косило личную инициативу.

Так получается что для того, чтобы двигаться к процветанию, общество должно "пахать", а не зариться на чужое. Эволюция привела Голландию в постиндустриальное общество через упорный труд и пахарей, и их детей-агрономов в университетах, и особенно "торгашей".