Обитель зла: найден источник всех бед России

Едва ли преподаватель Института Высшей школы экономики и менеджмента Уральского федерального университета имени Б. Н. Ельцина Константин Юрченко рассчитывал, что в один прекрасный (или не очень) день его персона заинтересует телеведущего Владимира Соловьева. Причем крайне негативно. С другой стороны, у господина Юрченко есть хорошие шансы стать кумиром российской либеральной общественности на пару-тройку дней.

Фото: ФОТО: Pixabay.com

Обитель зла: найден источник всех бед России. Обитель зла: найден источник

Суть истории вот в чем. Владимир Соловьев опубликовал на своей странице в "Твиттере" видео с лекции Юрченко, которая называлась "Почему студенты выведут экономику из кризиса". В своей речи перед слушателями — а это школьники старших классов, поскольку в университете для них проводят мероприятие под названием "Тест-драйв" — преподаватель заявил: "Случились вот эти лихие 90-е года, когда эти люди вынуждены были как-то приспосабливаться. Они научились грабить, убивать, обманывать, врать, коррумпироваться — давать взятки, брать взятки. Вот это тот опыт, который они накопили за 90-е годы. (…) Сегодня люди именно этого возраста занимают ключевые посты: директора заводов, заместители директоров заводов, ректоры вузов".

На скриншоте с учебного экрана видны основные тезисы лекции: "1.Люди 1965-1975 годов рождения — одно из самых больших зол. 2. Они хорошо умеют врать, приписывать себе чужие заслуги и подставлять. 3. Сегодня именно они составляют основу управленческого корпуса. 4. Они основа коррупции. И они не изжили из себя "совок"".

Руководитель пресс-службы УрФУ Дмитрий Бенеманский заявил изданию "Ura.Ru", что пока сложно говорить, когда именно была сделана запись, хотя в университете действительно стартовал "Тест-драйв" для школьников. Что же касается заявлений Юрченко, то по словам Бенеманского, "это его точка зрения".

Ну в общем бесспорно — если б только эта точка зрения не была высказана в лекции школьникам в рамках подготовки к сдаче тестов. Стоит ли полагать, что у будущих абитуриентов все же есть шанс попытать счастья, отвечая на подобные вопросы на вступительных экзаменах? Что-то типа "Дайте характеристику людям, родившимся в 1965–1975 годах"…

Чуть позже, впрочем, в УрФу поняли, что дело приобретает скандальный оборот. Изданию "Новый День" в пресс-службе вуза сообщили, что "ректорат считает высказывания Константина Юрченко относительно влияния конкретных возрастных групп на экономику неэтичными и неприемлемыми в стенах университета". Ну то есть, "это его точка зрения", которая в стенах университета неприемлема.

Сам Константин Юрченко так пояснил изданию "Накануне.Ru", что имел в виду: "Люди, чье взросление пришлось на слом эпох, на начало 90-х, получив образование, попали в жесткую ситуацию, когда вынуждены были выживать. В результате они приобрели навыки, которые помогли им пробиться в 90-е — начале двухтысячных годов. Но сейчас требуются другие подходы. Речь идет о том, что люди возраста 45-55 лет, к сожалению, оказались, скорее, якорем, мешающим развиваться дальше. Кстати, данное мнение высказывалось неоднократно, и я даже не являюсь его автором, хотя об этом говорю. Тем не менее, конечно, нельзя обобщать, и среди этих людей есть грамотные управленцы, принимающие разумные решения, которые толкают общество дальше.

Но, к сожалению, большая часть этого поколения отягощены опытом 90-х годов прошлого века. Есть еще тезис о том, что в силу своего возраста именно они сейчас занимают управленческие позиции — на уровне компаний, организаций. Получается, что так называемая "управленческая элита" не совсем поддерживает возможность экономики расти и развиваться".

То есть речь все же шла скорее "о практиках 90-х", которые мешают развиваться стране и которые следует изживать. Но не вместе с их носителями, как можно было бы подумать по тезису "Люди 1965-1975 годов рождения — одно из самых больших зол"…

Все было бы замечательно — непонятно только, почему подобные заявления нуждаются в дополнительных пояснениях. Что мешает сразу сделать так, чтобы было понятно, что именно хочет сказать автор — ну или лектор в данном случае?

Подобные, скажем так, казусы происходят с завидной регулярностью. Напомним, например, историю 2016 года, когда заместитель директора "Ельцин Центра" по научной работе Никита Соколов в ходе одного из мероприятий заявил, что необходимо выйти за рамки узкого понимания темы репрессий и репрессированных. В том числе, и что касается "власовцев". После волны возмущенных публикаций Соколов обвинил прессу в искажении его высказываний.

Но проблема все же не в искажении высказываний, а в них самих. Повторимся, едва ли можно поверить в то, что большинство услышавших/прочитавших не могут понять, что же именно подразумевалось. И почему ему потом приходится пояснять, как надо понимать правильно, а не так, как вы подумали… И ведь нынешний казус с преподавателем УрФУ далеко не является чем-то исключительным. Подобные истории регулярно происходят в вузах и школах по всей стране — хотя, разумеется, большинство из них такого резонанса не имеют. И это, кстати, тоже проблема. Может быть, если чаще об этом говорить, меньше было бы подобных "точек зрения", которые почему-то становятся лекциями.