Кто и зачем проводит ревизию новаций Владимира Путина?

Ревизия нулевых идёт постоянно.

В последнее время активизировались разговоры об уничтожении институтов полпредов. В рамках кадровой политики, естественно. На самом же деле вопрос куда шире, поскольку уничтожение института полпредов означает и отказ от федеральных округов.

А федеральные округа создавались Владимиром Путиным в первую очередь для преодоления центробежных сил в Федерации, если помните.

Ну и, наверное, в некоторой степени для слома сталинской национальной нарезки субъектов страны.

Если второе действительно имелось ввиду (помните Жириновского с идеей губерний?), то логика требует доведения до логического конца этого процесса, а не его слома на фоне некоторой активизации националистических движений  в нескольких республиках.

Но, видимо, речь идет о сломе, как и многих других новаций первого срока президентства в политической сфере.

На ум сразу приходят следующие вещи:

- была отменена выборность губернаторского корпуса. Поднимите высказывания на тот момент всех известных сейчас политологов, чем они это решение обосновывали, как оно продвигалось.

Несколько лет назад она была вновь возвращена, но понятно, что симулякр демократического процесса: скажем, доступа к программе подготовки губернаторов, введенной Сергеем Кириенко, не имеют оппозиционные кандидаты и самовыдвиженцы, хотя программа финансируется из средств федерального бюджета. Институт ВРИО дает опыт и как уже заложенные проценты этим руководством проценты под успех "выборной" кампании. Поэтому вопрос: к чему было создавать видимость, если суть осталась той же. Неужто только для попилов предвыборных бюджетов?

- отменена полностью миноритарная система выборов в законодательные органы власти, возвращена смешанная система.

Однако если в обоснование отказа от этого смешанного выборного процесса приводился аргумент укрепления партийной системы страны, то вот вопрос: решена ли эта задача? У нас появилась государственно-ориентированная оппозиционная партия за все это время, которая могла бы ответственно взять власть у правящей без потрясений? А сегодня, после введения полумажоритарной системы у нас обострились споры в парламентах? Нет вроде: предыдущий был даже более ершистый, чем нынешний.

- идея назначений губернаторами и заксобраниями своих представителей в Совет Федерации, которые отстаивали бы интересы регионов в законодательном процессе, также мимикрировала в почетное назначение туда тех или иных чиновников. Этих представителей даже не отбирают из энного количества кандидатов, что прекрасно иллюстрирует последний пример с  Турчаком.

Инициативы первого президентского срока, которые тогда решили главную задачу - вновь собрать Россию, чтобы она стала единым государством, а не разваливающимся дряхлым пьяным организмом, постоянно подвергаются ревизии.

И подводя итоги под второй чередой многочисленных губернаторских отставок, приходят на ум две ассоциации.

Первая - это вычищение Горбачевым Политбюро ЦК КПСС от тех, кто мог бы предотвратить перестройку и дать по ушам, скажем, Александру Яковлеву. За короткий срок главный политический орган Советского Союза был  обновлен на 80, кажется, процентов, после чего о "социализме с человеческим лицом" окончательно забыли.

Вторая - это смена первых секретарей обкомов на более молодых и энергичных Леонидом Брежневым в самом начале его руководства страной.

И та, и другая ассоциация мне не очень нравятся. Но почему бы о них не вспомнить? Первая ассоциация напрягает многих, кто искренне поддерживает Владимира Путина?

У кого-то может сложиться впечатление, что примеряю сейчас на себя образ Нины Андреевой, но я не о принципах, а о целях. Если обществу необходимо сильное государство, которое смог возродить Владимир Путин после экономической, моральной, культурной разрухи 90-х, то, может, не стоит подпиливать те основы, с которых возрождение начиналось? Или опять будем экспериментировать?