Исправить Хрущева: нужно ли отменять передачу Крыма Украине

В российском парламенте вновь поднят вопрос об отмене законодательных актов, в соответствии с которыми Крым был передан Украине в 1954 году. Вопрос об этом поднял на Форуме друзей Крыма депутат Госдумы Константин Затулин. По его мнению, это позволит пресечь разговоры, что россияне "забрали чью-то землю".

Фото: Архивное фото

Конечно, на мнение Киева и Запада отмена указов 1954 года едва ли произведет какое-либо впечатление. Случись такое, реакция будет в духе "русские не знают, как еще оправдать аннексию". Но это вопрос вторичный, если он вообще имеет какое-то значение для России.

Напомним, что вопрос о законности передачи Крыма Украине в нашей стране уже поднимался. В 2015 году запрос по этому поводу в генпрокуратуру направил лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов. В ответе ведомства подчеркивалось, что передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР был неправомочным и не соответствовал Конституции СССР. В частности, "президиум Верховного совета РСФСР не был наделен полномочиями по рассмотрению вопросов о передаче входящих в состав республики территорий другим союзным республикам".

"По конституции РСФСР ее территория не могла быть изменена без согласия Верховного совета республики, говорится в сообщении. Конституция СССР не предусматривала полномочий президиума Верховного совета СССР по изменению границ между республиками, эти вопросы, по Конституции Союза, относились к компетенции высших органов государственной власти страны", — было сказано в ответе генпрокуратуры.

Сейчас решение Никиты Хрущева объясняют тем, что он таким образом пытался заручиться поддержкой руководства УССР. Хотя статус Севастополя тогда остался неизменным.

А вот адвокат Дмитрий Аграновский полагает, что в нынешних условиях отмена законодательных актов 1954 года не будет иметь практического смысла.

"Передача Крыма происходила в рамках Советского Союза и советского законодательства. В 1991 году были приняты Беловежские соглашения — это вопиющее надругательство над всеми нормами международного права. И если мы признаем Крым российским, то тогда мы должны признать незаконными и Беловежские соглашения", — заявил адвокат "Правде.Ру".

"Что бы мы не признавали, что бы мы не говорили, какие бы нормативные акты не признавали незаконными — все равно, так называемое "мировое сообщество", от лица которого говорят США, Крым российским не признают. То, что предлагает Константин Затулин, не имеет никакого практического смысла, и сомнительно с точки зрения нынешнего законодательства. Тогда это делалось в рамках одной страны, куда входила Украина и Россия, а сейчас это будет внутренний акт РФ, Украину не затрагивающий", — считает Дмитрий Аграновский.

"В общем, подводя черту, это предложение с юридической и политической точки зрения совершенно бессмысленное, ни к чему новому не приведет. А надо ставить под вопрос Беловежские соглашения", — сказал адвокат.

Вице-спикер крымского парламента Ремзи Ильясов считает, что идея имеет право на жизнь. "Идея имеет права на жизнь, и, наверное, это стоит принять для морального удовлетворения, но для западных стран это не будет являться основанием прекратить свои политические игры и риторику вокруг Крыма", — сказал он РИА "Новости".

При этом Ильясов подчеркнул, что Россия не должна кому-то доказывать, что Крым — ее часть. "Это реалии, которые не подлежат обсуждению", — отметил политик.