Больше не пример: Почему российские правозащитники стесняются симпатий к США

И в России, и в Соедиенных Штатах 2016-й - год выборов. В связи с чем вновь стало актуальным сравнение избирательных систем в двух странах. Но в отличие от предыдущих лет заметно, как сместились акценты.

Если ранее в нашей стране некоторые, как их принято называть, "лидеры общественного мнения" - по крайней мере, так их представляла сочувствующая пресса - считали американскую систему куда демократичней российской, то ныне оценки изменились.

Да, конечно, и раньше обозначались "некоторые недостатки". Но тем самым скорее подчеркивались достоинства системы в целом. Ныне же подобные рассуждения совсем вышли из моды. Причем даже в среде "проамериканских" политических деятелей и правозащитников.

Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, например, полагает, что в России хорошее избирательное законодательство.  

"Нам надо перестать фальсифицировать выборы и сформировать избирательные комиссии так, чтобы они представляли интересы всех заинтересованных групп. И допустить граждан к наблюдению за выборами, не строить им препятствий, как делали на последних выборах, когда дело дошло даже до избиений наблюдателей независимых. У нас избирательная система хорошая, ее надо использовать, а не фальсифицировать. Вот и все", - цитирует ее интернет-издание NewsInfo.

Не видит необходимости в "смене системы" и лидер движения "За права человека" Лев Пономарев. "Систему не обязательно менять, а честно выборы надо проводить", - заявил он.

Откуда такая смена приоритетов? Ответ, очевидно, в сути претензий. Трудно спорить с очевидными вещами.

Наиболее часто критикуется американская система выборщиков. То есть известный принцип "победитель получает все".

Напомним, каждый штат дает в коллегию выборщиков определенное количество голосов, которое зависит от числа избирателей. Соответственно, кандидат, одержавший победу в штате, получает голоса всех выборщиков.

Наиболее серьезно недостатки этой системы проявились в 2000 году, когда Альберт Гор проиграл Джорджу Бушу пять голосов выборщиков, при этом набрав больше голосов избирателей.

Заметим, что хоть критики было предостаточно, попыток радикального изменения системы за прошедшие 16 лет не случилось.

Еще один повод для критики - участие в выборах всего двух партий, республиканской и демократической. Остальные по сути блокируются.

Кроме того, в американской выборной кампании никак не регламентируются дотации и не запрещена негативная реклама. Ограничения на спонсорские взносы были сняты Верховным судом.

Это возмутило даже бывшего президента США Джимми Картера: "Это нарушает саму суть того, что сделало Америку великой страной в качестве политической системы. Сейчас это просто олигархия, и главным средством для выдвижения на пост президента или для избрания в президенты стал неограниченный политический подкуп. И то же самое относится к выборам губернаторов, сенаторов и конгрессменов. Сегодня наша политическая система превращена в вознаграждение крупнейших спонсоров, ведь по окончании выборов они рассчитывают получить для себя определенные выгоды".

Россия в этом смысле даже оказалась впереди Соединенных Штатов - достаточно напомнить о кампании, развернутой ЮКОСом Михаила Ходорковского в 2003 году. Но сейчас для нашей страны подобное совершенно неактуально.

А что актуально? Если ориентироваться на мнения правозащитников - "честные выборы". Хотя, как показывает практика, зачастую это определение носит весьма абстрактный характер.

Что, например, продемонстрировала недавняя дискуссия о правах наблюдателей на выборах.

Призыв Людмилы Алексеевой "допустить граждан к наблюдению за выборами, не строить им препятствий" не является исчерпывающим описанием проблемы. Количество наблюдателей на выборах не актуальный для нашей страны вопрос. "Правда.Ру" ранее сообщала, что в единый день голосования в прошлом году их было более 108 тысяч. Едва ли их будет меньше на выборах в сентябре 2016-го. Скорее наоборот.

А вот другой стороной медали является квалификация наблюдателей. Но почему-то ратующих "за честные выборы" эта проблема волнует гораздо меньше. Хотя незнание базовых элементов избирательного законодательства ставит под сомнение ценность таких "наблюдающих". И, кстати, открывает пространство для манипуляций.

Едва ли, конечно, подобный аргумент поставит точку в дискуссии о честности выборов в России. Слишком много заинтересованных, скажем так, в самом процессе. Но отнюдь не результате.

При том невозможно отрицать, что в нашей стране для обеспечения открытости и прозрачности избирательного процесса делается очень много.

А в США, как говорится, не все так однозначно. Вот политолог Сергей Марков в том же NewsInfo критически отзываясь об "архаичной американской политической системе", хвалит "американскую политическую практику". Мол, гражданское общество очень развитое.  Правда, отстается открытым вопрос, в какой степени это компенсирует недостатки системы.