"Я бы не сказал, что "проголосовал" диван"

Результаты выборов мэра Москвы, в чем причина низкой явки, какую ошибку совершают наблюдатели, подсчитывая протоколы с избирательных участков, стали ли Алексей Навальный политиком федерального уровня - обо всем этом корреспондент "Правды.Ру" побеседовал с председателем правления Фонда развития гражданского общества Константином Костиным.

Фото:

- Алексей Навальный выборы проиграл. Какие ошибки, на ваш взгляд, им были допущены?

- Достаточно много ошибок допускал штаб - действиями на грани закона, которые касались и сбора средств, и довольно странной системы взаимоотношений со своими сторонниками ("Братья Навального").

В известной степени был закрыт доступ к новым электоральным группам, за счет которых Навальный, безусловно, мог результат свой улучшать. 

Тем не менее, он получил поддержку 600 тысяч москвичей - это, в общем, хороший результат. До него его показывал, правда, (Сергей) Кириенко, показывал (Александр) Лебедев, когда конкурировал с (Юрием) Лужковым. У (Михаила) Прохорова в Москве на президентских выборах был результат даже лучше - 20 процентов при 50 процентной явке. Это почти 900 тысяч (голосов).

Поэтому для Навального, я бы сказал, результат максимально хороший. 

- Тем не менее он обвиняет  власть в том, что выборы были сфальсифицированы, требует второго тура.

- Я все-таки хочу для чистоты отношений сказать, что все эти обвинения появились задним числом. В ходе голосования все его наблюдатели говорили, что все идет нормально, выборы проходят честно, и все вот это высасывание нарушений из пальца началось после того, как были объявлены результаты, и стало понятно, что Собянин побеждает в первом туре. 

Потому что даже то, что делал независимый "избирком" (проект "СМС-ЦИК" - прим.), который по СМСкам получал протоколы - если их сложить, то как раз получается, что Собянин победил в первом туре.  

Начинающие, так сказать, наблюдатели - они не знают, что испорченные бюллетени перераспределяются между всеми кандидатами, в соответствии с процентами, которые они набрали.  Именно с этим связан такой эмоциональный накал. 

Ну и потом, безусловно, еще одна причина - низкая культура.  Что, голоса 50 тысяч москвичей, которые обеспечили победу Собянина (в первом туре), ничего не значат?

К счастью, это исходит только от штаба Навального. В Екатеринбурге представитель оппозиции выиграл с перевесом  в 12 тысяч  голосов. И, в общем-то, никто не испугался назвать его победителем. 

- Как федеральный политик Навальный состоялся? Какие шансы у него на выборах в Мосгордуму?

- Как федеральный политик, я не уверен, что он состоялся. Как политик московский - безусловно.  И это, кстати, немало. Москва - огромный город, столица, здесь живет очень много избирателей.

 Он понимает, что полученный им голоса - это довольно существенный политический капитал. Он не хочет закрывать для себя возможность работы в настоящей публичной политике, поскольку власть можно получить только так. Потому что переворачиванием машин власть получить нельзя. Ресурс и у органов правопорядка, и у политической системы очень большой, все провокационные действия, естественно, будут пресечены и прекращены. Он это тоже прекрасно понимает. 

Сейчас  у него открылись дополнительные возможности.Возможности для политической деятельности в легальном поле. И он, естественно, теперь уже размышляет о своем будущем именно в этом контексте.

Ближайшие выборы - это выборы в Мосгордуму, это как раз звучало и на митинге Навального 9 сентября. Но здесь для Алексея Навального и его сторонников есть некоторые проблемы.  Во-первых, как они туда пойдут? Согласится ли РПР-Парнас признать его за лидера хотя бы на региональном, на московском уровне? Включит ли она его в число сопредседателей? Или же он уже не будет пользоваться РПР-Парнасом, а пойдет от партии "5 декабря", которая, может быть, будет зарегистрирована. 

Как они разойдутся с Прохоровым? Понятно, что те, кто сейчас голосовал за Навального,  и те, кто голосовал за Прохорова - это очень сильно пересекающиеся группы.

Я не стал бы спокойно смотреть  на месте Навального на невысокий процент Митрохина. При выборах в Мосгордуму, с одной стороны - более партийных, с другой стороны - в одномандатных округах более привязанных к районной проблематике, "Яблоко" тоже бы не стал сбрасывать со счетов. 

То есть здесь, в этом спектре, оказывается сразу большое количество игроков, которые не факт, что признают Навального тем самым консолидирующим лидером, вокруг которого они объединятся. А если каждый из них будет играть, что называется, в свою игру, то я не уверен, что у них будут хорошие результаты. 

Поэтому пока Навальному предстоит очень непростой период политической идентификации. Но, безусловно, у него есть все основания для того, чтобы претендовать на роль лидера от либеральных партий. 

- Ну и напоследок, касаясь выборов, я где-то читал в Твиттере про голосование, что выборы окончены - победил диван.  Низкая электоральная активность по сравнению с 2003 годом, когда на избирательные участки пришло 57 процентов москвичей. Почему?

- А вы помните, что еще было в 2003 году?

- Что?

- Выборы в Государственную думу. Все-таки явка на выборы федеральные и явка на выборы региональные, которые цепляются к выборам федеральным и проходят с ними в один день, и выборы региональные - она всегда сильно отличается. Поэтому я бы не сказал, что "проголосовал" диван. 

Гораздо более интересная история, которую предстоит изучать, и результаты этого изучения имеют огромное значение для определения последующих политических стратегий на выборах в Мосгордуму - это, собственно, что происходит с московским политическим ландшафтом.

Он совершенно очевидно меняется. Обычно считалось, что низкая явка всегда на пользу кандидату власти. Потому что бюджетники на выборы ходят, голосуют за представителя власти, а либеральный избиратель на выборы не ходит - он их игнорирует.

Сейчас получилось как раз иначе, и это - очень интересная история. Я думаю, там есть еще гораздо более глубокие вещи. Совсем по-разному голосовали пенсионеры и такие социальные группы, которые считаются традиционно лояльными власти.

То есть это процесс, который требует серьезного изучения, поскольку надо понять, как себя большие электоральные группы ведут, какие у них мотивы, какова их мобилизованность. Собственно, с чем к ним надо обращаться. Это - очень интересное исследование, как мне кажется, могло бы быть И может, мы тоже его проведем.