Свобода в Сети: больше миф, чем реальность?

Эксперты Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) закончили работу над исследованием, касающимся мировой практики фильтрации контента в интернете. Один из выводов - на сегодняшний день большинство развитых стран так или иначе ограничивают свободу в Сети. Хотя, разумеется, цели и задачи существенно различаются.

Фото:

Контент, который подвергается фильтрации, можно разделить на несколько групп: политический; социально-опасный; связанный с вопросами национальной безопасности; нарушения экномических интересов и специализированные интернет-инструменты и социальные сервисы.

Методы цензуры, по мнению экспертов Фонда, делятся на две категории - технические и нетехнические. К первым относятся блокирование по IP-адресу, блокирование сайтов по URL, фильтрация результатов поиска и т.д. Причем, говорится в исследовании, даже в тех государствах, где фильтрации подвергается большое число интернет-ресурсов, к техническим инструментам обхода фильтров из-за их сложности и несовершенства прибегают не более двух процентов пользователей.

К категории нетехнических методов фильтрации контента эксперты ФоРГО отнесли законы, которые запрещают те или иные материалы, давление на провайдеров, владельцев сайтов и пользователей, а также самоцензуру.

В докладе отмечены пять культурно-страновых моделей фильтрации контента: азиатская модель, ближневосточная модель, рестрикционная модель, континентальная модель и либеральная модель.

Для первой из них (Китай, Вьетнам, Южная Корея, Сингапур) характерно расплывчатое определение в законах тех категорий контента, которые должны подвергаться блокировке. Это дает властям этих государств достаточно широкие полномочия по фильтрации контента.

На фильтрацию контента в ближневосточной модели (Саудовская Аравия, ОАЭ, другие страны региона, отчасти Индонезия) большое влияние оказывает религиозный фактор. Здесь блокировке подвергаются сайты, содержание которых противоречит нормам ислама.

Рестрикционная модель (Иран, Сирия, Эфиопия, Узбекистан) фильтрации распространена в странах с крайне нестабильной политической обстановкой и характеризуется блокированием ресурсов радикальной политической оппозиции, зачастую исламистского толка.

Континентальная модель (Великобритания, Франция, Германия, Бельгия) предполагает четкое законодательное определение тех категорий контента, которые подвергаются фильтрации. Это исключительно социально-опасный контент и сайты, систематически нарушающие авторские права.

Россию авторы исследования отнесли к континентальной модели. Закон о "черных списках интернет-сайтов" основан на опыте британской системы фильтрации нежелательного контента Cleanfeed. Она направлена на блокирование доступа пользователей к детской порнографии и сервисам, систематически нарушающим авторские права. Оператором реестра запрещенных сайтов в Великобритании выступает негосударственный фонд, а блокировка сайтов осуществляется при помощи двухэтапного механизма. Это своего рода страховка от избыточного блокирования сторонних сайтов.

Наконец, для либеральной модели (США, Бразилия, Япония) характерно отсутствие какой-либо фильтрации контента. Правда, это не означает полной свободы. Власти этих государств стремятся закрывать нарушающие закон ресурсы и преследуют их владельцев.

В исследовании ФоРГО отмечается, что системным изучением свободы слова в интернете систематически занимаются всего несколько правозащитных организаций - Freedom House, "Репортеры без границ" и OpenNet Initiative. Объективность их, впрочем, под вопросом. Например, Freedom House, которая проводит наиболее масштабные исследования, основывается на выводах экспертов, которые отвечают на вопросы по стандартному опросному листу. При принципу "один эксперт - одна страна"...

Эксперты Фонда приходят к еще одному интересному выводу. По их мнению, роль социальных сетей и сервисов в событиях, которые получили название "твиттер-революций", во многом переоценена. Использование таких сервисов характерно для узкой прослойки протестующих - в значительной степени, это были журналисты и эмигранты. "В то же время, интернет-сервисы стали оперативным источником фото- и видеоконтента с места событий, который подхватывался традиционными СМИ сбольшой аудиторией, создавая "эффект информационного бумеранга", - отмечается в исследовании.

В исследовании отмечается, что в качестве рекомендаций для России можно выделить меры по устранению недостатков действующего законодательства, связанного с регулированием интернета. Кроме того, авторы доклада считают необходимым создание механизмов, которые не нарушали бы функционирование крупных интернет-сервисов, но препятствующих провокациям, связанным с распространением призывов к насилию, в том числе, при помощи специально созданных для этого аккаунтов.

"От корректности и адекватности государственного подхода к регулированию Сети во многом зависит, сохранят ли российские интернет-компании лидирующие позиции в Рунете", - подчеркивают эксперты ФоРГО.

Фонд развития гражданского общества был создан в 2012 году. Его возглавляет бывший руководитель управления внутренней политики администрации президента РФ Константин Костин.