78 страниц о правах иностранных агентов

Один из основателей "Аль-Каиды" и террорист по убеждениям Моаззам Бегг становится одной из звёзд Amnesty International. Это же организация встает на защиту супруги лидера террористической организации Лори Беренсон. Human Rights Watch осыпают проклятиями президента страны, поставившего своей целью борьбу с терроризмом. Мы не изучаем причины конфликта, мы изучаем, как стороны конфликта соблюдают права человека, — говорят международные правозащитники.

Фото:

К чему эта прелюдия? Да к очередному, 78-страничному докладу Human Rights Watchs о "худших временах для прав человека в России в постсоветский период". Почему именно 78 страниц, а не, к примеру, 56 или 780, остается только догадываться. Как правило, составители такого рода докладов не испытывают стеснения ни в страницах, ни в предлагаемых читателю аргументах.

"Разрушительное законотворчество: Наступление на гражданское общество в России после мая 2012 года" — именно так называется документ, предлагаемый для изучения или ознакомления. Если вкратце, то суть доклада заключается в критике действий российской власти, которая, по мнению докладчиков, начиная с мая прошлого года, то есть с момента инаугурации Владимира Путина, только и знает, что преследует оппозиционных активистов и наступает на пятки правам человека.

Список претензий, несмотря на предлагаемый страничный объём, не слишком большой. Да и сами претензии не выглядят оригинальными. "За год, прошедший с инаугурации Путина, власти провели через парламент серию ограничительных законов, развернули кампанию назойливых проверок неправительственных организаций по всей стране, подвергали политических активистов притеснениям, запугиванию, а в ряде случаев и аресту, и в публичном пространстве выставляли своих критиков "пятой колонной". В докладе рассматриваются как сами новые законы (об "иностранных агентах", о госизмене, о митингах и пр.), так и практика их применения", — говорится в аннотации к основному тексту доклада.

Собственно, всё это не раз становилось предметом для разбора на страницах "Правды.Ру" (и не только), так что, дабы не повторяться, подчеркнём: за прошедший год ни один оппозиционный активист или неправительственная организация не пострадали. В том смысле, что уличные акции как проводились, так и проводятся до сих пор. Оппозиция как получала доступ к СМИ, так и продолжает получать (в том числе и к федеральным). НКО если и закрывались, то исключительно по собственному желанию. Да и то, в случае с последними, речь шла, пожалуй, о двух зарубежных фондах, которые свернули свою деятельность по причинам, скажем так, личного характера, не желая, по всей видимости, осуществлять свою деятельность в условиях более прозрачной отчётности.

Что же касается некоторых российских НКО, теоретически подпадающих под статус "иностранного агента", то ни одно из них, вопреки данным обещаниям, не приостановило свою деятельность, продолжая получать финансирование из-за рубежа, но в несколько измененном формате.

По поводу статуса "иностранного агента", который некоторые российские правозащитники стесняются применять на свой счёт, вообще возникает парадоксальная ситуация. Все они ранее неоднократно подчеркивали, что существуют исключительно на иностранные деньги, и что только благодаря поддержке из-за рубежа могут отстаивать в России права человека (да, и все мы знаем имена этих людей), но вот называться агентами не могут.

В США аналогичные структуры почему-то могут (по крайней мере, обязаны), а вот российские НКО считают точно такое же требования по отношению к ним противозаконным. Но так в этом случае следует уже предъявлять претензии к HRW, которую возмутил существующий меньше года российский закон, но нисколько не напрягает действующий в США на протяжении нескольких десятилетий законодательный аналог.

То же самое касается и новых правил проведения массовых акций, многие из которых заимствованы из практики ведущих стран Европы и Северной Америки. И больше того, по мнению экспертов, именно российское законодательство, по сравнению с зарубежным, является куда более либеральным.

Но, как заявляют в HRW, их не интересуют ни предпосылки, ни сравнения, ни что-либо ещё кроме цели защиты тех, чьи права и свободы для HRW являются приоритетными.

Стоит ли в данном случае осуждать эту международную правозащитную структуру (но что делать, если так себя назвали)? Это, наверное, вопрос всё же более личностного плана.

Вот как относиться к адвокату людоеда или педофила? У каждого, уверен, на сей счет будет своё мнение. И не всегда корректное или толерантное. Но вместе с тем следует понимать, что для адвоката - это работа, которую он выполняет на своём профессиональном уровне. Вот и ребята из HRW всего лишь делают свою работу. Хорошо или плохо — не суть важно.

Важно лишь понимать, почему чёрное в речах некоторых правозащитников и их общественных адвокатов становится белым, а белое — чёрным. Других подходов к оценке и их деятельности в целом, и предлагаемого доклада не существует.