Жаловаться можно. Но как и на что?

Российский избиратель получил право напрямую обжаловать в суде итоги выборов. Такое положение, с одной стороны, удовлетворяет правам и свободам граждан, получающих возможность контролировать честность выборного процесса. С другой, оно же содержит и ряд рисков, способных негативно повлиять на российскую избирательную систему систему.

Фото:

Инициаторами обращения по данному вопросу стали уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, представители регионального отделения партии "Справедливая Россия" в Петербурге и наблюдатели от КПРФ из Воронежской области. Они посчитали, что в ходе выборов депутатов Госдумы в 2011 году и президента в 2012 году данные, внесенные в систему ГАС "Выборы", различались с подписанными ими протоколами.

Оппозиционеры обратились в суд с требованием отмены результатов выборов, но получили отказ, поскольку, как объяснили правоприменители, реализация избирательных прав граждан заканчивается в момент голосования, а возможные нарушения законодательства при голосовании и подсчёте голосов следует оспаривать тем, кого выбирают.

Вопрос представлялся крайне спорным и дискуссионным, поскольку правы были как заявители, так и их оппоненты.

Действительно, с точки зрения логики, избиратель, по сути, является точно таким же участникам избирательного процесса, как тот или иной кандидат или партия. А потому обладает правом на защиту своего голоса, если ему показалось, что именно с его бюллетенем поступили ненадлежащим образом или же с кандидатом, которому он свой голос доверил, поступили несправедливо.

Читайте также: Эксперт: не стоит бояться массовых заявлений об обжаловании выборов

Вместе с тем, можно было себе представить, какие возможности открывались перед теми, кто ставил перед собой задачу сорвать выборы, завалив суды типовыми жалобами. Да и с точки зрения логики противники самой возможности принятия такого положения также были правы, поскольку в первую очередь решение о защите своих прав должно было исходить от кандидата, который, в случае всего, всегда может обратиться за помощью к своим избирателям, после чего обратиться в суд с жалобой, основываясь на конкретных фактах, а не сомнениях отдельных граждан. В конце концов, вполне может статься так, что кандидат признал свое поражение, а проголосовавшие за него избиратели, будучи уверены в его победе, начнут обивать пороги судебных инстанций.

Тем не менее, Конституционный суд принял решение удовлетворить требования заявителей, согласившись с тем, что возможность защиты избирательных прав не может заканчиваться после того, как избиратель опустил бюллетень в урну для голосования.

Как пояснил судья-докладчик по делу Николай Бондарь, КС сделал такой вывод, исходя из самой природы избирательных прав, а также соотношения активного и пассивного избирательного права. Иными словами, никакой правовой дифференциации между избирателями и избираемыми быть не может.

В связи с этим, КС не только признал конституционным право избирателям или наблюдателям обращаться в суд и жаловаться на избиркомы, но и устранил иные положения законодательства, создающие двоякое толкование вышеозначенного права граждан. По словам Н. Бондаря, суд обязан принять жалобу и в рамках состязательного процесса признать или не признать достаточность доказательств. Но вместе с тем подчеркнул, что признание итогов голосования недействительными на конкретном участке не отменяет отнюдь автоматически результаты выборов. Что, в принципе, также логично, поскольку в одном избирательном округе таких участков слишком много.

Также КС не удовлетворил просьбу заявителей о возможности обращаться в суд наблюдателям от политических партий. Что, опять же, вряд ли вызовет возражения у кого-либо, поскольку такие наблюдатели являются непосредственными представителями той или иной партии, и не могут действовать как частные лица. Они могут обращаться в суд за защитой своих прав как наблюдателя, но выступать от имени всей партии, не будучи на то уполномочены.

В целом, решение КС выглядит достаточно взвешенным и, что немаловажно, соответствующим и действующим нормам законодательства, и отвечающим современным требованиям гражданских прав и свобод. Безусловно, что возможность оспорить в суде результаты выборов заставит и граждан, и избиркомы быть более ответственными в своих действиях. И в данном случае речь идет даже не столько о защите прав кандидата или партии, сколько о защите базовых прав самого избирателя, о защите самого механизма честного и справедливого избирательного процесса.

Безусловно, никуда не делись опасения, высказанные противниками принятия такого решения. В частности, касательно возможности массовых судебных исков, заявители которых преследуют несколько иные цели, недели восстановление действительно нарушенных прав избирателей. Впрочем, это уже вопрос технический. И у законодателей есть время, чтобы её решить. Возможно, следует более четко прописать в законе, по поводу чего могут жаловаться избиратели, дабы заранее исключить появление исков, в которых кому-то не нравится, к примеру, цвет штор на окнах избиркомов.

Так или иначе, если не принимать во внимание сознательные провокации, то возможность избирателя иди в суд станет неким тестом для российского гражданского общества на его, скажем так, профпригодность, готовность самим участвовать в строительстве правового государства.