"Болотная" сенсация, или "Как все было 6 мая"

Давненько оппозиция не радовала общественность компроматом. И вот, сразу два рупора - "Ежедневный журнал" и The New Times - практически одновременно эксклюзивно опубликовали "сенсационный документ". Который, по их мнению, в корне меняет положение обвиняемых по т.н. "болотному" делу.

Фото:

"Сенсационным документом" оказалась "Справка по результатам обеспечения общественного порядка и безопасности в г. Москве 6 мая 2012 г." за подписью заместителя начальника УООП ГУ МВД России по г. Москве полковник полиции Д.Ю. Дейниченко, датированная всё тем же 6 мая прошлого года.

Документ этот содержит подробный отчёт о произошедших в тот день известных событиях. А главное, что и привело в восторг оппозиционеров, резюме составителя справки: "В результате проведенных мероприятий органами внутренних дел г. Москвы задачи по обеспечению общественного порядка и безопасности выполнены в полном объеме, чрезвычайных происшествий не допущено".

Вот за неё-то и уцепились оппозиционные эксперты. "...формулировка, которая принадлежит высокопоставленному чину МВД, противоречит тем обвинениям, с которыми выступает следствие в отношении обвиняемых по делу 6 мая", - говорит Николай Сванидзе.

"Могу только согласиться с честным рапортом, который Дейниченко отправил своему начальнику, потому что все юристы, у которых есть честь, доблесть, ум, совесть, говорят, что события преступления под названием "массовые беспорядки" в Москве в этот день не было", - заявляет Геннадий Гудков.

"Это один из документов, подтверждающих невиновность обвиняемых по "Болотному делу"", - вторит коллегам руководитель межрегиональной правозащитной ассоциации "Агора" Павел Чиков.

В общем, логика проста: раз высокопоставленное полицейское лицо говорит о том, что чрезвычайных происшествий не было, значит ничего и не было. Но вот ведь какая штука: рапорт полицейского, оценившего свои действия исходя из своей полицейской логики - это одно. А реальная юридическая классификация событий с точки зрения следствия - немного другое.

Если ещё прощё, то г-н Дейниченко отчитался о действиях своих подчинённых, которым действительно удалось предотвратить попытку организации массовых беспорядков. Но то, что стражи порядка нейтрализовали конфликт, вовсе не означает, что этого самого конфликта не было. Ну это как отрицать наличие пожара, если пожарные приехали вовремя и оперативно локализовали очаг возгорания, не позволив тем самым пламени нанести значительный ущерб.

Но, с точки зрения обывателя, произошедшее на Болотной со всей определённостью будет классифицироваться именно как беспорядки. А как бы вы назвали ситуацию, когда люди нарушают общественный порядок, вступают в конфликт с полицией, призывая идти на прорыв оцепления и чуть ли не штурмовать Кремль? И самое главное, что конечно пошли бы, если бы не были остановлены.

Словом, тем, кто выделяет из четырёхстраничного доклада лишь последний абзац, ради объективности стоило бы, раз уже оппозиционеры подтверждают честность рапорта, процитировать и другие выдержки из него.

Например, "белоленточники" должны согласиться с тем, что в той акции принимало участие 8 тысяч человек. А не 50-60 тысяч, о которых говорил Геннадий Гудков.

Или же с тем, что когда колонна участников марша подошла к направляющей цепочке сотрудников органов внутренних дел и выразила намерение проследовать прямо в сторону Большого Каменного моста и Боровицкой площади, полицейские с использованием мегафонов предложили собравшимся проследовать на Болотную площадь к месту проведения митинга, "однако находящиеся в голове колонны лидер движения "Левый фронт" С.С. Удальцов и сопредседатель "Партии народной свободы" - лидер движения "Солидарность" Б.Е.Немцов и руководитель антикоррупционного проекта "РосПил" А.А. Навальный" с использованием портативного электромегафона призвали собравшихся никуда не двигаться, после чего вместе с примерно 30 гражданами сели на асфальт..."

В полицейском отчёте зафиксированы и попытки прорыва оцепления, когда "в сотрудников полиции кидались пустые стеклянные бутылки, пиротехнические изделия, куски дорожного асфальтового покрытия, переносные металлические барьеры". Как предпринимались попытки установки туристических палаток на площади. И т.д., и т.п.

А поскольку все попытки дальнейшей эскалации конфликта были нейтрализованы силами органов правопорядка, это безусловно даёт им полное основание говорить о "недопущении нарушений общественного порядка и безопасности и недопущения проведения несогласованных органами исполнительной власти акций".

Но, повторимся. В случае с данным рапортом мы имеем дело с отчётом полицейского о сути происходящего и действиях его подчинённых. Если провести аналогию с пожаром, то нужно принимать в расчёт как пожарных, отчитавшихся о том, что им удалось погасить огонь в зародыше, и выводы криминалистов, выяснивших, что пламя возникло не само по себе, а вследствие поджога и могло привести к таким-то и таким-то последствиям. А затем вступают в действие следователи, выясняющие, кто именно осуществил поджог, при каких обстоятельствах и какие цели преследовал.

И вот при такой, как кажется, более правильной постановке вопроса, данный рапорт защита действительно можно приложить к делу о событиях на Болотной площади 6 мая 2012 года. Вот только вряд ли он поможет обвиняемым. Скорее, вследствие всего вышесказанного, лишь усугубит их вину. Или же оппозиционеры скорректируют свою позицию, признав честным и правдивым лишь последний абзац справки, отвергнув всё остальное?

Кстати, никто не обратил внимания на комментарий координатора проекта "РосУзник" Сергея Власова. Он, собственно, отметил стандартность представленного документа, в котором полиция "сообщила о том, что было, с точки зрения её компетенции, на Болотной площади". По мнению Власова, "в уголовном деле есть огромное количество документов, которые существенным образом могут помочь защите и показывают, что никаких массовых беспорядков не было". Однако адвокаты и сочувствующие задержанным по этому делу почему-то решили сделать ставку на всего лишь один отрывок из этого документа.

Словом, сторонний наблюдатель мог бы решить, что это не адвокаты, а провокаторы, сознательно топящие своих подзащитных. Не говоря уже об уникальности ситуации, когда участники "болотного" протеста легализуют то, против чего боролись всё это время - полицейские рапорты, в которых, по их мнению, никогда нет ни слова правды, выводы которых противоречат фактам, которые составлены юридически неграмотно и т.д.