Оскорбление чувств или здравого смысла?

Страсти вокруг законопроекта об оскорблении религиозных убеждений и чувств граждан разгорелись задолго до его внесения в Госдуму, когда документ еще никто в глаза не видел. Не исправила положения и его публикация - сетевая общественность настолько запугала сама себя, что впору составлять рейтинг страхов - с обязательным их опровержением.

Фото:

Итак, законопроект вводит уголовную ответственность за публичное оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан, богослужений, обрядов и церемоний, осквернение объектов религиозного почитания.

Всё, запугивают сами себя блогеры. Написал слово «бог» с маленькой буквы - оскорбление. Сказал, что бога нет - оскорбление. Защищаешь эволюционную теорию - оскорбление. Добро пожаловать в тюрьму на три года. И вообще - «Подпадает ли под определение «оскорбление религиозного чувства» хождение женщины с непокрытой головой»? И за это, выходит, можно будет сажать.

«Как насчет формализации этого самого оскорбления? На чем она может быть основана?», - риторически спрашивают сетевые обитатели, рассуждая о широком поле для трактовок внесенного в Госдуму законопроекта. А отдельные представители либеральной политической мысли идут от противного - они ернически пишут, что теперь-то, наконец, «под запрет попадут произведения В.И. Ленина».

На самом деле с формализацией «оскорбления» все достаточно просто. Но для того, чтобы в этом разобраться, нужно отвлечься от бытовых представлений и вспомнить, что в законах используются по возможности строго очерченные понятия и юридические термины. «Оскорбление» - один из них, его значение - умышленное действие, унижающее честь и достоинство, совершенное в неприличной форме.

Так вот, хождение женщины-биолога, сторонника эволюционной теории, на работу с непокрытой головой оскорблением не является. А вот если женщина будет голой бегать вокруг церкви с непокрытой головой, транспарантом «Бога нет!», выкрикивая «Люди произошли от обезьян» - это уже будет... хотел написать «клиент Кащенко», но у нас это теперь называется политическим перформансом. Так что с юридической точки зрения это будет оскорблением. Что, конечно, не исключает психиатрического освидетельствования.

«Почему верующие выделены в отдельную, элитную группу с дополнительными правами? - возмущены блогеры. - Все равны, но вот верующие равнее?»

А почему, собственно, вы решили, что «равнее»? Разве внесенный в Думу законопроект наделяет верующих какими-то особыми, недоступными другим людям правами? Нет, закон карает конкретное преступление - оскорбление, по конкретному мотиву - на религиозной почве. Это - один из составов преступления.

«Перед законом все равны, зачем принимать специальный закон о верующих?!» - восклицает сетевая общественность.

Вообще-то это не «закон о верующих». Это даже не закон «для верующих». Это закон, карающий за оскорбление. Что же касается равенства перед законом - никого же не удивляет, что существует одна кара за покушение на убийство, и другая - за покушение на убийство по мотивам национальной или рассовой ненависти? Значит ли это, что потерпевших по «расовой» статье выделяют как более равных среди остальных потерпевших и наделяют особыми правами?

Зачем отдельно среди всех остальных случаев выделяют национальный или расовый мотив пояснять, надеюсь, не нужно? Просто за более социально опасный проступок назначена большая мера ответственности.

Обсуждать реплики про убеждения атеистов и агностиков, которые законом оказались ущемлены, смысла не имеет. Это прямое следствие из ложного посыла о наделении верующих дополнительными правами.

Но блогеры по-прежнему возмущены: «Опасная неопределенность законодательства чревата несуразностями и перегибами... Как быть с тем, что чувства и убеждения одних верующих могут оскорблять чувства и убеждения других верующих?».

У меня есть ответ, и он действительно лежит на поверхности. Наверное, помня значение термина «оскорбление», не совершать унижающих поступков в неприличной форме? Вот так и быть в данном случае. Поверьте, это действительно очень просто, я всю жизнь так себя веду и ничего - нет чувства несвободы.

Наконец, в разной форме повторяется один и тот же тезис - защита чувств верующих грозит доведением ситуации до абсурда, когда простому человеку невозможно будет спокойно вздохнуть, чтобы не оскорбить чьи-нибудь чувства. Процитирую из сети: «Завтра могут появиться верующие, например, в дождевых червей... что мы станем делать (ау, рыбаки!)... В Монголии, к примеру, для очень многих грешно тревожить землю... Мне, как любителю-огороднику, уже страшно!»

Нет, рыбаки о огородники могут спать спокойно - на верующих в дождевых червей и приверженцев культа земли законопроект не распространяется. В нем черным по белому сказано: «Публичное оскорбление... религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России...»

Просто нужно читать и анализировать документы, а не заниматься пустым критиканством. Законопроект не идеален, определенные формулировки в нем следовало бы поправить, чтобы избежать слишком широкого или двоякого толкования, но развернувшаяся в сети истерия этому никак не способствует. Напротив, обсуждением материй, не имеющих к проекту закона никакого отношения, делает предметную дискуссию по нему просто невозможной.