Где поправки? Закон грозит лишить рунет YouTube

Министр связи и массовых коммуникаций России Николай Никифоров поднял тему, способную вновь всколыхнуть утихшие было споры в отношении поправок в закон «О защите детей от вредоносной информации» и рад других законодательных актов.

Фото:

В своем микроблоге «Твиттер» министр, обращаясь к сенатору Гаттарову и телеканалу «Дождь», пишет о фильме «Невинность мусульман»: «Шутки-шутками, а из-за этого ролика 3-5 ноября на территории России может быть полностью заблокирован весь YouTube».

«А произойдет это из-за вступления в силу с 1 ноября [закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»] - перечитайте пункты 7-10 статьи 15(1)».

Не совсем понятно, что именно министр Никифоров раскритиковал своими записями - то ли скандальный фильм, то ли резонансный закон 139-ФЗ «О внесении изменений...», на момент обсуждения которого, напомним, однодневную забастовку объявила русскоязычная «Википедия».

Впрочем, читатели министра все понимают однозначно. Так, ТК «Дождь» с саркастической улыбкой спрашивает: «А где же поправки к закону, которые вы обещали внести осенью, чтобы не было таких угроз :)?» Пользователи пишут: «вот мы дожили - как в Иране и Китае будет заблокирована по сути целая инетуслуга, на абсолютно бредовых основаниях», - и т.д.

Тем не менее, если прочесть ФЗ-193, пункты с 5 по 10 статьи 15(1), остается не совсем понятным, почему Никифоров говорит именно об этом законе. Все-таки внесение в реестр запрещенной для распространения в сети информации без решения суда допускается только в трех случаях: использование детской порнографии, публикация рецептов наркотиков и призывы к суициду.

А по суду доступ к запрещенной информации в сети закрывают и без указанного закона.

Напомним, что Генпрокуратура в настоящий момент подготовила исковое заявление о признании фильма «Невинность мусульман» экстремистским. Если решение суда по этому иску будет положительным, фильм попадет в список экстремистских материалов. Далее, в соответствии с устоявшейся практикой, прокуратура направит провайдерам предписание ограничить доступ к этому фильму.

В российском законодательстве нет четко прописанной процедуры введения таких ограничений. Однако существует определение Верховного суда от 2010 года, согласно которому провайдер также является распространителем материалов, признанных противозаконными - в отношении других лиц. В свою очередь распространение экстремистских материалов карается по закону.

Открытым остается вопрос, будет ли в результате прокурорского предписания заблокирован доступ к конкретному ролику по конкретному адресу, или ко всему сайту. По существующей практике, как правило, блокируется доступ ко всему сайту. Но - существуют варианты.

А вот в случае с ФЗ-193, как это ни странно, таких вариантов нет.

То есть ситуация складывается парадоксальная - пока четкой процедуры ограничения доступа к информации в сети прописано не было, и эта юридическая лакуна была закрыта определением Верховного суда, пространства для гибких решений было больше, чем с появлением закона, в котором прописана такая процедура.

Нетрудно убедиться, что ФЗ-193 вводит в юридический оборот (статья 3) такие понятия, как «доменное имя», «сетевой адрес», «сайт в сети «Интернет», «страница сайта в сети «Интернет». Закон активно использует эти понятия. Скажем, тот самый «черный список» запрещенных сайтов официально называется «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов...»

Как мы видимо, речь в законе идет как о сайтах, так и о страницах на них. Более того, в пункте 7 статьи 15 приводится достаточно гибкая схема борьбы с запрещенными материалами, позволяющая работать с конкретными страницами на интернет-ресурсах: «В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Но эта гибкая схема по какой-то странной недоработке рушится уже в следующем пункте - первом из запретительных: «8. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта... в реестр владелец сайта... обязан удалить интернет-страницу... В случае отказа или бездействия владельца сайта... провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток».

Сайту, понимаете? Даже если обнаружена страница, доступ провайдер обязан ограничить ко всему сайту. Это совершенно необъяснимая коллизия. Ради чего закон конкретизировал сетевые понятия, вводил их в юридический оборот? Почему в предыдущих пунктах он разделял сайт и его страницы, а с первого запретительного вдруг перестал?

И далее в законе везде фигурирует только «сайт в сети «Интернет». В реестр включается САЙТ (пункт 9). Оператор связи обязан ограничить доступ к такому САЙТУ (пункт 10).

То есть министр совершенно прав. Если по решению суда материал из YouTube попадет в «Единый реестр доменных имен...», доступ будет закрыт ко всему YouTube - в полном соответствии с законом. Точно так же, как при обнаружении незаконного контента в той же «Википедии» будет закрыт доступ не к конкретной статье по конкретному URL, а ко всей «Википедии».

Так что, действительно, где поправки? Если закон уже умеет разделять сайты и страницы сайтов, неужели трудно прописать вариант закрытия не всего ресурса, а конкретных страниц на нем? Конечно, такая возможность существует не всегда, и тогда требуется закрывать весь сайт. Конечно, существуют сайты, весь контент которых является противозаконным, и тогда абсурдно рассматривать и закрывать каждую страницу по отдельности.

Но разве учет этих особенностей настолько сложен, что проще рубить интернет-сервисы на корню из-за одного видеосюжета или из-за одной страницы?