Компенсационный шантаж

Никаких денег, для нас вопрос закрыт раз и навсегда - такова официальная позиция российского МИДа на очередные претензии Литвы о компенсациях за период "советской оккупации". Премьер-министр прибалтийской республики Андрюс Кубилюс заявил о намерениях Вильнюса вынести этот, частный вопрос на более высокий уровень и увязать с отношениями России и Евросоюза вообще. Дескать, заплатим - станем "демократическим, европейским государством", нет - подвергнемся обструкции.

Фото:

Москву шантаж не испугал: "Убеждены, что наши европейские партнеры не пойдут на поводу у затеи привнести с подачи Литвы в диалог Россия-ЕС деструктивные моменты", - заявил официальный представитель МИД РФ Александр Лукашевич.

Действительно, "на поводу" у наших супер-суверенных соседей можно зайти очень далеко и полностью заплутаться в историко-политических дебрях. Ибо чего они хотят - понятно, а вот за что и сколько именно не очень. Но пытаются обосновать.

Если раньше Литва требовала сразу и много (от 25 миллиардов евро), то потом, "смягчилась", решив компенсировать "оккупацию" по частям, приводя конкретные факты, согласно которым, по мнению прибалтийских "друзей" мы им должны. Разберем один такой исторический пример.

Как-то под настроение, депутаты литовского сейма приняли резолюцию, согласно которой Россия "обязана" (морально и материально) за убиенного более 70 лет назад пограничника Александраса Бараускаса.

Для официального Вильнюса Бараускас - былинный богатырь, который 15 июня 1940 года на заставе под Вареной первым встал на пути у наступающих "советских полчищ". Причем один и без оружия.

Проект обличающей резолюции парламентарии-консерваторы Раманаускайте-Скокаускене (это один человек) и Купчинскас готовили несколько месяцев. Документ бьет наотмашь: "безоружный и не оказавший сопротивления офицер пограничной полиции Литвы Бараускас зверски убит военными СССР рано утром". И далее: "для объяснения утреннего вторжения и убийства возможны только две альтернативы: ненависть большевистски индоктринированных (О как! - прим.) советских офицеров к Литве и жажда крови или же выполнение террористической задачи, чтобы на границе распространялись новости о том, что ожидает каждого, кто осмелится оказать сопротивление массовому советскому вторжению".

Из текста резолюции так и не ясно: не сопротивлялся Бараускас или "осмелился"? Попробуем самостоятельно разобраться в "железной" прибалтийской логике. Красная Армия заняла Вильно (который до этого входил в состав Польши) еще в сентябре 1939 года. Через месяц, несмотря на то что численность литовцев в Вильно тогда составляла лишь несколько процентов, по Договору о передаче Литовской Республике Вильно и Виленской области от 10 октября 1939 года город вернули его нынешним владельцам.

По тому же договору в Литве размещалось "строго ограниченное количество советских наземных и воздушных вооруженных сил". Правильно или не правильно мы поступили - здесь не суть. Бараускаса называют "первой жертвой" советской оккупации. Получается, за несколько месяцев до его гибели литовцы и красноармейцы как-то уживались друг с другом. Более того, мы фактически подарили, несмотря на свою "большевистскую индоктринированность", республике ее будущую столицу. Объяснить подобное сочетание - сначала дружили, а потом убили - можно лишь политическим садомазохизмом.

Однако вернемся в "роковой сороковой" на ту самую заставу. Почему офицер Бараускас должен был сопротивляться советским военным, зная - за его спиной уже находится "ограниченный контингент" таких же солдат? Он что, предвидел будущее "начало оккупации"?

Допустим, пограничник заранее получил секретный приказ "держать и не пущать". Тогда неясно, куда делись остальные сослуживцы - стояли в сторонке и наблюдали, как его "зверски убивают"? Или Бараускас патрулировал и охранял рубежи своей родины в гордом одиночестве? Впрочем, еще более странно другое. Вступив на тропу войны, офицер забыл оружие, которое по идее у пограничников всегда под рукой. Вряд ли человек в здравом уме (он же проходил медицинскую комиссию) кинется с палкой на танки. В общем, версия, изложенная во второй части проекта резолюции литовских депутатов - "осмелился оказать сопротивление", даже легкой критики не выдерживает.

Обратимся к первой части - "пацифистской". В некоторых источниках утверждается, что Бараускас мирно спал дома, когда к нему ворвались "военные СССР" и убили. Вопрос - ЗАЧЕМ? "Природный садизм" наших солдат, конечно, многое объясняет, но почему они тогда сдерживались раньше, не истребляя литовцев прямо с 1939 года? Загадка. Другая - и главная - кто же поведал страшную тайну "первого убийства"? То ли красноармейцы, удалив свою жажду крови одним Бараускасом, оставили массу свидетелей, то ли сами потом хвастались направо и налево.

Даже депутатам литовского сейма не слишком светло в этой темной истории, поэтому они рекомендовали своему правительству обратиться "к Министерству обороны и Прокуратуре России, с тем чтобы преступление было по возможности прозрачно расследовано, а установленные виновники наказаны". То есть кто и как убил - точного, документально подтвержденного ответа до сих пор не существует. Тем не менее требование к России сформулировано - "принести родственникам Александраса Бараускаса соболезнования и выплатить компенсацию".

Хотелось бы уточнить: сначала заплатить, а потом расследовать? Или достаточно просто заплатить?