Клевета должна быть наказуема?

Депутаты Госдумы выступили за возвращение в уголовный кодекс статьи «Клевета» и серьезное увеличение штрафов, предусмотренных за оскорбление в административном кодексе. Существующая сегодня, в разгар информационных войн, максимальная санкция в виде штрафа в 3 тысячи рублей никого не пугает, полагают парламентарии от фракции «Единая Россия». Но это только часть проблемы - такие уже существующие в законодательстве антикоррупционные нормы, как увольнение в связи с утратой доверия, появление конфликта интересов, а также необходимость проверки по информации о коррупционных деяниях, существующая пока в законопроекте, при нынешнем положении вещей, фактически, развязывают руки недобросовестным критикам. Положение нужно законодательно сбалансировать, уверены депутаты нижней палаты парламента.

Фото:

Законопроект, возвращающий в УК статью «Клевета» и увеличивающий штрафы за оскорбление, внес в Госдуму в пятницу, 6 июня, председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников. Поясняя свою позицию, политик признал, что декриминализация этой статьи, проведенная в рамках либерализации законодательства, ни к чему хорошему не привела.

С такой позицией согласен адвокат Московской коллегии адвокатов Сергей Жорин, слова которого в субботу приводят СМИ. «Клевета - это обвинение в совершении преступления, следовательно, она должно строго наказываться», - говорит он. Аналогичного мнения придерживается и многие другие коллеги Жорина, подчеркивая на страницах изданий, что декриминализация этой статьи была серьезной ошибкой, которая «многим развязала язык».

На другой аспект проблемы обратила внимание председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая. «Мы ввели в законодательство целый ряд серьезных оснований к тому, чтобы человек фактически прекращал свою трудовую деятельность и лишался жизненной перспективы в случае утери деловой репутации, - цитирует парламентария сайт Er.ru. - Это возможность увольнения в связи с утратой доверия, появление конфликта интересов. Приняты в первом чтении законопроекты, которые рассматривают возможность и необходимость проверки информации на коррупционное поведение. И для нас очень важно, чтобы все это было сбалансировано, и, что очень важно, чтобы это не стало инструментами политического или безнес-заказа».

«К сожалению, мы в последнее время сталкиваемся с тем, что в СМИ, в Интернете на лицо вакханалия информационных войн, сражений, где в ход идут «грязные» приемы, - говорит в свою очередь заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Вяткин. - Уже не считается недопустимым, к сожалению, в определенной среде обвинить человека в чем угодно».

Новая статья УК РФ по клевете в случае, если Госдума примет внесенный законопроект, будет состоять из пяти квалифицирующих частей. Наказание предусматривается от денежного штрафа до принудительных работ и лишения свободы на срок до 5 лет. Штрафы за оскорбление, предусмотренные в кодексе об административных правонарушениях, планируется увеличить до 30-50 тысяч рублей.

Депутаты надеются, что «индексация» штрафов, а главное - уголовная ответственность, подразумевающая судимость, станут ограничивающими факторами, заставляющим задуматься, прежде, чем «пуститься во все тяжки» на страницах изданий или в сети, в публичной сфере.

Вместе с тем оппоненты «единороссов» называют законопроект попыткой подавить в стране протестную активность. Представители «справедливороссов» даже выступили с предупреждением в адрес партии власти, которое можно обобщить словами «Социальная напряженность от этого никуда не уйдет!»

С этими утверждениями трудно спорить хотя бы потому, что протестная активность и социальная напряженность в них оказались тесно связаны с вопросами клеветы. Можно ведь вести оппозиционную борьбу, не опускаясь до клеветнических и оскорбительных заявлений.

Против законопроекта высказались и некоторое юристы, настаивая, что декриминализация статей о клевете - это общемировой законодательный тренд. В качестве весомого аргумента они приводят интересы пострадавшего, для которого первоочередными являются два аспекта: компенсация морального вреда и восстановление доброго имени. Именно в этом направлении и нужно сосредоточить законотворческую деятельность, уверяют они.

Однако в этом случае аргументы противников выглядят как минимум однобоко. Несомненно, пострадавший от клеветы или оскорбления человек заинтересован и в компенсации, и в восстановлении доброго имени. Но настаивая на примате интересов пострадавшего, юристы забывают о таком немаловажном факторе, как наказание виновного. Оскорбленный или оклеветанный потерпевший должен пройти долгую и сложную процедуру судебных разбирательств, которая сама по себе является информационным поводом, в ходе которого дополнительно муссируются клеветнические измышления, в то время, как виновник оскорбления благополучно пожинает лавры, находясь в центре всеобщего внимания, и максимум, что ему грозит со стороны закона - это штраф в 3 тысячи рублей.

Что же касается компенсации морального вреда - известно, что в российской судебной системе исторически не сложилось практики рассмотрения таких вопросов, и вряд ли эту веками заложенную практику можно переломить каким-нибудь разовым действием. Моральный вред судебная система определяет с большой неохотой и практически всегда назначает его в виде сумм намного, многократно ниже тех, что были запрошены истцами.

Это вопрос дальнейшей реформы судебной системы, но ждать, пока она заработает как американская, видимо, не совсем правильно. Ведь действия, о которых говорится в законопроекте, совершаются прямо сейчас. Отложить их рассмотрение до лучших времен - значить сегодня породить безнаказанность.

А что вы думаете о борьбе с экономической и государственной коррупцией в России? Работает ли Федеральный Закон №273 о коррупции в России, и если не работает, по почему? Если ли у вас план противодействия коррупции в России? Поделитесь этим планом или предлагаемыми вами методами в коментариях ниже.