Выборы. Война миров

В ночь на 4 февраля произошло знаменательное событие. На сайте Центризбиркома была опубликована так называемая "Зеленая книга", обобщающая весь "негатив" избирательной кампании и выборв 4 декабря — все обращения и жалобы, поступившие в избирательные комиссии разных уровней. Однако это событие прошло незамеченным — еще бы, ведь большинство увлеченных политическими баталиями москвичей в это время готовились к шествию и очередному митингу на Болотной площади в рамках кампании "За честные выборы".

Фото:

В общем-то не секрет, что именно растиражированные в Интернете заявления политиков, слабо подкрепленные фактурой свидетельства разного рода общественных организаций и оппозиционно настроенных журналистов о подтасовках на парламентских выборах послужили толчком для многотысячных митингов в столице.

Теперь же, когда все жалобы о нарушениях на выборах собраны воедино, выясняется, что повод для массового общественного недовольства был, в общем-то, не таким серьезным. А проще говоря — ничтожным. К примеру, в Москве, ставшей эпицентром протеста, ЦИК принял всего 280 обращений на нарушения избирательного законодательства. А жаловаться, заметим, мог любой желающий — будь то член избиркома, независимый наблюдатель, представитель партии или рядовой избиратель.

Из 280 обращений подтвердились лишь 16. Причем 36 жалоб на нарушения поступили от депутатов Госдумы, в общем-то, способных хотя бы в силу своих административных возможностей довести дело до суда. Однако и в этой категории обращений только 1 жалоба оказалась действительно заслуживающей внимания. Причем, что немаловажно, в этот раз жаловаться на нарушения можно было анонимно — даже из Твиттера. Однако и здесь обилия кляуз не наблюдается: как свидетельствует ЦИК, в общей сложности по Интернету поступило 58 жалоб.

Статистика — вещь неумолимая. И 280 жалоб по Москве ни в коем разе не могут свидетельствовать о массовых фальсификациях и нарушениях. В Москве, напомним, в день выборов работало почти три с половиной тысячи избирательных участков. К тому же жалобы и заявления по столице поступали не только в день голосования. Благо далеко ходить не надо. В ЦИК жители столицы обращались на протяжении всей думской кампании — от регистрации кандидатов и агитации до окончательного подсчета голосов.

Судя по статистике в целом по стране тоже не приходится говорить о масштабных нарушениях. Из 1686 жалоб в ЦИК подтвердилось всего 195. В суды же с начала избирательной кампании поступило менее трех тысяч обращений. Из них были удовлетворены 803, возбуждено 31 уголовное дело. Для федеральных выборов, в которых приняли участие более 60 млн человек, проголосовавших на более чем 95 тысячах избирательных участков, это капля в море.

Версию о тотальных нарушениях на выборах не подтверждают даже оппозиционно настроенные эксперты. Как подсчитали в процессе мозгового штурма независимые наблюдатели, обработав за два месяца гору протоколов, всего лишь один мандат депутата Госдумы достался "Единой России" нечестно. Как отмечает аналитик Forbes. ru, ссылаясь на сотрудников ассоциации "Голос", анализ проверенных независимыми экспертами копий протоколов избирательных комиссий показал, что количество возможно приписанных "Единой России" голосов на парламентских выборах составляет всего 139 771 голос.

Если учитывать, что электоральная "стоимость" одного мандата депутата Госдумы равна примерно 136 000 голосов, масштаб выявленных возможных приписок в пользу "Единой России" чуть-чуть превышает "стоимость" одного мандата.

И даже если, представим, информация о зафиксированных "Голосом" нарушениях будет доказана в судебном порядке (простой публикации копий протоколов в Интернете, согласитесь, явно недостаточно), и Центризбирком внесет изменения в результаты голосования, это никак не отразится на политическом раскладе. Даже если ЕР утратит один мандат из 238, это никак не повлияет на способность партии власти проводить любые законопроекты. Впрочем, поживем, увидим. Может быть, еще через полгода аналитики "Голоса" "насчитают" еще один "украденный" мандат. Хотя и в этом случае ЕР сохранит в парламенте большинство.

Тем не менее, вопреки неумолимым фактам, в обход здравого смысла в Интернете, а следом и на столичных улицах продолжают кипеть нешуточные страсти. Сотни оппозиционных блогеров строчат посты о тотальных фальсификациях, а десятки тысяч марширующих по столичным улицам граждан продолжают искренне верить в навязанную им некую альтернативную реальность — они нисколько не сомневаются, что их голоса украли…

Интернет-эксперты тем временем соглашаются: действительно, парламентские выборы в России стали объектом мифологизации, но вина в этом, как выясняется, лежит не только на Глобальной паутине и пресловутых сетевых технологиях.

"Мы, наверное, в первый раз столкнулись с тем, что помимо основных каналов влияния на избирателя, помимо основных СМИ, у нас внедрился еще и Интернет, который не поддается регулированию, и с которым нет опыта работы — ни у власти, ни у ее оппонентов, — сказал "Правде.Ру" руководитель LiveInternet Герман Клименко. — Это сложно управляемая масса, с которой никто не знает как работать. И это не к вопросу о достоверности: люди получают представление об окружающем мире из СМИ. А если таким СМИ является для человека "Фейсбук", а там кругом написано что выборы прошли нечестно, то среднестатистический человек так и воспринимает их".

По словам Клименко, в данном случае мы имеем дело с психологией. "Внешние проявления сводятся к тому, что люди поверили, что выборы были нечестные. Однако они поверили именно потому, что привыкли жить в режиме поступления информации. Грубо говоря, мы должны сказать, что появилось новое СМИ, которому люди по-прежнему, как в старые добрые времена, стали доверять", — отмечает эксперт.

В то же время по словам Германа Клименко, Интернет не искажает реальность, он ее создает, как и любое СМИ. "Если быть совсем честным, каждое СМИ у нас создает свою реальность: есть реальность "Первого канала". Есть реальность второго канала. Внезапно появился альтернативный источник информации под названием Интернет, который создал свою картину мира, — поясняет он. — И так как она резко расходилась с картиной мира "Первого канала", у людей произошел разрыв шаблона".

"Другой вопрос, — отмечает эксперт, — что эти два информационных поля не идут навстречу друг другу. Т. е. мир не настолько черен, как его рисует "Фейсбук", и не так бел, как мир "Первого канала". В результате из-за большого разрыва между (мирами) и кипят страсти".

Также читайте: Кто митинг заказывает, тот и платит?

Однако, по его мнению, если мы позволим телевидению вещать без цензуры, то там будет 24 часа в сутки "крутиться" порнография и рекламироваться водка и публичные дома. "Мы понимаем, что будет происходить. Если вспомните, с чего начался интеллектуальный развал телевидения — с "600 секунд". Все смотрели Невзорова с утра до вечера, потому что по телевизору раньше подобное никогда не показывали. Сейчас Интернет, условно, это те же "600 секунд" — криминальная хроника с потрошками. И что с этим делать пока никто не знает", — признает Клименко.

В свою очередь главный редактор проекта "Летидор" компании SupMedia Алексей Андреев полагает, что мифилогизация парламентских выборов не связана напрямую с Интернетом. "Дело в том, что сама по себе история про выборы является мифом, — говорит Андреев в интервью "Правде.Ру". — Даже не учитывая, каков результат выборов. Существующий механизм выборов людей, которых мы не знаем, с которыми мы лично не общались, и никак не можем проверить их политические программы — это по определению мифологизация".

"Получается, что сами по себе выборы являются неким флеш-мобом, — считает эксперт. — Т. е. люди собрались и под воздействием масс-медиа приняли решение голосовать за того или иного кандидата, реально не очень понимая, что это за человек".

По его словам, все решения, которые принимаются толпой — неважно оппозицией или не оппозицией в связи с выборами, изначально мифологичны. "Поэтому я не вижу здесь особой роли Интернета и не стал бы все сваливать на Глобальную паутину. Есть люди, которым просто интересно ходить на митинги, они были бы в любом случае и не только благодаря Интернету. Они придумывали бы другие способы коммуникации", — считает Алексей Андреев.

Самое интересное в рубрике "Политика"