Грант на дискредитацию выборов

Месячный бюджет "независимой от российских властей" ассоциации "Голос" составляет порядка 400 тысяч долларов. Такие цифры содержатся в финансовых отчётах организации, осуществляющей процедуру наблюдения за ходом выборов в России. Именно в такую сумму зарубежные доноры оценили работу по дискредитации выборов в России.

Фото:

"Голос" действует в России с 2000 года. И за весь период специфика его деятельность не менялась - организация скрупулёзно выискивает факты нарушения законодательства на выборах федерального и регионального уровня. Причём находит их даже там, где их отродясь не было. Как правило, всё промежуточные и итоговые доклады содержат в себе набор претензий к организации и проведению выборов, свидетельствующих о якобы их недемократичности.

Аналитики уже неоднократно заявляли, что методика составления отчётом "Голосом" не выдерживает никакой критики, поскольку фиксируются вся без исключения информация о нарушениях, полученная по телефону или через специальную форму на сайте ассоциации и не подвергающаяся проверке со стороны организации. Есть и множество других претензий к организации, якобы осуществляющей контроль над выборами, а на деле реализующая задачу по их дискредитации.

Депутат Госдумы Михаил Гришанков отмечает, что "Голос" получает финансирование из американских Национального демократического института (NDI), Агентства по международному развитию (USAID), а также ряда других зарубежных доноров. "На мой взгляд, это ненормально, недопустимо - и надо говорить об этом открыто. Под прикрытием легальных лозунгов о честных выборах целенаправленно дискредитируется любая работа, которая ведётся российской властью", - считает парламентарий.

Глава "Голоса" Лилия Шибанова не слишком стесняется того, что её организация живёт за счёт западных грантов. Умалчивает она лишь об объемах получаемого финансирования. А это, надо отметить, достаточно важное обстоятельство для оценки деятельности ассоциации.

На сайте "Голоса" (равно как и, кстати, многих других отечественных грантососов) невозможно найти информацию о финансового характера. В отличие от их заокеанских спонсоров, обязанных отчитывать за каждый потраченный цент перед налогоплательщиками. Так вот, в соответствии с условиями гранта Агентства США по международному развитию (USAID) № 118-A-00-10-00070-00, в 2011 году "Голос" получил 2 млн 850 тыс. долларов. В 2010 - более трёх миллионов долларов. Текут долларовые ручейки в ассоциацию и из других фондов, превращаясь в бурную финансовую реку. Согласно официальным отчётам "Голоса", месячный бюджет ассоциации составляет порядка 400 тыс. долларов США, отмечает NewsInfo.

Разумеется, что деятельность "Голоса" находится под неусыпным контролем. Например, в описании программы по содействию гражданскому и политическому участию в России Национального демократического института (NDI) чётко сказано: "НДИ постоянно проводит оценку деятельности Голоса во время региональных мероприятий".

Всё вышесказанное является прямым нарушением законодательства РФ, поскольку ни один из доноров Голоса" не входит с список иностранных фондов, от которых российским организациям разрешается получать не облагаемые налогом на прибыль гранты. Не говоря уже совершенно вопиющих фактах. Когда, например, глава "Голоса" Лилия Шибанова в очередном отчёте слёзно просит выдать часть полагающейся по гранту суммы наличными.

"Пятая колонна" всегда существовала и продолжает существовать в нашей стране. Очевидно, что представители ассоциации "Голос" являются членами этой "пятой колонны". Очевидно, что, получая американские деньги, они отрабатывают на площадке России американские политические интересы",- считает депутат Госдумы от ЛДПР Алексей Островский.

"С моей точки зрения, организация, получающая деньги из-за рубежа, должна вдвойне аккуратно действовать в качестве наблюдателя за выборами. Чего, на мой взгляд, с "Голосом" не происходит", - говорит председатель комиссии Общественной палаты РФ по вопросам развития гражданского общества Иосиф Дискин, отмечая, что привлекая в качестве наблюдателей представителей внесистемных оппозиционных политических организаций, "они выступают не объективными экспертами, а прямыми участниками политического процесса", поскольку такие наблюдатели изначально считают выборы нелигитимными по причине отсутствия в числе участников важных с их точки зрения политических сил.

"А вопрос легитимности решают не сомнительные экспертные организации, а граждане. А граждане - для них (экспертов "Голоса" - прим.) это хорошо известно по социологическим исследованиям - не рассматривают в качестве значимой силы те политические организации, которые защищает "Голос"", - заметил политолог.