Опасность или безопасность?

В Москве на Чистопрудном бульваре состоялся очередной митинг за легализацию боевого оружия. Накануне в интернете появились сообщения, что на акцию соберутся люди, уже владеющие на законных основаниях (те же сотрудники ЧОПов) огнестрельными "cтволами". Самые смелые блогеры предполагали, что дело может завершиться пальбой в воздух.

Фото: Фото: AP

Этого не случилось, хотя "вооруженные" участники на митинге действительно присутствовали. Однако вместо "убийственных" инструментов они принесли с собой инструменты "подручные" — скалки, сковородки, швабры. "Это все, чем мы сегодня можем оборонить себя сами!" — заявила координатор инициативной группы Мария Бутина. Тут же были перечислены наиболее громкие преступления, которые могли бы и не состояться, обладай их жертвы эффективными средствами защиты.

Организаторы мероприятия потребовали от властей открытой парламентской дискуссии, а возможно, и общероссийского референдума, чтобы "глас народа" определил, должно ли нарезное, короткоствольное оружие быть в законе.

Вопрос, иметь или не иметь в кармане легальную "пушку", периодически будоражит российское общество. Столь "вкусную" тему в преддверии парламентских выборов наши политики наверняка поднимут еще не раз. В сентябре член Национального антитеррористического комитета, первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин, однозначно высказался "за". По мнению сенатора, население должно иметь право на пистолет, кроме, разумеется, судимых граждан и лиц, состоящих на учете в психдиспансере. "При этом надо ввести обязанность владельцев оружия каждый год отчитываться в милиции о том, где оно находится, а также ужесточить уголовную ответственность за утрату оружия, введя за это тюремное заключение", — сказал он.

А вот "травматику" в России следует запретить, уверен Торшин. Ибо уже и дня не проходит без криминальной строчки: кого-то покалечил "Стражник", другого ужалила "Оса", с третьим поговорил "Макарыч".

Казалось бы, противоречие. Ведь где гарантия того, что замена травматического оружия боевым не приведет к еще более фатальным последствиям? Однако здесь есть свой резон: нелетальные "стрелялки", с одной стороны, вселяют чувство ложного превосходства, с другой — не дают заранее просчитать последствия. Доставая боевой ствол, человек осознает вероятность смертельного исхода. Травматическое оружие настраивает более оптимистично: ну подумаешь, будет у противника синяк…

Хотя специалисты категорически предупреждают: на расстоянии от 3,5 метра до шести пуля из такого оружия способна проникать в мышечные ткани на глубину до 20 миллиметров, а при дистанции менее трех метров вызывает серьезные внутренние поражения, требующие экстренного хирургического вмешательства. При таких характеристиках поневоле задумаешься, что де-факто наша страна и так уже вооружена достаточно.

"Пацифисты" именно на это и упирают. Дескать, даже травматика не только не снижает криминальную статистку, а, напротив, в ряде регионов способствует ее ухудшению. А если еще разрешить гражданам боевые пистолеты и револьверы, то с учетом особенностей нашего менталитета последствия будут печальные. Оппоненты возражают: есть примеры стран, в которых живут наши соотечественники в условиях легализованного оружия (Молдавия, Прибалтика). И там отнюдь не началась массовая бойня, несмотря на схожие опасения. Оружие у соседей приобретают 5-10 процентов населения, но даже этого вполне достаточно, чтобы "кривая" уличной преступности пошла вниз. "Легализаторы" обычно кроют своим любимым "козырем": более всего людей гибнет в дорожно-транспортных происшествиях, но ведь никому не приходит в голову запрещать автотранспорт.

Еще один аргумент "против" — это возможность использования легального оружия в экстремистских целях. Но, к примеру, государственная система в США существует более 300 лет и попыток свержения правительства за все это время не наблюдалось, невзирая на то, что Америка занимает одно из первых мест в мире по количеству единиц оружия на душу населения. Кроме того, в США были и политические, и экономические кризисы, однако никто не пытался взять Белый дом приступом. Чего не скажешь о России, где, несмотря на оружейный запрет, штурмовали и Зимний дворец, и Кремль, и Белый дом.

А во Франции разрешительная система устроена таким образом, чтобы максимально усложнить несанкционированное использование легального "огнестрела". Все оружие в этой стране, предназначенное к продаже частным лицам, проходит обязательную баллистическую экспертизу и пломбирование ствола. Надо очень не дружить с головой (а психам оружие не положено), чтобы отправиться с таким "засвеченным" пистолетом на преступление.

Но, как бы то ни было, однозначно поставить запятую в сакраментальной идиоме "разрешить нельзя запретить" в России пока не представляется возможным.