Бойкот в "Сахарнице"

В минувший вторник в помещении Сахаровского центра в Москве российская внесистемная оппозиция в очередной раз решила обсудить стратегию поведения на предстоящих парламентских выборах. Как водится, к единому мнению так и не пришли.

Фото: Фото: AP

Заявленная тематика общественных дебатов - "Парламентские выборы - 2011: бойкот или участие?" - не должна была вводить в сомнение. Внесистемная оппозиция на выборах в Госдуму вряд ли будет представлена в качестве самостоятельной политической силы (максимум - если кого-то из видных несистемщиком возьмет на поруку одна из зарегистрированных партий), так что речь, по большому счету, шла о форме бойкота. К объективной реальности все это имеет весьма опосредованное значение в силу отсутствия сколько-нибудь значимого электорального авторитета несистемных оппозиционеров, но интересующиеся развитием альтернативной демократии в России наверняка почерпнут для себя много нового.

Вообще-то, эта тема стара, как и отечественная либеральная оппозиция. Не столько в физиологическом смысле (хотя и в нем тоже), сколько в моральном. Последний митинг защитников демократии 1991 года, на который собралось не более двух-трех сотен "ветеранов" и им сочувствующих, наглядно показал потенциал "старой либеральной гвардии", напоминающей худший вариант "Трудовой России" Виктора Анпилова на излете ее существования. С соответствующей идеологической основой, разумеется.

Что же касается выборов, то начиная с 2003 года все попытки маргинальной оппозиции пробиться в системное политическое поле разбивались о неприятие электората и принципиальность регистрирующих органов, не считающих возможным регистрировать политическую партию только на основании ее радикальной оппозиционности действующей власти.

В результате на протяжении последних лет разговоры об отношении к парламентским выборам возникают с завидной периодичностью. На результаты голосования это, как было сказано, никак не влияет, но авторы тех или иных тактических схем с упорством Сизифа доказывают верность своей теории.

На этот раз в качестве главных оппонентов выступили сопредседатель ПАРНАСа Борис Немцов и лидер "Другой России" Эдуард Лимонов.

Вождь нацболов остался верен себе, утверждая, что единственным способом не отдавать свой голос власти является требование исключить себя из списка избирателей. Лимонов считает это своим личным ноу-хау, до которого еще никто не додумался. Эксперты, правда, убеждены, что потерять избирательное право можно только вместе с гражданством.

Борис Немцов склонялся к варианту активного протеста, то есть порчи бюллетеней любыми доступными посетителю избирательного участка методами. В качестве доказательства Немцов приводил данные результатов голосования на выборах разного уровня (еще до отмены соответствующей графы), а также результатов последнего опроса "Солидарности". Исходя из представленных цифр, максимальное количество голосов "против всех" было зафиксировано в ходе выборов главы администрации Ульяновской области в декабре 2004 года - 25,16. А опрос, проведенный волонтерами "Солидарности", и вовсе показал, что на предстоящих парламентских выборах "против всех" проголосовали бы 14,3 процента граждан.

Также по теме: Немцов? Нах-нах!

Статистика - штука, конечно, забавная. Особенно если знать, как ей пользоваться.  Так, сравнивать местные или региональные в выборы с федеральными давно уже считается признаком дурного тона. Так что, если бы г-н Немцов решил воспользоваться статистикой голосования "против всех" на выборах в Госдуму, результат оказался бы менее впечатляющим. Как уже писала "Правда.Ру", рассказывая об инициативе лидера "Справедливой России" о возвращении этой графы в избирательные бюллетени, в истории парламентских выборов в России максимум, который показал кандидат "против всех", составил 4,7 процента на выборах в Госдуму 2003 года.

Увы и ах, но российская оппозиция частенько выдает желательное за действительное, считая не участвующих в выборах граждан своим, протестным, электоратом. Одна известная сетевая активистка доказывала, что практически стопроцентный результат Валентине Матвиенко обеспечили избиратели, которые ХОТЕЛИ прийти на выборы (ну, или у котрых не оставалось иного выбора), из чего делался вывод, что оставшиеся примерно 70 процентов избирателей - это и есть тот самый протестный электорат, который данного кандидата не поддерживает. Логика странная, но почему-то пользующаяся неимоверной популярностью среди оппозиционеров. Наверное, верить в то, что тебя кто-то поддерживает, хотя и не показывает этого, намного приятней, нежели осознавать собственную ненужность. Хотя, исходя из этой логики, численность тех, кто ХОЧЕТ голосовать за нынешнюю внесистемную оппозицию, кандидатам от которой время от времени все же удается выйти напрямую к избирателю, стремится к нулю.

В общем, обсуждение в Центре Сахарова тактики оппозиции на предстоящих выборах свелось именно к этим двум вариантам (не считая предложений типа проведения альтернативных выборов в интернете, "восстановления советской власти" или требования роспуска Госдумы) - либо не ходить в принципе, либо портить бюллетени. Но к единому мнению, как ожидалось, так и не пришли, решив продолжить обсуждение в более широком формате, а пока подумать над тем, как наладить взаимодействие несистемной оппозиции и взаимно признать незарегистрированные партии.