Ходорковскому скостили срок... против его воли

Выступая на рассмотрении в Мосгорсуде кассационной жалобе по вынесенному в декабре 2010 года приговору, экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский не просил о снисхождении. Однако суд, приняв во внимание доводы защиты и обвинения, принял решение сократить срок пребывания осужденных под стражей.

В декабре 2010 года Хамовнический суд Москвы приговорил экс-главу нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского и бывшего руководителю МФО "Менатеп" Платона Лебедева к 14 годам колонии каждого. Адвокаты обвиняемых заявили о несогласии с вынесенным решением и заявили о намерении обжаловать приговор.

Рассмотрение кассационной жалобы в Мосгорсуде было назначено на 17 мая 2011 года, однако вследствие поступления дополнительных претензий со стороны защиты заседание перенесли. "Жалобы довольно объемные, необходимо время для их изучения, поэтому заседание откладывается на 24 мая", - пояснил председательствующий судья Владимир Усов.

Ход заседания транслировался в интернете, так что все желающие могли воочию наблюдать за ходом процесса. По поводу целесообразности видеотрансляций есть различные мнения (в США, например, нет возможности даже вести фотосъемку в зале, и художники зарисовывают сюжеты слушаний в блокнотах), так что это тема для отдельной дискуссии. В данном же случае каждый имел возможность составить собственное мнение относительно позиции как оппонирующих сторон, так и судей. И надо сказать, что поводов для претензий к прокурорам или судьям было гораздо меньше, нежели к адвокатам.

По большому счету, судьи скостили на год срок пребывания под стражей Ходорковскому и Лебедеву по большей степени исходя из доводов... обвинения. В частности, прокурор Валерий Лахтин попросил суд сократить вмененный подсудимым объем похищенной нефти с 347 миллионов тонн до 118, а также учесть вступившие в силу поправки в Уголовный кодекс РФ, который предусматривает вынесение более мягких наказаний. Что же касается выступлений обвиняемых и их защитников, то они, как показалось, убеждали суд в своей виновности, нежели отбивали атаки обвинения.

Также читайте: Неизвестный Ходорковский

Обвиняемые и их защитники апеллировали в большей степени к чувствам, а не к разуму, искали спасения, взывая к совести, а не к фактам. Одним словом, на присяжных, быть может, их доводы и оказали бы определенное влияние, но юристы-профессионалы привыкли оперировать фактами и доказательствами, а не рассуждениями о морали.

Еще в период между вынесением приговора и рассмотрением жалобы в СМИ началась моральная атака со стороны творческой интеллигенции, апеллирующей к зарубежному правозащитному и политическому сообществу, призывая его встать на защиту Ходорковского и Лебедева. В одну только международную правозащитную организацию Amnesty International были направлены с небольшим перерывом два письма с требованием признать Ходорковского "узником совести". Но "Международная амнистия" осталась непреклонна в своей позиции: "Amnesty International признает человека узником совести лишь в том случае, если сможет с уверенностью заявить, что ни одно из предъявленных ему уголовных обвинений не является обоснованным. Строгие критерии, которыми руководствуется Amnesty International в своей работе, неизменно приводят к тому, что организации приходится принимать долгое решение, особенно когда речь идет о сложных делах, касающихся предполагаемого мошенничества и уклонения от уплаты налогов. Именно такая ситуация сложилась с вынесением первых обвинительных приговоров Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву", - говорилось в ответном письме.

Но, похоже, что кроме голословных заявлений о неких политических мотивах преследования топ-мендежеров ЮКОСа других аргументов в пользу невиновности своих подзащитных у адвокатов Ходорковского и Лебедева не было. По крайней мере, комментарии Ходорковского по поводу судьи - "ядовитого сталинского паука, который написал этот бред", вынесшего "заведомо ложный приговор", обвинения в отношении всей судебной системы, которая, по словам экс-главы ЮКОСа, "преступна", вряд ли имели какое-либо отношение к конструктивному обмену мнениями, во-первых, и поднимали престиж судей, во-вторых.

Выступления адвокатов Ходорковского и Лебедева также не отличалисьоригинальностью и изобиловали высокопарными сентенциями относительно текста приговора: "Галиматья останется галиматьей, даже если на ней наличествует оттиск гербовой печати суда", "такие действия суда трудно расценить иначе как глумление над законом и беспардонное искажение истины", задача нынешнего кассационного суда состоит в том, чтобы "узаконить результат беспрецедентного смелого эксперимента над правом, экономикой и здравым смыслом" и т. д. и т. п. В общем, для телешоу такие ходы были бы в самый раз (особенно на фоне куда менее красноречивых прокуроров). Но, несмотря на видеотрансляцию, окончательно превратить суд в шоу у них еще не получается.

Хотя если переводить разговор в плоскость морали и общественного мнения, то и здесь Ходорковского вряд ли ждал успех.

Опросы общественного мнения показывают, что россияне за редким исключением не испытывают особого сочувствия к бывшему олигарху. Так, например, согласно недавнему опросу "Левада-центра", 34 процента опрошенных считают, что президент страны Дмитрий Медведев должен отклонить прошение о помиловании экс-главы ЮКОСа Михаила

Ходорковского, если таковое будет подано (25 процентов были бы не против, чтобы Медведев удовлетворил такое прошение, а 41 процент вообще не смогли определить своего отношения к данному вопросу). Кроме того, оппоненты Ходорковского могут вспомнить о мэре Нефтеюганска Владимире Петухове, убитом в день рождения Ходорковского, разгромленной квартире актрисы Светланы Враговой, других жертвах непомерных аппетитов молодых акул капитализма.

Также по теме: Труб(п)ы Ходорковского

"Если говорить о том, кто и как готовил приговор, то пока эти утверждения не пошли дальше каких-то слухов и домыслов, - считает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.

"Понятно, что это такая версия, которая наиболее политизирована и рассчитана на то, чтобы организовать давление на Данилкина персонально, - комментирует "Правде.Ру" заведующий кафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ Леонид Поляков. - Это не получилось". "Что же касается сути приговора и его фактической неизменности, то, действительно, это подтверждает то, что в судебном порядке была установлена вина подсудимых и что следствие было проведено достаточно квалифицированно, - продолжает собеседник издания.

Комментируя утверждения сторонников Ходорковского о том, что последний приговор негативно повлияет на инвестиционную привлекательность России, эксперты не склонны переоценивать влияние этого процесса на реальные инвестиционные решения, которые принимают западные предприниматели. "Потому что там, где они видят высокую норму прибыли, и там, где они видят гарантии своей собственности, своих вложений, своих инвестиций, в том числе благодаря преференциальным отношениям с государством или с крупными компаниями, которые имеют такие преференциальные отношении, они не рассуждают о деловом климате в целом или о справедливости судебной системы, а ориентируются на собственную выгоду.

Инвесторы во всем мире достаточно прагматичны и работают в том числе в странах с высокими инвестиционными рисками в том случае, если норма прибыли у них достаточно высока", - считает М. Ремизов. По его мнению, дело Ходорковского, "это скорее фактор политических взаимоотношений России и западных элит, чем реальный фактор делового климата". При этом, уверен эксперт, приговор, обнуляющий решения судебной системы, может свидетельствовать о нестабильности политической системы, что потенциальными инвесторами расценивается как непосредственная угроза вероятного финансового благополучия.

"Зарубежные инвесторы бывают разные, - рассуждает Л. Поляков. - Бывают и спекулянты, которые едут в Россию только для того, чтобы попользоваться ситуацией неопределенности, риска и половить рыбку в мутной воде. А инвесторы стратегические, которые рассчитывают на то, что здесь можно всерьез развивать собственное производство, развивать какие-то отрасли, они ориентируются на общий контекст, на то, что называется инвестиционным климатом. И вот такое состояние судебной системы, когда она выдерживает довольно сильное давление определенных лоббистских групп, может оказаться для стратегических инвесторов положительным сигналом", - считает он.