Либеральный дозор: всем покинуть Кремль!

В России есть, пожалуй, единственное федеральное печатное издание, занимающее социальную нишу "для демшизы". Не будем именовать газету вслух, чтобы не создавать рекламы, тем более что она такая - которая никогда никому не лизала - действительно одна. Многочисленная сетевая пресса не в счет. И я, автор этих строк, далеко не примыкающий во взглядах к "демшизе", ответственно заявляю: если бы такой газеты не было, ее следовало бы выдумать.

Фото: Фото: AP

То, что издание существует в своеобразном социальном гетто, со своими ларьками, своими героями, своим имиджем и собственной, пусть и достаточно узкой в современном обществе группой фанатов, - это не минус, как пытаются заявить отдельные поборники свободы слова, а огромный плюс. Нечасто встретишь столь лабораторно чистую возможность окунуться в бурлящие страсти мира российских "демократов" первой волны.

В нем действительно есть на что посмотреть. А припомнив, что 10-15 лет назад с такой риторикой выступало государство и на таком уровне действительно пытались решать проблемы страны, и ужаснуться. Очень важную функцию выполняет газета - политической вакцинации.

В последнем номере рядом стоят два материала - один по итогам выборов в "Сетевой парламент", второй - размышления известного демократического политика, соратника Анатолия Чубайса Леонида Гозмана на тему "Можно ли предотвратить семнадцатый год?". Оба материала отличает крайне серьезный подход - первый посвящен реальному созданию оппозиционной теневой Думы (путем выборов в блогосфере и на сайте газеты). Второй - глубокому анализу политического кризиса в России и конкретным рекомендациям по бархатной смене режима и недопущению революционной ситуации. Материалы эти, видимо совершенно невольно, отлично дополняют друг друга.

Леонид Гозман на нескольких страницах ставит диагноз современной России: недоверие людей власти, все меньшая эффективность государства. В обществе - ощущение несправедливости жизни, убежденность в аморальности власти как таковой, разочарование и равнодушие. Отсюда почету-то следуют размышления о предреволюционной ситуации и сравнение с 1916-1917 годами.

Можно согласиться с дальнейшими строками автора, но нужно же видеть, что описание подходит к классической "оранжевой" революции, а не к народной революции начала XX века: "При этом не важно, какой процент населения составляют потенциальные участники протестов, - важно, достаточно ли их для того, чтобы занять главную площадь страны. Граждане будут наблюдать за мятежом либо сочувственно, либо равнодушно. Единственный ресурс власти в этом случае - сила. Однако совершенно неочевидно, что в распоряжении властей есть войска, готовые открыть огонь по согражданам... Кроме того, хочется верить, такой приказ все-таки не будет отдан".

Леонид Гозман не хочет революции и потому предлагает свои рецепты выхода из политического кризиса. Их набор для демократов достаточно традиционен: создание нормальных каналов обратной связи между государством и обществом, свобода слова, превращение, например, телевидения из информационного потока, генерируемого самой властью, в независимый информационный канал, свобода выборов и так далее.

Российские демократы, будучи отстранены от реальных рычагов управления государством, превращаются в настоящих европейцев. Стоит же им оказаться в кремлевский кабинетах, откуда-то под маской демократии прет такая азиатчина, что хоть святых выноси. Можно соглашаться или не соглашаться с тем, насколько современное Российское государство соответствует благим пожеланиям Гозмана, но трагикомичный фарс ситуации состоит в том, что в 90-е, в самый разгар "демократизации" в России, ни один из перечисленных рецептов применен не был. Более того, тем, кто помнит еще общественные настроения тех лет, очевидно, что, будь они применены и следуй демшиза демократическим ценностям не на словах, мы жили бы в совершенно ином государстве, может быть, даже с названием СССР.

Кто-нибудь скажет, что в последнюю декаду XX века телевидение да и в целом СМИ "были с народом", а не на стороне власти? Что обратные связи государства и общества осуществлялись иначе, чем в виде дубинок ОМОНа, брошенного против ветеранов Великой Отечественной войны 23 февраля? Что события 1993 и 1996 годов являются примером парламентской демократии и свободных выборов?

Сегодня, по мнению Гозмана, важно вернуться (?) к честным выборам. Для чего предлагается такой рецепт: "Идеальным вариантом было бы соглашение между обществом и правящей бюрократией... Субъект соглашений со стороны общества - Комитет национального согласия, например, мог бы быть сформирован из представителей разных политических сил, в том числе и не зарегистрированных официально, представителей гражданского общества, авторитетных журналистов, блогеров и т. д.". Особенно хорошо в этом списке выглядят блогеры.

Выборы в Думу и президентские выборы, по мнению Гозмана, должны проходить "под контролем специально созданного Совета, состоящего из представителей всех общественных групп и представителей власти. Задача Совета - обеспечение свободы и возможностей агитации, регистрации желающих участвовать в выборах, контроль за процессом голосования и подсчетом голосов".

Но в российском образце демократии просто не может не быть ложки дегтя, которая превращает во что-то совершенно неудобоваримое все благие начинания. Наряду со столь красивыми идеями всеобщей свободы, политической конкуренции и контроля за соблюдением договоренностей со стороны общественных сил, среди рецептов Гозмана отдельным пунктом значится: "отказ нынешних лидеров "Единой России" от участия в выборах и дальнейшего участия во власти". Первую политическую силу, на которую демократия, оказывается, не распространяется, нам определяют немедленно.

Единственное, что приходит в голову по прочтении статьи, - вопрос: "А стоило ли огород городить?". Последний тезис настолько комплексный и самодостаточный, что написания целого газетного материала, наполненного риторикой прав и свобод, просто не требовалось. Те же "несогласные" прямо заявляют, и не гнушаются этим, что единственное их препятствие на пути к власти - это "Единая Россия" и Путин, который должен уйти. Самое интересное, что этот тезис практически неоспорим: если из политической жизни страны принудительно вывести главную политическую силу, то туда будет открыт доступ многочисленным мелким и мельчайшим - пространство не любит пустоты. Вот и получается "демократический" рецепт успеха - вначале запретить, затем победить.

То ли авторы газеты не видят абсурдности собственных построений, то ли считают их адекватной нормой. Второй материал повествует о создании "Сетевого парламента рунета первого созыва", в заголовке подчеркивается: "Да, мы можем!". Весь апрель оппозиционные блогеры и читатели издания голосовали за кандидатуры альтернативного народного представительства, за тех, кого они действительно хотели бы видеть в Думе, пусть и теневой. Итоговый список избранников, который в газете подается с большой помпой, достоин изучения:

ДРАГУНОВ Артем (настоящее имя ЛИТВИНОВ Георгий) - саундпродюсер из Германии, популярный и мифологизировавший себя как «предсказателя», блогер ЖЖ;
ШАКИРОВ Станислав - вице-председатель Пиратской партии России;
ШЕВЧУК Юрий - музыкант;
НАВАЛЬНЫЙ Алексей - юрист, борец с коррупцией умными и современными способами;
НИКОНОВ Александр - писатель, председатель Атеистического общества Москвы, широко известен как сторонник эвтаназии;
ВЕЛЬМАКИН Михаил - сопредседатель московского отделения движения «Солидарность»;
ЕВСЮТКИН Дмитрий - лидер «Партии лысых»;
АЛТУХОВ Андрей - исполнительный директор «Союза молодых консерваторов»;
КИЧАНОВА Вера - журналист, член Либертарианской партии России;
КОНОВАЛОВ Евгений - председатель Российского социал-демократического союза молодежи;
ПРОКОФЬЕВ Артем - член партии КПРФ;
ПЛАВСКИЙ Юрий - ликвидатор чернобыльской катастрофы;
ПИОНТКОВСКИЙ Андрей - политолог, журналист;
КУРТ-АДЖИЕВ Сергей - журналист, бывший главный редактор «Новой газеты в Самаре»;
РЫЖКОВ Владимир - политик, бывший депутат Госдумы, сопредседатель Партии народной свободы.

Такой парламент если что-то и "может", то только при соблюдении двух условий - запрета не только "Единой России", но заодно с ней и здравого смысла. Факт неоспоримый - в условиях реальной политической конкуренции он отсеется на самом раннем этапе. Даже в самые разудалые времена "свободы" 90-х существовали партии "Любителей пива" и "Субтропической России". Но до парламента все же не доходили.

Другое дело, если создать условия, при которых будут конкурировать только "лысые" с "пивняками" и "субтропиками". Зато демократично?