Экспертиза как метод давления

Совет при президенте РФ по развитию институтов гражданского общества и правам человека "на 90 процентов" завершил экспертизу по "делу Магнитского". Однако по той информации, что уже появилась, можно сделать вывод, что совет пришел ко вполне однозначным выводам.

Фото: Фото: AP

О завершении работы над экспертизой накануне сообщила газета "Ведомости". "Рабочая группа президентского совета по правам человека завершила независимое расследование обстоятельств гибели Сергея Магнитского", - говорилось в статье.

В тот же день члены совета принялись дружно опровергать эту информацию. И по словам главы совета Михаила Федотова, и по словам руководителя Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой сведения об окончании работы над экспертизой не соответствует действительности. А член совета, глава российского отделения центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International Елена Панфилова пояснила РИА Новости, что экспертиза завершена на 90 процентов.

При этом, надо заметить, не опровергается основной тезис статьи в "Ведомостях" - о заключении экспертов, что дело против Сергея Магнитского было сфабриковано в правоохранительных органах.

Весьма высока вероятность того, что такой же вывод будет содержатся и в итоговом заключении. Экспертизу проводили Независимый экспертно-правовой совет под руководством Мары Поляковой и Московская общественная наблюдательная комиссия под руководством Валерия Борщева (об этом сообщил глава совета Михаил Федотов). И есть большие сомнения в их беспристрастности. По крайней мере, Валерий Борщев обвинял сотрудников СИЗО в смерти Сергея Магнитского.

А Людмила Алексеева в прошлом году требовала возбудить уголовное дело против милиционеров, которые, по ее мнению, были виновны в смерти юриста Hermitage Capital Management.

Стоит обратить внимание еще и на то, что статья в "Ведомостях" появилась на следующий день после заявления Следственного комитета, в котором говорилось о том, что следствие пока не располагает полными данными об обстоятельствах смерти Магнитского. Следствие "исходит из того, что окончательные выводы об обстоятельствах смерти Магнитского должны быть взвешенными и опираться на конкретные объективные данные, которыми оно к настоящему времени располагает только частично", - говорилось, в частности, в заявлении.

Получается, что совет, возглавляемый Михаилом Федотовым, работает эффективнее профессиональных следователей. Так может стоит дать своим талантам возможность проявиться в полной мере?

А если серьезно, то вызывает большие сомнения сама организация проведения подобной экспертизы. Почему в ее состав включены люди, объективность которых, в данном случае, вызывает большие сомнения? Ведь тогда можно говорить о том, что именно обвинительное заключение и предполагалось с самого начала.

И о какой непредвзятости можно говорить после такой фразы в статье "Ведомостей": "Выводы независимых экспертов совпали с обвинениями коллег погибшего юриста в адрес следователей и руководителей сизо "Матросская Тишина"?

Нет никакого секрета в том, что российская судебная и правоохранительная система находится под постоянным прессингом. "Дело Магнитского" уже давно стало одним из элементов этого прессинга. Как и "дело Ходорковского". По поводу которого, кстати говоря, совет Федотова тоже намерен провести экспертизу ("Правда.Ру" об этом сообщала). Будет ли она такой же "объективной" и "независимой", как и заключение по "делу Магнитского"?

В относительно недавнем интервью радиостанции "Свобода" Мара Полякова высказала такую мысль, комментируя экспертизу по "делу Ходорковского": "Понятно, что президент не будет указывать судам, как они должны дальше разрешать это дело, но мнение компетентных специалистов для него важно. Потому что по этому делу очень много самых противоречивых мнений. У судей, у прокуроров - одна позиция, общественность понимает иначе то, что происходит. Поэтому во время нашей встречи президент сказал, что ему было бы интересно узнать мнение специалистов, поскольку сам он специалист в области гражданского права. Как я понимаю, это желание возникло при разговоре о возможности помилования".

Обращает на себя внимание противопоставление судей и прокуроров и "общественности", которая "иначе понимает то, что происходит". Судя по всему, под "общественностью" г-жа Полякова подразумевает себя и своих единомышленников.

Ко всему прочему, подобная ангажированность ставит под сомнение саму идею общественных экспертиз по резонансным делам. Ведь получается, что под видом "заключений" предлагаются уже неоднократно прозвучавшие оценки определенного круга людей. Можно ли в таком случае говорить "независимости", "непредвзятости" и "незаинтересованности", если все фактически сводится к дискредитации одной из ветвей власти?