Барометр волеизъявления

Глава Центральной избирательной комиссии РФ Владимир Чуров констатировал, что экзит-пулы — опросы на выходе с избирательных участков превратились в "обоюдоострое политическое оружие" и нередко используются "в контексте черных избирательных технологий". Однако по мнению экспертов, отказываться от проведения экзит-пулов все равно не стоит, даже, несмотря на то, что они не могут служить критерием подлинности официальных результатов.

Фото: Фото: AP

Как известно, экзит-пулы нужны, с одной стороны, для того, чтобы заранее узнавать результаты голосования, а с другой — в качестве инструмента контроля за честностью выборов. Так если результаты подобных опросов значительно отличаются от официальных результатов выборов, в таком случае можно смело поднимать вопрос о допущенных фальсификациях и требовать пересмотра итогов голосования. Чем, кстати говоря, нередко пользуются и наши оппозиционеры, превращая "барометр" волеизъявления в инструмент "черных технологий".

Владимир Чуров, отмечая рост числа подобных попыток, призвал всех участников политического процесса относиться к экзит-пулам и предварительным результатам с определенной долей осторожности — как к "обоюдоострому оружию". "Единственным легальным результатом любых выборов являются официальные данные, приведенные Центральным избирательным органом. Все остальные результаты законной силы не имеют и отношения к легитимации и делегитимации власти также не имеют", — сказал он, призвав "добиваться более тесного сотрудничества организаторов выборов, социологических служб и средств массовой информации".

И нужно сказать, что прозвучавшие предостережения главы ЦИКа вполне обоснованны. Со времен цветных революций экзит-пулы, действительно, превратились эффективную технологию, позволяющую тем или иным политическим силам устраивать демарши, не соглашаясь с результатами прошедших выборов. Кроме того, расхождения экзит-пулов (а зачатую, подобные опросы, якобы, свидетельствующие о подтасовках, готовятся заранее) с данными избиркомов становятся поводом для массовых беспорядков и в конечном итоге — для дестабилизации политической ситуации в стране.

О том насколько грозным оружием могут быть манипуляции с данными опросов на выходе из избирательных участков, наглядно показала "оранжевая" революция на Украине, когда возглавляемая Ющенко и Тимошенко оппозиция вышла на улицы как раз под предлогом несовпадения результатов проводимых ею экзит-пулов с официальными данными. Впрочем, и наша оппозиция (к примеру, КПРФ, от выборов к выборам заявляющая о том, что ее голоса "нагло украли") нередко применяет подобные технологии.

Фото: AP

"Действительно, есть примеры, когда результаты экзит-пулов неправомерно использовались и превращались в инструмент не исследовательский, а политический, — отмечает в интервью "Правде.Ру" гендиректор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) ВалерийФедоров, приводя хрестоматийный пример Украины, когда в 2004 году на основании экзит-пулов был фактически оспорен результат второго тура президентских выборов. "Тем самым Украина была ввергнута в пучину внутриполитических конфликтов. Этот опыт должен стать уроком", — уверен Федоров.

Член Общественной палаты РФ, сопредседатель ассоциации НКО "Гражданский контроль" Александр Брод также знает немало примеров использования экзит-пулов в качестве инструмента для, скажем, не совсем честной политической борьбы. "Так на прошлых выборах представители "Справедливой России" широко опубликовали данные экзит-пулов, что могло оказать влияние на волеизъявление людей. Нельзя допустить того, чтобы эти данные использовались именно для давления на избирателей", — сообщил правозащитник в интервью "Правде.Ру". "Если партия хочет сделать замеры своих кандидатов или общественная организация посмотреть, как голосовали, то я считаю, что до официального оглашения результатов голосования эти данные публиковать некорректно", — считает эксперт.

Александр Брод считает, что экзит-пулы не дают полной картины: "Волеизъявление — это индивидуальное дело гражданина и они не всегда готовы давать достоверную информацию, сохраняя тайну своего волеизъявления — даже при том, что этот опрос анонимный". Тем не менее, сопредседатель ассоциации НКО "Гражданский контроль" полагает, что, несмотря на существующие погрешности проводимых опросов, в качестве инструмента для замеров общественного мнения экзит-пулы все равно необходимы.

Также читайте: Чудеса на виражах

В свою очередь гендиректор ВЦИОМ отмечает, что существует серьезная проблема с точностью результатов проводимых экзит-пулов. "Не всегда опросы показывают результаты близкие к результатам выборов, — говорит Валерий Федоров. — И это встречается не только в странах, так называемых новых демократий, где есть сомнения, что избирательные комиссии работают честно. Такие случаи бывают и в США, например, в 2004 году экзит-пулы на президентских выборах дал результаты, противоположные тем, о которых сообщили официальные органы".

При этом Федоров не исключил, что в 2011 — 2012 гг. мы тоже столкнемся с этой же проблемой.

По мнению известного британского социолога, управляющего директора GFK NOP, научного секретаря British Polling Council Николаса Муна, опросы на выходе с избирательных участков все же помогают повысить прозрачность выборов, а заодно — повысить доверие к ним. Но, ни в коем случае, — отмечает британский эксперт, — экзит-пулы, не могут служить единственным критерием, единственным источником подлинной информации о результатах выборов. Они необходимы, они полезны, но ни в коем случае ими нельзя подменять результаты работы избирательных комиссий и волеизъявление избирателей.

Самое интересное в рубрике "Политика"