Апрельские тезисы Григория Явлинского

Основатель партии "Яблоко" Григорий Явлинский пришел к выводу, что спасти Россию от новой гражданской войны поможет только созыв Учредительного собрания.

Фото: Фото: AP

В ноябре прошлого года члены руководящих органов партии "Яблоко" заявили о намерении участвовать в парламентских выборах 2011 года. На тот момент у "яблочников" еще не было представления о предвыборной программе. Отдельные тезисы — да. Но какая-то цельная концепция отсутствовала в принципе, а предложения типа "разработать программу для России, основанную на Конституции" могли вызывать разве что улыбку. В общем, прения по этому вопросу решили прекратить. Как пояснил тогда лидер партии Сергей Митрохин, "если мы пройдем в Думу, мы предложим свою программу — системную альтернативу той экономике, политике, социальной системе, которая сложилась в стране".

Но за прошедшее время никаких (по крайней мере, публичных) подвижек в этом направлении сделано не было, а результаты последних региональных выборов и прогнозы на предстоящие выборы не внушали оптимизма. Так что появление статьи экс-лидера "Яблока" Григория Явлинского с анализом политической ситуации в России можно рассматривать как политическое заявление партии, поскольку Явлинский не только говорит о существующих проблемах, но и предлагает конкретные варианты их решения. Точнее, единственное универсальное решение.

По мнению Явлинского, "с момента октябрьского большевистского переворота 1917 года Российское государство построено на лжи", которая "стала необходимым элементом государственной системы" в том числе и для современного российского политического режима, возникшего после 1991 года и так и не создавшего современного государства. "Моральное давление политической элиты и рост недовольства народа привели к отречению Николая II", — пишет Явлинский, отмечая, что логичным и единственно возможным вариантом нормализации ситуации должен был стать созыв на основе "всеобщих, прямых и равных" выборов Учредительного собрания, которое бы легитимировало демократическую форму правления. Однако, утверждает "яблочник", "проиграв выборы, большевики 6 января 1918 года разогнали Учредительное собрание", "свергли легитимную власть и толкнули страну на путь гражданской войны".

Фото: AP

Соответственно для предотвращения нового конфликта в современной России необходимо принять " на государственно-правовом уровне решение о восстановлении российской государственности, разрушенной переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания (далее УС. — Прим. авт.) 6 января 1918 года, как точки правового отсчета. Необходимо продолжить и завершить политическую трансформацию, начатую весной 1917 года и прерванную антигосударственным переворотом", — считает Явлинский, отмечая, что "балаганизация идеи российского Учредительного собрания XXI века" станет окончательной утратой "шанса на развитие, прямой путь к продолжению застоя, загниванию и, в конце концов, к той или иной форме распада".

Явлинский отмечает, что "повторить механически опыт 1917—1918 годов невозможно" и попытки проводить какие-либо аналогии лично ему "представляются неуместными". В этом случае, правда, не очень понятно, зачем тогда было нужно предварять свою теорию этаким историческим экскурсом, да еще и с фактологическими ошибками. Кроме того, потенциальному стороннику идеи созыва УС было бы неплохо понять, чем оно будет отличаться от той же самой Государственной думы и почему именно его созыв должен спасти Отечество.

Первая и самая главная суть УС состоит в том, что оно создается в условиях безвластия, некоего переходного периода, чтобы уполномоченно оформить новый государственный строй, выработать основополагающие законы, конституцию страны и т. д. То есть средневековые Земские соборы, на которых обсуждались кандидатуры будущего монарха, в какой-то степени тоже можно назвать прообразом Учредительного собрания.

С этой идеей выступали декабристы, предлагавшие созвать "Великий собор", который должен был бы решить вопрос о форме правления в России — конституционной монархии или республики. Впрочем, эта версия "народного парламента" всего лишь должна была утвердить (легитимизировать) законы, сформулированные революционной элитой.

Несколько иной вариант предлагали славянофилы, свято верившие в непогрешимость абсолютизма, но считавшие, что для улучшения государственного устройства неплохо было бы добиться "единения царя с народом" посредством созыва законосовещательного Земского собора, который, будучи при царе, являлся бы выразителем "общественного мнения".

Наконец, третий подход, демонстрировали "народники", которые, опять же после свержения монархии, планировали передать всю инициативу по реформированию системы государственной власти в руки абстрактному народному представительству.

В этом и состоит главный казус УС — не ясно, какая именно организационная сила в условиях безвластия проведет выборы и осуществит созыв органа, претендующего на независимость. В одном случае УС сталкивается с диктатом революционеров, в другом — соглашается с легитимностью действующей власти, в третьем — вообще устанавливает анархию, на волне которой к власти может прийти кто угодно.

Фото: AP

Собственно, именно этот казус и стал главной причиной того, что Временное правительство не торопилось созывать УС, поскольку его членов, — по большей части монархистов, — прекрасно устраивало положение, согласно которому все революционные преобразования должны были быть проведены после обсуждения в УС, а до того момента действовали фактически старые нормы. И он же стал причиной разгона УС большевиками, поскольку было абсолютной дикостью возвращаться к временной форме правления после того, как была установлена новая — Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

По большому счету, УС до октября 1917 года был инструментом противодействия сначала монархии, а затем Временному правительству, а после социалистической революции стал использоваться сторонниками Временного правительства уже против большевиков (к примеру, среди членов Учредительного собрания оказался руководитель Временного правительства А. Ф. Керенский и глава Московской городской думы В. В. Руднев — организаторы вооруженного сопротивления установлению советской власти соответственно в Петрограде и Москве).

Большинство историков, признавая в целом не самую законную процедуру прекращения деятельности УС, в то же самое время сомневаются в легитимности созыва этого самого собрания в целом, отмечая также тот факт, что никакого политического или правового прорыва в области разрешения стоящих перед страной проблем оно не осуществило, став, по сути, всего лишь элементом политического шантажа.

По версии Явлинского, "мирное продвижение к Учредительному собранию должно представлять собой такой политический процесс, который бы сам по себе фактически частично легитимировал российскую власть". Почему, например, "яблочника" устроит "частичная" легитимация, не очень понятно. Но, судя по скептическим замечаниям Явлинского относительно предлагаемой тем же ИНСОРом стратегии развития страны, бывший лидер "Яблока" всего лишь пытается предложить Кремлю свои услуги в качестве штатного аналитика или советника. Правда, пока не очень удачно.

P.S.

Чтобы лучше понять ход мыслей представителей демократической партии, хотелось бы привести в пример акцию младояблочников в ГУМе, где они агитировали против призыва в армию. То есть это примерно то же самое, как если бы московские сексуальные меньшинства пикетировали Минобороны с требованием разрешить призывникам-геям носить стринги от Dolce&Gabbana. Эффект был бы примерно тот же: окружающим, в принципе, все равно, а оппозиционеры бы гордились, высказав свою гражданскую позицию по волнующей их той или иной проблеме.