Так выбирать или назначать?

На прошлой неделе президент России Дмитрий Медведев определился с кандидатурой нового главы российской столицы. На пост мэра Москвы был предложен вице-премьер Сергей Собянин, имеющего огромный опыт управленческой работы. Он, как известно, побывал и в должности градоначальника, и в должности губернатора (руководил Тюменской областью).

Фото: Фото: AP

"Единороссы" уже заявили, что непременно его поддержат. Оппозиция, хотя и сходится в том, что Собянин способен управиться с таким мегаполисом как Москва, тем не менее, в отношении его кандидатуры настроена негативно. Они требуют перехода к широкой выборности должностных лиц на всех уровнях.

Однако насколько с точки зрения эффективности оправданно это требование? И как этот ключевой управленческий вопрос решался в столице в прошлом?

До революции в Москве было два главных "менеджера". Градоначальник, лицо, назначенное сверху для поддержания порядка. И городской голова — своего рода хозяйственник-завхоз, которого избирали в системе местного самоуправления. Причем оба руководителя вполне успешно взаимодействовали, обеспечивая соблюдение интересов и горожан, и государства.

Во времена советской власти городами управляли посредством горкомов, во главе которых стояли первые секретари городской ячейки КПСС, и горисполкомов. Сейчас же во главе первопрестольной в качестве высшего органа исполнительной власти стоит правительство Москвы. Иными словами, мэр совмещает в себе функции хозяйственника и "государственника" одновременно.

Если же говорить не только о Москве, но и о российских городах в целом, то, как правило, стоящий во главе управленческой пирамиды мэр избирается либо прямым голосованием, либо его выбирает городское законодательное собрание. В случае Москвы кандидатура градоначальника выдвигается президентом — город является субъектом РФ.

В 2003 году, с вступлением в силу новой редакции закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", в России появился новый тип управляющего — сити-менеджер. В практику была внесена схема, согласно которой городскую администрацию может возглавлять наемный управляющий. Сделано это было для того, чтобы городской глава занимался хозяйством и не отвлекался на политику. Высшим должностным лицом в городе выступает председатель городской думы, а право выбирать (снимать) главу муниципального образования имеют только депутаты.

Такая структура, по идее, могла бы стать оптимальной для управления городским хозяйством. В ней много плюсов. Например, сити-менеджера, не справившегося со своими обязанностями, легче освободить от должности, чем всенародно избранного мэра.

Фото: AP

Стоит отметить, что до последнего момента избранный прямым голосованием мэр российского города был фигурой почти неприкосновенной. Как уже писала "Правда.Ру", явных угроз его положению существовало довольно мало. И если посмотреть, как и за что в последнее время российские градоначальники лишались своих постов, мы увидим, что прямой роли избирателей, выбравших на свою голову бестолкового управленца, в этих отставках не было. Всегда в дело вмешивался либо губернатор, либо местное законодательное собрание.

А ведь ситуация, когда во главе муниципальных образований благодаря избирательным технологиям вставали, мягко говоря, неэффективные менеджеры — не редкость. И обе российские столицы, если бы, предположим, они не являлись субъектами РФ и их возглавляли выборные градоначальники, могли волей случая оказаться в такой же ситуации.

"Сравнивать Москву с обычным городом, пусть даже городом-миллионником, конечно, нельзя, — сказал "Правде.Ру" мэр Волгограда Роман Гребенников. — Москва — субъект Федерации, причем огромный, с которым далеко не каждая российская губерния сравнится по своим масштабам, численности населения, территории. Само сочетание "мэр Москвы" весьмаусловно, по сути, глава столицы — это губернатор. Поэтому его назначение (а если быть точным, то все же избрание, только городской думой), безусловно, шаг закономерный".

"Если же говорить о возможности назначения мэров российских городов, считаю, что отбирать у населения право на выбор — не самое правильное решение, — сказал Роман Гребенников. — Идея местного самоуправления предполагает самостоятельный способ волеизъявления. В конце концов, если большинство жителей считают работу главы муниципалитета неэффективной, то они просто выбирают другого мэра, одобряют его политику — переизбирают на второй срок".

Спорить не будем. Конечно, когда избиратель сам напрямую формирует исполнительную власть в регионах, это выглядит более демократично. "Это нормальное явление, распространенное фактически во всем мире", — отметил политолог Валерий Хомяков. Однако он тут же оговорился: "Давайте себе представим московскую ситуацию. Предположим, что назначаются внеочередные выборы Москвы. И Юрий Михайлович имеет полное право в них участвовать. И вот я себе задаю вопрос — а кто тогда бы стал мэром? Ответ у меня простой — опять бы мэром стал Лужков. Почему? Потому что все схвачено: административный ресурс (Лужкова — прим. ред.) заработал бы на всю мощность".

Фото: AP

"Поэтому, — продолжил эксперт, — я думаю, что в наших реалиях, с одной стороны, хорошо бы избирать в регионах начальников, но с другой — сейчас это будет то же самое, что и "назначенчество". "В перспективе мы, конечно же, вернемся к системе выборности, которая у нас была в 90-е годы. Но идти сюда нужно очень медленными шажками, а не так чтобы в один прекрасный день поломать эту систему, - говорит Валерий Хомяков. — Здесь хотя бы возникают гарантии, что высшее должностное лицо — президент РФ, учитывая мнение общественности о том или ином начальнике, имея информацию, как этот начальник ведет себя с точки зрения действующего законодательства, сможет освободить Москву от Лужкова, Калининград от Бооса и т. д."

Судя по опыту последних лет, огрехи в управлении отмечались и в деятельности сити-менеджеров, и у избираемых прямым голосованием мэров, и даже у губернаторов. Самым ярким примером, к чему порой приводят прямые выборы градоначальников, может служить ситуация с Виктором Тарховым, избранным в 2006 году мэром Самары и за несколько лет настроившим против себя чуть ли не всех жителей города. Среди сити-менеджеров тоже были уволенные с позором.

Также читайте: Российский мэр — из касты неприкосновенных?

"Сегодня я не знаю ни одного муниципалитета в стране, где работа назначаемого сити-менеджера оказалась бы действительно плодотворной, — отметил в этой связи мэр Волгограда Роман Гребенников. — Сити-менеджер не более эффективен, чем избираемый глава города. Но он однозначно более зависим от тех, кто его назначил, а не от народа".

Таким образом, говорить о том, что есть универсальная схема управления российскими городами не приходится. Везде есть плюсы и минусы. Поэтому в стране практикуются как прямые выборы мэров, так и утверждения глав городских администрации местными законодательными собраниями. Обычных же горожан волнуют отнюдь не процедурные вопросы. Для нас всех куда важнее профессиональные качества градоначальников. Его способность обеспечить нормальную жизнь горожанам. Что, согласитесь, невозможно делать хорошо без полноценного диалога с федеральными властями.

Поэтому "назначать или выбирать градоначальников?" — это, скорее всего, вторичный вопрос, ответ на который зависит от очень многих факторов. В том числе и от сложившихся в каждом конкретном городе традиций и главное — ситуации.

Самое интересное в рубрике "Политика"