Замученная правозащитниками

Добровольный уход Эллы Памфиловой с поста председателя совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека вызвал бурную реакцию у оппозиционной общественности, посчитавшей, что г-жа Памфилова вынуждена была это сделать из-за давления со стороны неких провластных структур. В чём они правы, так в вынужденном характере отставки. Вот только довели до неё Памфилову как раз те самые защитники прав и свобод, регулярно принимающие участие в провокационных акциях оппозиции.

Фото: Фото: AP

Об этом, в частности, со ссылкой на источники в кремлёвской администрации пишет газета "Аргументы недели", сообщая, что с заявлением об отставке Памфилова обращалась дважды, всякий раз мотивируя свое желание уйти усталостью от работы с правозащитниками - членами совета в связи с невозможностью договориться с ними по принципиальным вопросам.

Кроме того, Элла Памфилова постоянно была вынуждена озвучивать навязываемую ей повестку дня, "несостоятельность которой как профессиональный чиновник прекрасно понимала". При этом любую уступку со стороны Э. Памфиловой некоторые члены совета воспринимали как возможность добиться еще больших уступок, чем фактически диктовали ей темы публичных выступлений, из-за которых она становилась объектом критики. Это и побудило ее уйти в отставку, пишет издание.

Эту версию подтверждают и комментарии как членов совета, так и людей, в той или иной степени имеющих отношение к его деятельности.

"Наверное, действительно, правозащитники утомили Эллу Александровну ровно настолько, насколько, в принципе, могут утомить творческие несогласные, креативные люди", - говорит Ирина Ясина в эфире "Эха Москвы".

Людмила Алексеева также считает, что у Памфиловой "были сложности работы с советом", "потому что это люди, каждый со своим мнением".

 "Может быть, это связано с тем, что она была государственным чиновником и что она привыкла работать более эффективно, чем может быть мы, которые уже заранее приняли такую позицию, что мы занимаемся делами подчас и безнадежными", - поясняет Светлана Ганнушкина.

Эти - и, особенно, последнее, - пояснения представляется очень важными. О корне проблеме взаимодействия членов президентского совета по правам человека говорил ещё декан факультета телевидения МГУ, главный редактор журнала "Политический класс" Виталий Третьяков, считающий, что в России давно существует институт федерального уполномоченного по правам человека и соответствующих уполномоченных в субъектах федерации. А потому создание дублирующего органа выглядело без нужды умножаемой сущностью.

Фото: AP

Читайте также: Правозащитники опять показали двойные стандарты

"Инициаторы создания совета сразу же пытались преодолеть эту избыточность. В громоздком названии совета "права человека" стоят на втором месте. Первое занимает страдающая нанизыванием падежей формула "содействие становлению институтов гражданского общества". Однако при этом не учли, что работа структуры с неясными или многими полномочиями определяется не желанием ее создателей, а активностью персонала, то есть членов совета", - пишет В. Третьяков в своей статье в газете "Известия".

По мнению эксперта, в совет были приглашены "люди системы, пусть и считающиеся внутри нее независимыми, и антисистемные люди, именующиеся правозащитниками", которые являются не просто "внесистемными", а фактическими противниками действующей системы. "Невозможность соединения в одной структуре столь разных субстанций очевидна", - подчёркивает В. Третьяков.

И, собственно, именно правозащитники оказались самыми активными членами совета. "Для них работа в совете явилась естественным продолжением их повседневной деятельности, а для системных членов совета, обремененных многими должностями и делами, - дополнительной нагрузкой. Поэтому "развитию институтов гражданского общества" деятельность совета особого содействия не оказала. А вот "правозащитную активность" он продемонстрировал недюжинную", - пишет В. Третьяков, поясняя, что попытки со стороны Эллы Памфиловой компромисс между представителями этих самых двух ипостасей Совета, в итоге потерпели неудачу, создав для главы совета множество проблем, которые она так и не смогла преодолеть.

Но при всём при этом Элла Памфилова не выглядит несчастной жертвой обстоятельств. Скорее всего, речь следует вести о том, что откровенно симпатизировавшая "несистемщикам" г-жа Памфилова действительно, как глава совета, не смогла достичь компромисса, равновесия между всеми его членами, в результате чего организация превратилась в ещё одно приложение Московской Хельсинкской группы.

По крайней мере, все последние заявления совета касались исключительно защиты либо некоторых его членов из числа несистемных правозащитников, либо других представителей несистемной оппозиции, в то время как откровенно игнорировались обращения со стороны других представителей гражданского общества, которые члены памфиловской организации не считали возможным рассматривать.

Столь откровенная ангажированность и однобокость подхода к той или иной проблеме (что, кстати, неоднократно отмечали политологи и правозащитники), явно не соответствовало ни статусу совета, ни поставленным перед ним задачам, за что персональную ответственность несла лично Элла Памфилова, которая, в итоге, предпочла уйти сама.

Читайте самое интересное в разделе "Политика"