"Катынские" вопросы без ответов

В среду глава Федерального архивного агентства Андрей Артизов сообщил журналистам, что Росархив РФ впервые разместил на своем сайте электронные копии документов о расстрелянных в Катыни поляках. С тех пор сайт Росархива "лежит", а те немногие, кому удалось "достучаться" до документов, недоумевают: Россия повторно "рассекретила" "Особую папку N1", введенную в оборот еще Борисом Ельциным в 1992 году.

Фото: Фото: AP

Радость либеральных СМИ, прокричавших на весь мир "Россия рассекретила документы о катынском преступлении", оказалась недолгой. Сенсации не состоялось, если не считать таковой нюансы работы сайта Росархива. Он, как выяснилось, не рассчитан на массовую посещаемость. Громкая публикация, состоявшаяся по распоряжению президента РФ Дмитрия Медведева, привела к тому, что сайт стабильно "лежит" последние два дня и документы практически не доступны.

Сами опубликованные Росархивом материалы представляют собой документы из "Особой папки N1". Впервые они были предъявлены общественности еще командой Ельцина в 1992 году во время суда над КПСС как доказательство обвинения. Тогда Конституционный суд отказался принять их к рассмотрению - возникли сомнения в их подлинности.

В настоящее время существуют две диаметрально противоположные точки зрения на материалы "Особой папки". Одни историки полагают их однозначным доказательством виновности сталинского режима в расстреле поляков в Катыни. Другие по-прежнему сомневается в их подлинности, указывая на ряд несоответствий - неверно проставленные даты, разные шрифты печатных машинок и др.

Но в любом случае, позиции по документам из "Особой папки N1" в очень значительной степени являются вопросом веры. Для непосредственной работы исследователей документы закрыты, с 1992 года историки вынуждены оперировать только фотокопиями или электронными изображениями, что провоцирует лишь дополнительные вопросы.

Читайте также: "Катынь" раздора, киноверсия

По словам главы Федерального архивного агентства Андрея Артизова, публикация электронных копий документов на сайте Росархива призвана продемонстрировать Польше абсолютную открытость по этому вопросу: «Мы, российская сторона, демонстрируем абсолютную открытость в рассказе о том, что произошло в Катыни, что произошло в других местах с польскими военнопленными, обнародованы все основные документы об этом событии».

Фото: AP

Однако эти документы были еще в 1993 году переданы Борисом Ельциным президенту Польши Леху Валенсе, неоднократно публиковались и в Польше, и в России, их электронные копии можно найти как на сайтах, придерживающихся версии о сталинской вине за катынский расстрел, так и на ресурсах, отстаивающих советскую точку зрения. Документы "Особой папки N1" выложены даже в свободной энциклопедии "Википедия".

В этой связи Артизов подчеркнул, что "электронные образы нигде на официальных сайтах правительственных наших органов не размещались, и размещение на нашем официальном сайте - первое".

Глава Росархива уверен, что опубликованные документы подлинные: "Что мне еще хотелось ответить тем, кто ставит под сомнение подлинность этих документов. Надо иметь в виду, что расстрелы в соответствии с постановлением Политбюро от 5 марта 1940 года проводились в трех местах. Под Харьковом, Пятихатка, в Катыни под Смоленском и в Медном, тогда Калининской, ныне Тверской губернии. И когда нам говорят о том, что это (архивы особой папки ЦК КПСС) фальшивки, то если в Катыни и Пятихатке немцы были... то что же делать нам с Медным, где никогда не было немецких оккупантов, территория всегда была советской".

Справедливости ради нужно заметить, что Медное в октябре 1941 года все-таки было оккупировано фашистами, здесь глава Росархива не совсем точен. Да и в отношении захоронений у этого поселка существуют различные точки зрения.

К сожалению, громко заявленная публикация на сайте Росархива не поставила точку в этом остром вопросе, а лишь подлила масла в огонь многие годы тлеющего спора. Задаются, например, такие вопросы: "Неужели во всех томах уголовного дела нет ни одного другого документа, подтверждающего версию советской вины?", "Почему не рассекретить что-то более убедительное и не вызывающее сомнений?"

Пока эти вопросы остаются без ответа.

Читайте самое интересное в разделе "Политика"