Дело о катастройке. В Китае анализировали причины распада СССР

Как "ПРАВДА On-line" и обещала на прошлой неделе, в нынешнюю субботу мы публикуем развернутый отчет нашего пекинского корреспондента Андрея Крушинского о состоявшей в Пекине научной конференции, посвященной гибели Советского Союза, поиску причин развала сверхдержавы. Сегодня мы предоставляем нашим читателям возможность познакомиться с этим отчетом:

"Победа Октябрьской революции в России в 1917 году, бесспорно, – одно из самых крупных исторических событий 20 века. С ним можно сопоставить другое крупное событие – распад СССР и уход КПСС от власти в начале 90-х гг", - эта фраза профессора Чжэн Ифаня могли бы послужить своеобразным эпиграфом к недавно прошедшей в Пекине научной конференции "Причины распада СССР и значение этого распада для Европы".

Уже почти 10 лет на карте земной нет Советского Союза, а дискуссии о причинах "исчезновения" не затухают. Приметой тому - и жгучий интерес, проявленный аудиторией "ПРАВДЫ On-line" к книге А.А.Зиновьева "Глобальное сверхобщество и Россия" (все главы этой книге наши читатели могут найти здесь). Небезынтересно было бы сопоставить концепцию этого выдающегося российского философа с мнениями ученых Китая и некоторых других стран, прозвучавшими в Пекине. Тем паче, что для китайцев значимость темы не исчерпывается вопросом исторической истины, для них это - проблема бытия, близкого и отдаленного будущего. А кого-то, возможно, удивит, что ученые-обществоведы Китая - как свидетельствует эта конференция - мыслят и высказываются вовсе не "под одну гребенку".

Наш пекинский корреспондент Андрей КРУШИНСКИЙ просил предупредить читателей, что все доклады готовились заблаговременно и расхождения во мнениях, суждениях, оценках - плод заблаговременно осмысленных концепций, а не прямой полемики. Готовя данную публикацию, он сознательно "рассортировал" мозаику мнений, суждений, оценок по нескольким наиболее животрепещущим проблемам.

1.ТУПИКОВЫМ ЛИ БЫЛ ПУТЬ?

Как относиться к России и русским, к Октябрьской революции и советской модели "реального социализма"? Разброс мнений по этим вопросам в Китае весьма широк, что обусловлено и политическими реалиями прошлого (территориальными спорами, восходящими ко временам Петра 1-го и императора Канси), и злобной полемикой времен "культурной революции", и ностальгией по "вечной дружбе" 50-х годов, и партнерством нынешнего руководства КНР с постсоветскими лидерами России. А также нюансами подхода современной научной интеллигенции КНР к социалистической идее как таковой и к социалистическому выбору Китая, ее отношением к Марксу и Ленину, Мао Цзэдуну и Дэн Сяопину.

Начнем с процитированного выше профессора Чжэн Ифаня (научный сотрудник Института мирового социализма при Центральном бюро переводов ЦК КПК), что озаглавил свой доклад на конференции: "Русская революция - врожденные пороки и приобретенные недуги". Охаракзовав царскую Россию как отсталую крестьянскую страну с серьезными пережитками феодального крепостничества, китайский профессор отмечает, что проблему "русифицирования" марксистской теории Россия в процессе революции разрешала "не совсем правильно": Ленин до февраля 1917 года считал, что Россия нуждается в демократической революции, кроме Бухарина и незначительного числа других деятелей большевики совсем не занимались идейно-теоретической подготовкой к социалистической революции в России. Октябрьская революция шла, по оценке Чжэн Ифаня, под девизами революции “демократической”, ее лозунги "земли, хлеба и мира!" не являются социалистическими.

Фактически, у России в этот момент было на выбор по-прежнему два пути развития: либо продолжать демократическую революцию под руководством пролетариата, осуществлять рабоче-крестьянскую демократическую диктатуру, развивать экономику и создавать предпосылки для перехода к социализму, либо идти на социалистические меры, осуществлять диктатуру пролетариата. Советская власть пошла по второму пути. Недостаток предпосылок не должен быть поводом и предлогом для запрещения революции, говорится в докладе, - все дело в том, что нужно трезво осознавать их недостаточность после завоевания власти, делать все для развития производительных сил и экономики.

"К сожалению, советская власть после своего рождения неясно понимала состояние России и не тратила много сил на излечение врожденных пороков, - считает профессор. - Наоборот, она пыталась кратчайшим путем через “изменение производственных отношений” сразу прийти к коммунизму. В результате появились “приобретенные недуги”. "Для построения социализма в отсталой России требовалось перенести центр тяжести на культурно-экономическую работу, - продолжает китайский ученый. - Ленин это хорошо понимал. В январе 1923 года он довольно ясно предложил перенести центр тяжести с “политической борьбы, революции, завоевания власти и т.д.” на “мирную организационную “культурную” работу”.

Однако большинство партийных руководителей не понимали этого. В 20-х годах внутрипартийные разногласия разрешались методами классовой борьбы. А в 30-х годах в стране развернулись крупномасштабные репрессии на основе концепции “обострения классовой борьбы”. Чем сильнее ухудшалось состояние экономики, тем больше цеплялись за классовую борьбу, а чем шире развертывалась классовая борьба, тем труднее становилось поднимать экономику. Образовался порочный круг".

К "благоприобретенным недугам" относит китайский профессор и внешнюю политику СССР, его курс СССР на поддержку революционных движений: "В глазах отсталой России мировая революция была спасительницей русской революции. После победы в передовых странах Европы она могла дать отсталой России передовую технику для развития экономики. По этой причине был создан Коминтерн, нацеленный на всемирную революцию, и принят целый ряд конкретных мер для развертывания революции в других странах.

В истории СССР идея “мировой революции” никогда не пересматривалась, и руководители всех поколений в силу тех или иных побуждений размахивали знаменем этой революции... Мировая революция превратилась в камуфляж национального эгоизма, ею либо защищали Россию, либо осуществляли под ее вывеской экспансию, вмешивались во внутренние дела других стран". Вывод Чжэн Ифаня: "Отсталые страны имеют естественное право на революцию. Однако им нужно видеть свои врожденные пороки. Став у кормила правления, пролетариат должен, используя силу своей власти, вести социалистическое строительство в соответствии с экономическими законами и компенсировать врожденные пороки последующими усилиями. Обретение власти не дает никакой личности и никакой политической партии права на волюнтаризм. Это урок, который следует помнить".

Не усматривает чего-либо ценного в "русском эксперименте" и профессор исторического факультета Пекинского университета Сюй Цяньсинь, сосредоточившийся в своем докладе на крестьянской теме. "Основная причина неожиданного и быстрого распада СССР в 1991 году состоит в его отсталости, - считает он. - Отсталость в основном проявлялась в том, что СССР не преодолел ограниченности крестьянского государства. Хотя он обладал ядерным оружием, сопоставимым с США, но постоянно страдал от отсталости сельского хозяйства, в нем повсеместно сохранялись крестьянские сознание и нравы. В результате СССР оказался не в состоянии долговременно нести на себе тяжелую ношу сверхдержавы, не мог соответствовать требованиям современного общества и в ситуации неуклонного ускорения процессов глобализации потерпел поражение".

Как "тупиковая" предстает советская модель и в докладе заведующего Сектором истории России и стран Восточной Европы Института всемирной истории Академии общественных наук КНР, профессора Ма Луншаня: "Если не считать особенно напряженных 2–лет советско-германской войны, когда политические движения пошли в какой-то мере на убыль, та или иная критика, чистки, репрессии не прекращались ни в одной сфере советской жизни почти четверть века, - подчеркнул он в своем докладе, посвященном проблематике сталинских репрессий.

- Под запретом оказывались некоторые теоретические взгляды, научные школы, журналы и труды. Вето на кибернетику задержало развитие электроники и компьютерной промышленности, и СССР отстал здесь от США почти на два поколения. Из-за объявления “идеализмом” новых знаний в области органической химии производство многих новых видов синтетических материалов отстало от Запада на 7 –9 лет. Запрещение биогенетики сказалось еще сильнее. Из-за всего этого СССР долго отставал от хода мировой научно-технической революции"... "Десятки лет те, кто переступал через догмы и стремился к обновлению, кто был одарен и имел творческую жилку, в большинстве своем репрессировались и преследовались. И, наоборот, люди, которые следили за выражением лица вышестоящих, строго соблюдали установленное и становились безукоризненными исполнителями, продвигались по службе и назначались на важную работу. В результате после Сталина в СССР не оказалось настоящих лидеров. Высшими лидерами партии и государства могли стать лишь фигуры с такой образованностью, как Хрущев, с такой способностью принятия решений, как Брежнев, с такой линией идеологического поведения, как Горбачев".

На конференции были не только "прокуроры", но и "адвокаты". "По мнению некоторых исследователей, за 70 с лишним лет своего существования социалистический Советский Союз в экономической области не создал лучших, чем в капиталистических странах, производительных сил, что привело к застою социального развития, - сказал вице-президент Китайской академии общественных наук Ван Жэнь-чжи.

- В политическом плане они, ставя на одну доску социалистический строй с фашистским, утверждают, будто при советской системе сформировалось общество, “враждебное народу”, и именно потому этот строй утратил смысл существования. Я не могу согласиться с таким мнением. Во-первых, общеизвестно, что старая Россия была отсталой сельскохозяйственной страной, по промышленному производству она занимала четвертое место в Европе. А Советский Союз уже в 1937 году вышел по промышленному производству на первое место в Европе и на второе - в мире.

Запуск первой в мире межконтинентальной ракеты, первого в мире искусственного спутника Земли, спуск на воду первого торгового судна с атомным двигателем, первый полет Гагарина в космос... Во всем этом проявились достижения Советского Союза в передовых областях науки и техники. Во-вторых, именно опираясь на социалистический строй и государственную мощь, Советский Союз одержал победу над гитлеровским фашизмом, который пытался поработить все человечество. В-третьих, политика и успехи СССР как первой социалистической страны в деле вовлечения государства в развитие экономики, в укреплении трудовых и социальных гарантий, в бесплатном медицинском обслуживании, в осуществлении всеобщего образования, реальные выгоды, полученные широкими массами трудящихся, воплотили в себе преимущества социализма, явились вкладом в сокровищницу человеческой цивилизации.

В соревновании двух социальных систем это даже вынудило капиталистические страны заимствовать и изучать кое-что из политики социалистических стран, корректировать собственную социальную политику".

Страстно прозвучало выступление другого участника конференции, члена Всекитайского Комитета Народного политического консультативного комитета Китая профессора Лу Чжичао, озаглавленное: "СССР – первая в истории человечества попытка построения социализма".

Отметив, что разнообразные прекрасные картины будущего социалистического общества, изображенные утопическим социализмом, существовали лишь на бумаге, а учителя научного социализма Маркс и Энгельс не имели социалистической практики и реалий, ученый развил свою мысль следующим образом: "Октябрьская революция увенчалась победой. Российская коммунистическая партия возглавила народ и взяла власть. Однако европейская революция мелькнула на мгновенье и, вопреки предположениям, не наступила. Что делать? Идти вспять, отказываясь от революционных завоеваний или самостоятельно пойти вперед, держаться до конца? Марксистам, разумеется, следовало неуклонно продолжать уже начавшуюся революцию. Так возникли теория и практика завоевания победы в одной стране и построения социализма в одной стране - начатое Лениным и продолженное Сталиным дело. В этом, естественно, имели место трудности, каковых не видели и не могли увидеть предшественники, включая Маркса. Какими темпами и в каких формах строить социализм? Ленин ощупью отыскивал ответ, преждевременно уйдя из жизни в процессе исканий. Своим способом Сталин продолжил эти искания, в ходе которых СССР добился великих достижений, но и заплатил дорогую цену"...

"Хочу особо остановиться на вопросе “первооткрывательства”, - продолжает профессор Лу Чжичао, - Все “первое” следует рассматривать с исторической точки зрения. В человеческой истории не только когда речь идет о развитии науки и прогрессе техники, но и в вопросах обновления социальной системы люди, как правило, очень ценят все “первое”.

Поскольку оно – квинтэссенция исторической творческой инициативы, ключевое звено непрерывного прогресса человечества. Без первой электрической лампочки до сих пор была бы тьма после заката. Без первых поезда, автомобиля и самолета современным людям пришлось бы преодолеть расстояния собственными ногами, посредством конных или воловьих повозок. Без первой буржуазной республики страны мира сегодня по-прежнему оставались бы при феодальном самодержавии.

Однако “первое” нередко представляли собой вещи примитивные, эфемерные. Первая электрическая лампочка мелькала всего лишь десять с лишним секунд, первый самолет летал меньше минуты. Франция сегодня – пятая республика, тогда как процесс создания и гибели первой французской республики был сопряжен с кровью и пожарищами. Если кто-то, оглядываясь на такое “первое”, посмеется над их примитивностью, неловкостью и недостатками, то можно прямо сказать, что подобное отношение – крайне несерьезно. Исторически “первое” сулит еще бесконечную жизненность, бесконечную перспективу, ибо несмотря на свою примитивность и эфемерность ознаменовало восхождение на эту ступень исторического прогресса, продемонстрировало, что является реальностью, а не фантастикой, способно не только реализовываться и улучшаться, но и прокладывать пути дальнейшего развития.

Вместе с тем оно также высветило проверенные опытом ошибки, собственные недостатки и недочеты, тем самым послужив поучительным примером для второго, третьего и еще более широкого развития. В первой социалистической модели это было еще заметнее. В течение нескольких тысячелетий люди различными способами стремились к справедливому обществу, которое не знает эксплуатации и гнета, в котором трудящиеся – хозяева своей судьбы, своими руками творят новую жизнь. Они надеялись, что в таком обществе производство и жизнь будут повышаться с каждым годом, силы мира возьмут верх над демоном войны. Все это в разной степени стало в Советском Союзе реальностью после построения социализма. В СССР были ликвидированы эксплуатация и господство помещиков и буржуазии, производительные силы получили стремительное и масштабное развитие. Отсталая феодальная царская империя превратилась в социалистическую державу, занявшую первое место в Европе, второе – в мире. Рабочие и крестьяне, составившие абсолютное большинство населения страны, овладели властью, улучшали свою жизнь, пользовались невиданными доселе правами на труд, отдых, образование". Вывод Ван Жэньчжи: "Практика советской социалистической системы со всей убедительностью подтвердила, что трудящиеся могут обрести освобождение, а общественный строй без помещиков и капиталистов, без эксплуатации и гнета - в конечном счете реализуем".

2. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ РАСПАДА СССР

Каждый из троих российских участников акцентировал внимание на аспектах регионально-национальных. В самом деле, что есть, на первый взгляд, "распад", как не расчленение державы по национально-территориальным межам-бороздам?

Однако, в противоположность китайским аналитикам (отнюдь не упустившим из виду "внутриимперских противоречий" с соответствующей критикой ошибок, провинностей советского руководства разных поколений и России в целом), московские ученые, не сговариваясь, старались поколебать ряд примелькавшихся стереотипов кремленологии, вольно или невольно ставили под сомнение не только русскую и советскую "вину", но и "национальную проблему СССР" в ее традиционной трактовке, даже легитимность вышеупомянутых борозд и межей.

Так, если в докладе заведующего сектором стран Средней Азии Института стран Восточной Европы и Средней Азии Академии общественных наук КНР профессора Чжао Чанциня мы найдем утверждение, что предшественница СССР, царская империя, "образовавшаяся в результате силового расширения", "осуществляла жестокое угнетение в национальных районах", пользовалась репутацией “тюрьмы народов”, то академик В.В. Алексеев охарактеризовал предреволюционную Россию как мощное централизованное государство, где "огромная территория, природно-климатические, национальное и конфессиональное разнообразие создавали большие трудности для управления страной, но они довольно успешно решались".

"Политика СССР в культурной сфере характеризовалась русским шовинизмом" - эта точка зрения профессора Чжао Чанциня вполне укладывается в распространенную у нас и за рубежом концепцию о "закономерности" гибели "последней из остававшихся в мире империй", что косвенно опроверг профессор В.Г. Буров: "Советский Союз, - заявил он, - не был империей в общепринятом, классическом смысле этого слова, какими были британская, французская или португальская империи". В течение многих столетий, отметил он далее, "специфика русского характера в отличие от любого крупного из западноевропейских этносов состояла в том, что с самого начала он так или иначе вбирал в себя многие стороны, грани других народов окраин России, с которыми русские теснейшим образом соприкасались".

Профессор Буров обратил внимание на такой факт: "Если европейские мыслители и писатели искали на Востоке экзотические, чужеродные миры, то русская культура обращалась к другим национальным мирам потому, что для русских эти культуры были издавна связаны с Россией территориально, а также политически, экономически и культурно. Поэтому для русской культуры их освоение было не экзотикой и не попыткой осмыслить собственные проблемы в оболочке чужеземной жизни (как, например, для Лейбница, Вольфа, Вольтера), а расширением пространства своей национальной жизни, постижением "второго лица России, обращенного в сторону Востока, Азии. Это и обусловило всемирность русской культуры, достигнутую во времена Достоевского и Толстого.

Русская культура в ХIХ веке проявила себя как культура мировая. И эта всемирность во многом являлась результатом духовного освоения множества культур других народов, окружающих Россию". Указав, что победа большевиков в гражданской войне во многом объясняется тем, что их поддержало абсолютное большинство населения, не относящегося к русской нации, профессор Буров дал понять: даже при том, что "жестокая реакция союзных властей на любой всплеск национальных чувств загонял их в подполье, в результате создавался эффект тлеющего торфяного болота", в условиях СССР были достигнуты огромные сдвиги в культурном подъеме всех наций

Этот свой тезис профессор проиллюстрировал на примере бурятов - этот в прошлом отсталый народ занял в СССР по средней численности лиц с высшим образованием одно из первых мест (аж впереди представителей русской нации!). "Трудно было бы представить себе что-либо подобное в английских, французских, португальских колониях", - констатирует профессор Буров. Китайские и российские участники конференции проявили единодушие в критике использованного при строительстве СССР федеративного принципа с правом союзных республик на самоопределение вплоть до отделения (такая форма государственного устройства, введенная по настоянию В.И. Ленина, категорически отвергалась, по свидетельству академика Алексеева, еще в "Русской правде" декабриста Пестеля как опасная для стабильности и целостности государства). А профессор В.К. Волков раскрыл подоплеку ленинской "ошибки": "После Октябрьской революции большевики рассматривали Советскую Россию как плацдарм для мировой революции, подчиняя этой цели все другие проблемы.

По конституции 1924 г. СССР объявлялся прообразом будущего Всемирного Союза Советских Социалистических Республик. Предполагалось, что другие страны, в которых победит социалистическая революция, будут присоединяться к нему на правах республик. Поэтому каждой республике в составе СССР придавались все атрибуты государственности". К числу серьезных большевистских ошибок, по мнению профессора Волкова, относилась и... политика расчленения наций. "Так, этноним "русские", применявшийся до революции ко всему восточнославянскому населению - великороссам, малороссам (украинцам) и белорусам, - утверждает ученый, - после революции стал применяться только к первым...

Произвольно проводились границы между республиками, которые практически нигде не совпадали см этническими. Административный произвол особенно ярко проявился при проведении границ в Центральной Азии и в Российской Федерации..." Главное внимание профессор Волков уделил такому последствию большевистской национальной политики, как формирование этнономенклатурных кланов в национально-территориальных образованиях. Становление номенклатуры как определенного общественного слоя совпадает с периодом сталинского правления, считает он. Для ее складывания потребовалось определенное время, когда из списка должностей постепенно возникали списки лиц, которым эти должности предоставлялись, а затем этот слой сплачивался в более или менее стабильную социальную группу, отвечающую определенным требованиям...

На следующем этапе развития наблюдалось становление этнономенклатурных кланов по национальному признаку и расширение их рядов, поскольку они объединяли как партийных функционеров, так и руководящих деятелей местного государственного аппарата, управленческие хозяйственные кадры. Существование этнономенклатурных кланов в советском обществе стало очевидным особенно в годы застоя, связываемые с периодом правления Брежнева. Они превратились в устойчивые политические группы, спаянные общими интересами и действующими на национальной основе. Их существование действовало разлагающе на советское общество. Именно они стали одним из главных рассадников коррупции и злоупотребления властью в корыстных интересах. Далее профессор Волков отметил: хотя население всех национально-территориальных образований было полиэтничным, однако этнономенклатурные кланы проводили политику в своих автономиях как в моноэтнических образованиях, пренебрегая правами лиц других национальностей.

Примером может служить Казахстан, где в начале 80-х гг. казахов проживало 36%, русских - 41%, остальные составляли 23% (украинцы, белорусы, немцы, узбеки и тд) Однако в партийном, государственном и управленческом аппарате доля казахов составляла 70%. Этнономенклатурные кланы, считает профессор Волков, сыграли в расчленении СССР существенную роль. После обретения независимости союзными республиками этнономенклатурл преобразовалась из части общесоюзной политической элиты федеративного государства в правящий слой независимых государств при сохранении ядра старого руководства (Алиев, Шеварднадзе, Назарбаев, Ниязов и др.).

Это перерождение сочеталось с полным отказом от коммунистической идеологии, сопровождалось роспуском компартий. Тем самым был завершен процесс превращения этнономенклатуры в новый социально-политический строй - этнократию, с новыми чертами и свойствами, каковые, считает профессор Волков, требуют самостоятельного изучения.

Ни один из участников конференции - россиян не разделяет точки зрения о "неизбежности" распада СССР, его "исторической обреченности". Как, впрочем, и профессор Чжао Чанцинь, выделивший один немаловажный фактор, упущенный из вида его российскими коллегами: "СССР образовался потому, что помимо общей потребности и устремлений имелось в наличии такое непременное условие, как единая коммунистическая партия", - отметил он в преамбуле своего доклада.

В заключительной части вновь обратился к этому фактору: "Общеизвестно, что связи КПСС с нациями СССР были очень тесными. Можно сказать, что без КПСС не было бы СССР. Когда КПСС была могущественна, то национальных проблем имелось меньше, а в противоположенной ситуации национальные проблемы усложнялись. После события 19 августа, когда Горбачев заявил о роспуске КПСС, единая КПСС перестала существовать, узы, связывавшие СССР, исчезли, распад СССР стал неизбежным. Централизация власти в СССР держалась в руках КПСС. КПСС, как ремень, тесно связывала все союзные республики. Смертельный удар, нанесенный Горбачевым по КПСС, означал то же самое как перерезать ножом этот ремень, связывавший СССР; это привело к появлению “вассальных правителей” и к утрате контролирующей способности власти".

И еще существенная констатация: "В вопросе распада СССР роль России была весьма велика, - сказал профессор. Если бы Россия выступила против распада, то СССР не мог бы распасться. Но если Россия, наоборот, одобряла и стимулировала распад, то распад избежать было невозможно. Ельцин, как руководитель России, сыграл роль могильщика СССР".

3.СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ РАСПАДА СССР

Уже знакомый читателям профессор Сюй Цяньсинь, напротив, видит первопричину распада СССР в социальных факторах, или, точнее, в крестьянской сущности советского общества, в неразрешенности крестьянского вопроса.

Введенная в СССР система колхозов, по мнению профессора, лишена жизненных сил: "Она опиралась на командно-административную организацию производства, своевольно нарушала экономические законы, мешала развитию товарной экономики, направляла сельское хозяйство к изолированному натуральному хозяйству. В результате производственная активность крестьян резко снизилась, сельскохозяйственное производство находилось в состоянии застоя...

То, что крестьянский вопрос не был разрешен, препятствовало повышению человеческих качеств. В дореволюционной России крестьяне, составлявшие большинство населения, были скованы в сельских общинах, им не хватало качеств самостоятельной личности. Хотя в Советском Союзе проводилась работа по ликвидации неграмотности и пропаганде образования, однако не воспитывалось крестьянство нового поколения. Колхозы фактически являлись переизданием сельской общины.

Из-за продолжительного пребывания колхозников в колхозе –замкнутом и отсталом месте, их сознание оставалось консервативным и узколокальным. В условиях незажиточности большинство колхозников заботились только о производстве на своих подсобных участках, для них характерно серьезное своекорыстие. При командно-административной системе колхозники привыкли подчиняться приказу, довольствовались рутиной и косностью, во всем зависели от коллектива и государства. У них не хватало смелости к конкуренции и движущих сил для стремления к прогрессу. Они не были осведомлены и не заботились о политике и государственных делах, но проявили серьезные крайности при некоторых ситуациях и часто кем-то использовались. Т

акое сознание и склонности крестьян были распространены среди рабочих, которые недавно оторвались от деревни, а также среди городских жителей, связанных с деревней духовными и кровными узами. Это создает впечатление, что Советский Союз все еще являлся крестьянской страной". Вывод Сюй Цяньсиня: "Говоря в целом, от того, как разрешался крестьянский вопрос, прямо зависели подъем и падение советской власти. Можно сказать, что советская власть была дана крестьянством, но в известной степени была погублена тоже крестьянством". Возможно, что некоторые из вышеприведенных суждений грешат наивностью либо недостаточной осведомленностью.

Особенно, при сравнении с другим китайским докладом, озаглавленным "Перемена социальной структуры в эпоху Горбачева и распад СССР", с которым выступил заведующий сектором истории России и стран Восточной Европы Института всемирной истории Академии общественных наук КНР, доцент Хуан Лифу. Констатировав, что концепцию формирования в стране бесклассового общества выдвинул в начале 20-х гг. В.И.Ленин, а затем принял на вооружение И.В.Сталин, китайский ученый отметил, что в СССР соответственно с этим с конца 20-х гг. "в крупных масштабах преобразовывались формы собственности на средства производства и структура народного хозяйства, троекратно вносились крупные изменения в социальную структуру". В подтверждение он привел факты: в 20-30 гг. в СССР были уничтожены эксплуататорские классы, сформировалась основная структура советского общества, состоявшего из “двух классов и одной прослойки” (рабочий и крестьянский классы, плюс прослойка интеллигенции).

С конца 30-х до конца 50-х гг. рабочий класс сменил колхозное крестьянство в качестве основной составной части советского общества. С конца 50-х до 70-х гг. и до второй половины 80-х гг. значительная часть колхозов была преобразована в совхозы, рабочие заняли доминирующее место в демографическом составе советского общества. "Троекратные крупные изменения в структуре советского общества, - указывает китайский аналитик, - осуществлялись через крупномасштабную демографическую миграцию между классами и прослойками. Cоциальная текучесть осуществлялась по единственному каналу: государственные органы труда и образования организовывали прием на работу и в учебные заведения. Единственным каналом выдвижения, назначения и продвижения прослойки кадров как части рабочего класса была организационная система КПСС.

Под защитой трудовой системы крестьянин, поступивший на фабрику или завод, уже не мог вернуться в деревню". Тенденция к упразднению классов и ликвидации классовых различий представляла, по мнению Хуан Лифу, реальное явление этого периода в истории СССР: в результате основой социальной структуры советского общества стали рабочие и интеллигенция, получавшие постоянную оплату труда от предприятий с государственной собственностью на средства производства и содержащиеся за счет госбюджета (в 1987 году таковые составили 88% советского населения).

Отсюда - вывод, что когда в стране началась перестройка, "социальная структура с тенденциями монизма породила противоречие между целями реформы по “совершенствованию социализма” и нехваткой общественной поддержки". Как только в Советском Союзе стала осуществляться реформа путем спуска государственных прав на управление экономикой в нижестоящие инстанции при одновременном осуществлении курса на открытость и демократизацию, в монизированной социальной структуре общества возникли три социальные силы: консервативная, промежуточная, радикально-демократическая реформаторская. Широкие слои рабочих, с одной стороны, одобряли гласность и демократизацию, однако, единообразное направление социальной текучести и система социального обеспечения со всеми ее льготами породили среди них инертность в отношении перестройки, считает Хуан Лифу, рабочие, составлявшие большинство населения страны, "практически являлись лишь промежуточными силами экономических реформ".

Партийные и государственные кадры, державшие в своих руках все экономические и политические управленческие полномочия, "заняли в отношении реформы позицию затягивания, скрытого противодействия и даже бойкотирования". Наконец, значительная часть интеллигенции, "в значительной мере воспринявшая западные теории экономического либерализма и демократической политики, была склонна к радикальным реформам, нацеленным на создание политической системы западной демократии".

Вслед за реформированием политической системы, продолжает Хуан Лифу, стали быстро подниматься новые социальные прослойки. После 19-й конференции за пределами системы партийных организаций открылся канал извлечения политических кадров внутри и вне существующей системы путем выборов и через неформальные организации, тем самым для групп и индивидов возникли возможности реализации своих политических устремлений. В то же время благодаря принятию законов об индивидуальном труде, о кооперативах, об аренде, о собственности появилось три вида субъектов экономических прав: государственные субъекты экономики, производственные единицы и индивидуальные экономические субъекты экономики. Создалась, таким образом, многоканальность для текучести кадров, погоня предприятий и кооперативных коллективов за экономическими интересами и стремление индивидов к обогащению стали реальными движущими силами социальной миграции.

А после реформы политической системы в экономике и политике стал утрачиваться контроль, возник вакуум механизма экономического управления, сформировались стихийный спекулятивный рынок и стихийная приватизация. Одновременно, подчеркивает китайский ученый, поднялась экономическая маргинальная прослойка с двойственным статусом: чиновники-коммерсанты, преобразующие власть в капитал; интеллектуалы-коммерсанты, ухватившиеся за благоприятный шанс достижения достатка; экономически активные рабочие и крестьяне. Если в первые годы реформы движущей силой перехода "маргиналов" к их новой социальной роли являлось индивидуальное стремление к достижению достатка, продолжает ученый, "то при дальнейшем углублении реформы судьбу маргинальной прослойки стал решать результат борьбы между старой и новой системами; институционная цель на разрушение старой системы и развитие новой системы стала важной движущей силой действий маргинальной прослойки....

Рост новорожденной буржуазии привел к тому, что социальная структура, состоявшая из “двух классов и одной прослойки”, постепенно стала распадаться, и возведенная на ней централизованная социалистическая система потерпела в конце концов крушение. Таковы социальные причины распада СССР".

4. ДУРЬ ВОЖДЕЙ ...

Бесстрастный, словно бы речь шла о препарировании зоологических субъектов, анализ доцента Хуан Лифу дает, кажется, основания по-новому взглянуть на историю советской перестройки (каковую многие склонны расценивать как роковую череду невежественных благоглупостей и ошибок тогдашнего советского руководства, (поставившего, в отличие от китайцев, телегу впереди лошади - политическую реформу перед экономической). Аргументация Хуан Лифу наводит на мысль, что в советских условиях поворот к рынку был бы без ломки политической системы невозможен.

Мотив заведомой "обреченности" горбачевской перестройки прозвучал и в докладе заместителя директора Института всемирной истории Академии общественных наук КНР, профессора У Эньюаня, внимательно проследившего шестилетний дрейф Советского Союза от первоначально провозглашенного Горбачевым курса на "ускорение развития" к тотальному хаосу. И все-таки в этом нет и намека на "защитное слово" в пользу Горбачева, чьи перестроечные деяния вызывали на конференции почти единодушное осуждение. Горбачева хулили за невежество и авантюризм, за отсутствие "целостной и четкой программы", За нехватку "идеологической подготовленности к перестройке", упрекали в невнимании к земледельцам, в непонимании национального вопроса, в слепом копировании "неприемлемых для советских условий" западных моделей, даже в коварстве насильственного подталкивания "бархатных революций" восточно-европейских стран.

"Отрицание в корне социалистического строя, огульное отмежевание от исторического прошлого, разрыв исторических связей между новым и старым – есть не что иное, как “выплескивание ребенка из ванны вместе с водой”, что вызывает лишь хаос в умах", - сказал на конференции заместитель президента Китайской академии общественных наук Ван. Жэньчжи. Особенно резок был профессор Михаил Килев (Болгария), проследивший корни "горбачевизма" аж от хрущевской "оттепели": "Первая основная причина распада СССР и соцлагеря - это возникновение, утверждение и проведение ревизионистского курса КПСС, - сказал он. - Начало этому курсу положил Хрущев своим докладом "О культе личности и его последствиях прочитанном на ХХ съезде КПСС 25 февраля 1956 г...

Не случайно итальянский политический деятель Андреотти в 1988 году писал: "Без ХХ съезда КПСС едва ли когда-нибудь на горизонте могла появиться звезда Горбачева". Профессор Килев привел нижеследующий перечень "наиболее разрушительных процессов и действий, организованных и проведенных Горбачевым: роспуск Совета экономической взаимопомощи; роспуск Организации Варшавского договора; распад социалистического лагеря; распад международного коммунистического движения; распад КПСС и СССР; разрушение социализма и реставрация капитализма в странах бывшего СССР и в Восточной Европе.

"Подготовить распад такой огромной, великой социалистической страны, как СССР, созданной трудом нескольких поколений и защищенной жизнями более 20 миллионов советских граждан, разрушить КПСС - есть невиданное историческое предательство", - эта формулировка болгарского профессора словно бы заимствована из книги А.А.Зиновьева "Глобальное сверхобщество и Россия".

5. РОЛЬ ВНЕШНИХ СИЛ В РАСПАДЕ СССР

В качестве "второй основной" причины распада СССР болгарский ученый обозначил "глобальное наступление против СССР международных империалистических сил во главе с США" (опять налицо - близость к позиции А.А. Зиновьева).

Во-первых, уточняет Килев, оно осуществлялось в экономической области, выразившись в создании ряда международных организаций, которые обеспечили США решающее влияние на экономическое развитие других стран. Для недопущения СССР к научно-техническим достижениям западных стран была создана организация КОКОМ. Составленные в ней под давлением США списки изделий, запрещенных для продажи в СССР, включали... 300 тыс. позиций.

"Сознательное форсирование гонки вооружений, спровоцированное США, вынудило СССР выделять огромные средства для обеспечения своей обороны и безопасности, - отмечает болгарский ученый. - Целью было затруднить и замедлить экономическое развитие СССР, дабы сорвать выполнение социальных программ и на этой основе вызвать недовольство народа". Во-вторых, продолжает Килев, это - наступление в идеологической области. Средства массовой информации стали главным механизмом промывания мозгов. Их главной целью было и есть манипулировать, заблуждать и лишать исторической памяти советских людей.

"Создать такую огромную духовную гильотину, с помощью которой сознательно деформируется сознание и поведение людей, чтобы сохранить и укрепить эксплуататорскую капиталистическую систему, - подчеркнул профессор Килев, - это не только регрессивное явление, а историческое преступление против человечества. США создали десятки институтов, центров и комитетов под руководством ЦРУ.

Его целью было организация и направление процесса разложения и распада СССР, а теперь - России. Вывод Килева: "Империализм США был и остается мировым эксплуататором, мировым жандармом и врагом всех народов. Перед лицом этого фундаментального факта каждый эксплуатируемый, в какой бы стране он ни жил, должен осознать жестокую истину, что если он остался без работы, если его семья голодает, если он не уверен в завтрашнем дне, главный виновник этого несчастья - мировой эксплуататор, империализм США".

Хотя упомянутая болгарским ученым "пропагандистская гильотина" давно уже занесена и над Китаем (в отношении которого "мозговые центры" Запада действуют по модели, опробованной против СССР), однако китайские участники конференции о роли внешних сил в распаде Советского Союза почти не упоминали. Зато академик Алексеев, профессор Волков ее из виду не упустили. Первый из них, в частности, огласил красноречивое признание американца Питера Швейцера из его книги “Победа. Секретная стратегия администрации Рейгана, которая привела к коллапсу Советского Союза”: “Советский Союз, - утверждается в ней, - потерпел крах не сам по себе.

Если бы Кремль не столкнулся с кумулятивным эффектом СОИ, оборонным укреплением, геополитическими препятствиями в Польше и Афганистане, потерей десятков миллиардов долларов в твердой валюте, поступавших за экспорт энергоресурсов, ограничением доступа к технологиям, разумно полагать, что он выдержал бы бурю. Советский коммунизм не был организмом, обреченным на самоуничтожение в любой международной среде. Американская политика могла и изменила курс советской истории”. Профессор Волков обозначил любопытный нюанс: оценивая роль этнономенклатурных кланов в ликвидации СССР, отметил, что они, в частности, "открыли дверь для бесцеремонного вмешательства во внутренние дела различным международным силам".

Последнее обстоятельство, подчеркнул ученый, остается пока малоисследованным моментом. Однако, объективно его роль чрезвычайно велика, особенно на последнем этапе распада государства".

6. ГЛОБАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ГИБЕЛИ СССР

Для дела социализма

Как относиться к факту исчезновения с карты державы по имени "СССР"? Некоторое время назад (в особенности, до того, как США показали свои зубы в Косово) в Китае на этот вопрос отвечали неоднозначно, кое-кто поначалу радовался, что Китай отныне соседствует с державой не могучей, а ослабшей, раздираемой внутренними противоречиями.

Вот и на описываемой конференции отнюдь не все участники проливали слезы о "покойнике" -СССР (что особенно относится к французу Верту и немцу Эйберту, чьи рефераты показались нам удивительно бледными на фоне китайских, российских и болгарского).

В докладах ряда ученых КНР была заметна нескрываемая горечь. "После того, как социалистический строй был погублен, СССР распался, в истории произошло крупное отступление, - констатировал на конференции профессор Лу Чжичао.

- Из двух сверхдержав осталась одна, которая захватила мировую гегемонию и действует по своему произволу. В результате развивающиеся страны, прежде занимавшие промежуточную позицию, потеряли пространство для маневрирования. Все это “от обратного” подтверждает исторически прогрессивную роль социалистического строя при советской эпохе как во внутреннем, так и в международном плане. Распад СССР – это поражение первой социалистической модели, большая победа международного капитала и большое отступление мировой истории вспять".

Как тяжкую неудачу для современного социалистического движения расценил это событие профессор Ван Жэньчжи, как серьезный удар по делу научного социализма в Европе - профессор Чжао Чанцинь.

Для Восточной Европы

"Хотя официальный распад СССР ознаменовало заявление Горбачева об отставке, сделанное 25 декабря 1991 года, и замена красного советского флага с серпом и молотом на трехцветный российский, однако истинным началом распада СССР следует считать 1985 год, когда Горбачев начал претворять в жизнь “новое мышление” и проводить ряд перестроек, - считает заместитель директора Института всемирной истории Академии общественных наук КНР, профессор Чжоу Жунъяо,

- В этом смысле "крупные перемены" в Восточной Европе можно трактовать как прямое последствие распада СССР". Отметив, что о какой бы из стран ни шла речь, их нынешнее состояние далеко отстоит от надежд, взлелеянных при возникновении “крупных перемен” (от коих в итоге пострадало большинство населения, включая промышленных рабочих, крестьян, простую интеллигенцию, пенсионеров), китайский ученый констатировал, что "после кратковременной эйфории при разрушении Берлинской стены остались только разочарования в отношении западных свобод демократии, неуверенность в отношении настоящего и будущего, а также... воспоминания о прошлом".

Плюс к тому - обострение межнациональных противоречий и кровавые конфликты, от которых наиболее пострадала Югославия.

Для Запада

Сославшись на слова председателя Комиссии Европейского союза Проди, что “со времени гибели Римской империи Европа впервые получала шанс объединения", профессор Чжоу Жунъяо утверждает: "Прямое влияние распада СССР на строительство “большой Европы” совершенно очевидно".

Касаясь взаимоотношений России и “большой Европы”, он отмечает, что четвертое по очереди расширение Европейского союза, осуществленное в 1995 году, продвинуло его границы аж до ворот России. Касаясь теоретических возможностей того, что Россия, подобно странам Центральной и Восточной Европы, “возвратится в Европу”, китайский аналитик дает такой прогноз: Из-за неопределенности России европейские лидеры "не только не могли легко воспринять слова Ельцина о вступлении в Европейский союз, но и тем более не в состоянии отнестись серьезно к словам Путина о вступлении в НАТО... Допустим, что когда-то Европейский союз действительно расширится на Россию, возникнет “большая Европа”, которая протянется “от Атлантического океана до Урала”, или даже охватит Сибирский регион..."

На этом полет фантазии прекращается: давать какие-либо оценки подобному обороту событий Чжоу Жунъяо не решился. Однако, как нам представляется, перспектива потенциальная перспектива соприкосновения с границами ЕС (и, соответственно, с НАТО) китайцев навряд ли может обрадовать. Что же касается взаимоотношений "большой Европы" с США, то здесь, по мнению Чжоу Жунъяо, наметились "деликатные изменения" выразившиеся в определенных разногласиях. "Из-за распада Советского Союза Соединенные Штаты стали единственной в мире сверхдержавой, обладающей достаточной мощью. Ухватившись за этот шанс, они устремились к роли единственного лидера в мировых делах посредством подготовки общественного мнения и прочих методов.

Такие устремления США встретили открытое сопротивление со стороны России и Китая. Хотя в Европе реакция на это неодинаковая, однако, судя по внешним и внутренним признакам, трудно отметить наличие истинных сторонников", - считает ученый. Его финальный пассаж: "После распада СССР Европейский союз ускорил шаги вглубь и вширь. Он не только укрепил свое международное положение как экономический субъект, но и сделал сущностный шаг в качестве субъекта политического. Кое-кто рассматривает Европу как один из полюсов многополярного мира, а кто-то - даже в качестве единственного противовеса Соединенным Штатам в будущем".

Для Китая

Излагая свою трактовку положения в России, академик В.В.Алексеев преподнес участникам конференции сюрприз: удивительные по своей пророческой силе и выразительности слова русского религиозного мыслителя И.Ильина, предрекшего, что посткоммунистическое расчленение России “явилось бы невиданной еще в истории политической авантюрой, гибельные последствия которой человечество понесло бы на долгие времена"

"В нашу эпоху в этот процесс будет втянута вся вселенная. Территория России закипит бесконечными распрями, столкновениями и гражданскими войнами, которые будут постоянно перерастать в мировые столкновения”, - писал Ильин, по подсчетам которого в этом случае возникнет “до двадцати отдельных государств, не имеющих ни бесспорной территории, ни авторитетных правительств, ни законов, ни суда, ни бесспорного национального населения.

До двадцати пустых названий. Но природа не терпит пустоты. И в эти образовавшиеся пустые ямы, в эти водовороты сепаратистской анархии хлынет человеческая порочность: во-первых, вышколенные революцией авантюристы под новыми фамилиями; во-вторых, наймиты соседних держав; в-третьих, иностранные искатели приключений, кондотьеры, спекулянты и “миссионеры”. Но не аналогичный ли (помноженный десятикратно, соответственно с численностью населения) апокалипсис грозит Китаю, если внешним силам удастся замысел Применить к нему опробованную в России "гильотину"

Ведь "цивилизованное сообщество" кипит ненавистью к Китаю. Не столько из-за того, что сохраняет красный пятизвездный флаг, сколько из-за его относительно независимости в экономике, его непрерывно нарастающей мощи, из-за перспективы догнать по совокупному потенциалу США, жить и развиваться независимо от них. Пока существовал Советский Союз, вся озлобленность капиталистического мира сосредотачивалась на нем (при небезуспешном использовании против него... "китайской карты"). Никакая семья, как известно, не обходится без ссор, раздоров - особенно если ссоры злонамеренно привносятся извне.

Семья социалистических стран не являлась идеальной, ибо далекой от идеала была "окружающая среда". Сегодня этой семьи уже нет, Китай в этом смысле "осиротел", что не может не омрачить обстоятельств его существования, условий отстаивания своих прав на жизнь и развитие перед лицом сильных и коварных врагов. В этом, думается, заключается значимость распада СССР для Китая. Эта мысль не была озвучена в докладах, и, тем не менее, конференция удалась. Она явилась наиболее серьезной на сегодня попыткой научно осмыслить "катастройку" (как нарек развал СССР великий мастер словотворчества, философ Александр Зиновьев). Такая конференция полезна как нам - жертвам, так и китайцам, чья главнейшая ныне задача - "русской трагедии" избежать.

Андрей КРУШИНСКИЙ.

Пекин.