Три года после терактов: американцы вдруг поняли, что антитеррористическая борьба ведется как-то не так

Накануне второй годовщины терактов 11 сентября 2001г. война администрации Джорджа Буша против терроризма вступила во вторую стадию: в Конгрессе, судах и обществах идет ожесточенная борьба по вопросу о том, каким образом должна вестись антитеррористическая кампания. Как пишет Washington Post, в центре этих дебатов оказался Патриотический акт, подписанный Дж.Бушем спустя 45 дней после терактов. Патриотический акт предусматривает расширение полномочий служб безопасности, в том числе в области негласного надзора, и ужесточает банковское и иммиграционное законодательство. Парадокс этих дебатов состоит в том, что рассмотрение акта выливается в почти тотальный информационный вакуум: в действительности, Патриотический акт скрывает информацию о том, как используются его наиболее спорные аспекты, и позволяет проводить следствие и действовать при большей степени секретности.

Фото: Три года после терактов: американцы вдруг поняли, что антитеррористическая борьба ведется как-то не так

Три года после терактов: американцы вдруг поняли, что антитеррористическая борьба ведется как-то не так

Результатом такого подхода является широкий спектр критики от либерального Американского союза за гражданские свободы до консервативного Eagle Forum. Критики говорят о нарушении прав граждан и выступают за ограничения применения акта. По словам профессора права Джорджтаунского университета Дэвида Кола, проблема состоит в том, что образ применения антитеррористического законодательства неизвестен. Бывший член палаты представителей от Республиканской партии Роберт Л.Барр, сотрудничающий с "Американским союзом консерваторов", полагает, что увеличение права на наблюдение и расширенное определение того, кто может называться возможным террористом, может быть использовано против правых групп, таких, как милиция или активисты движения против абортов.

В американском г.Сиэтле публичная библиотека напечатала 3 тыс. закладок, предостерегающих читателей, что ФБР может под лозунгом обеспечения национальной безопасности добиваться разрешения от секретного федерального суда для проверки того, какие книги берут читатели и какие имеются компьютерные записи. Кроме того, библиотека сообщила, что ее сотрудникам будет запрещено предоставлять информацию о проведении подобных проверок. Созданный около 25 лет в соответствии с Актом о наблюдении в целях внешней разведки (FISA) назад специальный суд требует меньше доказательств, чем уголовные суды, для прослушивания телефонных разговоров и других форм наблюдения. В пригороде Бостона весной депутат Конгресса от Демократической партии штата Массачусетс Кей Хан была ошеломлена, обнаружив, что ее банк заблокировал денежный перевод на 300 долл. брату в связи с тем, что она замужем за натурализованным гражданином США, которого зовут Насир Хан.

Между тем министр юстиции США Джон Эшкрофт и другие сторонники такого законодательства утверждают, что акт является чрезвычайно важным и предоставляет правительству возможности всеохватывающей борьбы с терроризмом, однако, как отмечает газета, они мало говорят о том, как этого достигнуть. В августе Дж.Эшкрофт сообщил юридическому комитету палаты представителей о том, что лично отдал 170 чрезвычайных распоряжений о проведении наблюдений. Дж.Эшкрофт заявил, что количество таких распоряжений в три раза превышает количество аналогичных, отданных до 11 сентября 2001г., однако не сообщил, сколько из них имело отношение к антитеррористическим расследованиям. Кроме того, Министерство юстиции не сообщило, как часто использовались разрешения секретного федерального суда для расследования в библиотеках, что, по мнению издания, вызвало наиболее негативную реакцию. Заинтересованность Минюста вращается вокруг общедоступных компьютеров, используя которые, потенциальные террористы могут общаться, не обнаруживая себя.

Источник, близкий к деятельности министерства, сообщил, что агенты ФБР за последние два года контактировали с библиотеками около 50 раз, однако по запросу библиотекарей и в рамках обычного уголовного расследования, не связанного с терроризмом. Что касается того, сколько раз правительство использовало закон для проникновения в информацию библиотек, то представитель Минюста отметил, что эта информация является секретной.