Почему Украина угрожает России судом за мост в Крым — Дмитрий ЛАБИН

Ограничение судоходства в Керченском проливе стало поводом для Украины обратиться в суд. Иск планируется направить против России. Власти "незалежной" недовольны, что строительство нового моста стало помехой для движения их судов. "Сейчас готовится иск и считаются убытки недополученных средств Мариупольским и Бердянским торговыми портами", — пояснил заместитель министра инфраструктуры Украины Юрий Лавренюк. Ограничение судоходства вызвано доставкой и установкой самых крупногабаритных конструкций будущего моста, который соединит Крым с Краснодарским краем, — арочных пролетов. Как отметил ранее министр транспорта РФ Максим Соколов, движение судов будет прекращено максимум на трое суток. Ранее Украина уже угрожала России судебными тяжбами. По словам украинских экспертов, из-за запрета на прохождении судов по фарватеру пролива ущерб составит 500 тысяч гривен. В мае украинская сторона заявила, что строительство моста нанесет "ужасный экологический вред" региону, позже в генштабе Украины стали даже разрабатывать планы по уничтожению моста: то ли его чем-то протаранить, то ли просто взорвать. Насколько обоснованны финансовые претензии Украины, "Правда.Ру" спросила у профессора кафедры международного права МГИМО, доктора юридических наук Дмитрия Лабина.

Фото: Фото: youtube. com

— Чего хочет добиться Украина, выставляя заведомо абсурдный иск?

— Самое главное в этом вопросе — определиться, какой компетентный орган может рассматривать подобные претензии со стороны одного суверенного государства к другому суверенному государству. Но в данном случае с точки зрения международного права вряд ли можно усмотреть какие-то нарушения со стороны России, потому что строительство гидротехнического сооружения ведется исключительно на территории, которая находится под юрисдикцией России: здесь полный суверенитет. Пролив, с точки зрения норм морского права, это внутренние территориальные воды, то есть здесь тоже никакого нарушения норм международного права не усматривается.

Если говорить о пострадавших, которые упоминаются украинской стороной, то речь идет о морских портах Мариуполя и Бердянска. Но, на мой взгляд, эти порты все-таки находятся в частных руках, являются коммерческими структурами, и в данном случае, допустим, они могли бы предъявить соответствующие иски в арбитражные суды России. Здесь только этот путь для них теоретически возможен. Но основания достаточно зыбкие, и доказательств ущерба тоже мало. Потому это малоперспективно. Тем более что проигравшая сторона в данном случае несет и все судебные издержки, связанные с процессом. Вряд ли на это пойдут собственники соответствующих коммерческих структур.

— Если представить, что Киев продолжит предъявлять свои одиозные претензии, какова практика решения подобных споров?

— Суверенное государство Украина в данном случае могла бы, наверное, теоретически задействовать средства мирного разрешения споров. Если, конечно, предположить, что для этого есть хоть какие-то предпосылки. И здесь международное право предлагает очень широкий спектр возможностей.

Все эти средства, естественно, носят мирный характер, начиная от переговоров и заканчивая арбитражем. Но в таком случае обе стороны должны признавать наличие взаимных претензий и наличие спора. Но Россия даже не собирается спорить с Украиной! Если говорить серьезно, можно констатировать только одно. Нынешние украинские власти вряд ли настроены на какой-то конструктивный разговор, они используют любой информационный повод, чтобы опять попытаться убедить собственное население в том, что какие-то внешние силы виноваты в их экономических просчетах. Единственный возможный конструктивный путь — все-таки выйти на российские власти и взвешенно, без эмоций, юридически обсудить эту проблему, найти взаимоприемлемое решение.

Но российские власти, отвечающие за строительство Керченского моста, уже заявили о том, что они сделают все возможное для минимизации ущерба для коммерческих структур, прежде всего для судоходства. Если и будет перекрыто судоходство, срок будет минимальный: 72 часа. Это нормальная практика. Резюмируя, следует сделать вывод о том, что в очередной раз украинские власти используют какой-то повод для оправдания собственной безответственной экономической политики, просто делают на этом пиар.

— Киев также высказывает претензии по поводу якобы имеющихся нарушений экологических норм при строительстве моста. А как украинские власти выяснили, что экологические нормы нарушаются? Каковы перспективы этой инициативы?

— Здесь действительно достаточно сложный юридический вопрос. Дело в том, что украинские власти пытаются просто за уши притянуть некую теорию, совершенно не имеющую отношения к этому вопросу. Повторюсь, что все действия при строительстве Керченского моста осуществляют на территории, которая находится под суверенитетом другого государства, то есть России. Конечно, это не значит, что государство вправе сделать все что угодно, в том числе и причинять экологический ущерб сопредельному государству. Конечно, этого международное право не допускает. И есть соответствующее нормативное регулирование, и даже действует принцип в международном праве, который гласит, что: "Нарушитель платит". То есть, будет возмещать экологический ущерб.

Но в данной ситуации это требует очень серьезной квалифицированной проработки и наличия существенной доказательственной базы, что, опять же, предполагает вовлеченность всех заинтересованных сторон. То есть одни только заявления сопредельного государства здесь не будут рассматриваться как надлежащее доказательство. С учетом отсутствия в данной сфере между нашими государствами соответствующего соглашения международное право дает возможность решать подобные вопросы на двусторонней основе — путем переговоров, консультаций, обследований.

Если украинской стороной будут предъявлены какие-то конструктивные претензии, то, уверен, что российская сторона отнесется к этому серьезно. Но пока что это лишь украинский пиар — и ничего более за этим не стоит.

Беседовала Лада КОРОТУН