Фантазии адвокатов Навального

В четверг, 22 мая, в Люблинском районном суде Москвы состоялось предварительное рассмотрение искового заявления депутата Игоря Руденского к блогеру Алексею Навальному. Скандального ответчика на заседании не было, зато его адвокаты продолжили тестировать тактику, основанную на уходе от ответов по существу дела и изобретении отговорок.

Выйдя из зала суда, председатель комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Руденский признался, что его удивила "странная и неожиданная" позиция стороны блогера. "Представитель Навального заявил, что, мол, я не доказал факт принадлежности Навальному сайта, на котором распространены ложные, порочащие меня сведения,- пояснил Руденский. - То есть, по мнению стороны ответчика, мне еще предстоит доказать, что именно Навальный распространял информацию".

Он предположил, что в такой позиции адвокатов "кроется определенное лукавство, связанное со стремлением уйти от ответственности". "Во-первых, доказательства распространения Навальным ложных сведений нами представлены. Во-вторых, представляется очевидным, что распространялась информация с сайта Навального. Ранее он и сам это признавал. И вдруг такой нонсенс", - сказал депутат.

Напомним, поводом для обращения Руденского в суд стали сведения о якобы имевшем место нарушении законодательства, распространенные Навальным в своем блоге в "Живом журнале" в ноябре прошлого года. Истец потребовал признать эту информацию не соответствующей действительности и опубликовать в интернете ее опровержение. Слушание дела по существу назначено на 28 мая.

Надо признать, что такой своеобразный способ защиты Навальный и его адвокаты пытаются применить уже не первый раз. Однако, как видно из судебных решений, эта тактика пока не приводит к успеху.

Летом 2012 года Алексею Навальному было предъявлено обвинение в организации растраты чужого имущества в особо крупном размере по делу "Кировлеса". По данным следствия, в результате заключения невыгодного контракта, к которому ГУП склонил именно Навальный, предприятие понесло ущерб в 1,3 млн рублей. При этом на протяжении целого ряда судебных заседаний Навальный и его адвокаты постоянно заявляли, будто дело сфабриковано и безуспешно пытались найти у него политическую окраску. Стратегия защиты не сработала, и в июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал блогера виновным, приговорив его к пяти годам колонии общего режима. Однако затем реальный срок был заменен на условный.

В феврале 2014 года Навальный был осужден по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданному руководителем Фонда развития гражданского общества Константином Костиным. Здесь адвокаты оппозиционера также продемонстрировали нетривиальный подход, заявив, что в момент публикации заметки, послужившей причиной иска, Навальный находился в состоянии невменяемости и вообще имеет целый ряд тяжелых психических проблем. Но даже такой, казалось бы, самый крайний аргумент не спас блогера от обвинительного приговора. Костин добился публикации опровержения информации о Фонде, размещенной в блоге Навального, и компенсации 100 тыс. рублей по иску. Позже суд увеличил компенсацию до 500 тыс. рублей.

Через несколько месяцев Навальный вновь отправился в суд. На этот раз по иску депутата Мосгордумы Алексея Лисовенко, которого блогер в своем Twitter назвал наркоманом. На суде Навальный шутил и паясничал, но это ему не помогло - его признали виновным и обязали выплатить штраф в 300 тыс. рублей.

Возможно, на суд по иску вице-спикера Госдумы Сергея Неверова Алексей Навальный явился все еще будучи в "состоянии невменяемости". Неверов попросил суд обязать Навального опровергнуть недостоверную информацию о якобы незадекларированной собственности парламентария. Соответствующая запись в блоге оппозиционера появилась в конце прошлого года. На заседании суда Навальный пытался превратить слушание в цирк и фарс: перекрикивал Неверова, приписывал депутатам Госдумы баснословные зарплаты, беспокоился о моральном облике парламентариев. Но ответить по существу на вопросы Неверова Навальный так и не смог, поэтому 24 апреля суд удовлетворил иск депутата в полном объеме.