Независимая экспертиза - это миф

Некоторым экспертным оценкам и выводам научных исследований не стоит доверять. Американские историки Шелдон Рэмптон и Джон Стаубер собрали ряд примеров, доказывающих, что независимая экспертиза не всегда является честной и беспристрастной.

Фото: Независимая экспертиза — это миф

Обычная схема работы такова: некая структура, заинтересованная в улучшении своего имиджа или имиджа своих товаров и услуг, привлекает именитых ученых или влиятельные общественные организации, и те обнародуют определенные выводы. Эксперты выступают в роли "третьей силы", стоящей над схваткой, поэтому их взгляды в значительной степени влияют на общественное мнение и действия органов власти. К несчастью, экспертами часто манипулируют заинтересованные стороны, что негативно отражается на объективности их выводов и рекомендаций.

К примеру, влиятельная Американская Кардиологическая Ассоциация получила $600 тыс. от фармацевтической компании Bristol-Myers Squibb за право использовать ее название в рекламе и на упаковке нового лекарства Pravachol. В свою очередь, фармацевтическая компания Smith Kline Beecham заплатила Американскому Онкологическому Обществу $1 млн. за право использовать его имя в рекламе препарата против курения — Nicoderm CQ и Nicorette.

В 1998 году возможности экспертов использовала компания Microsoft Corporation, против которой было выдвинуто обвинение в нарушении антимонопольного законодательства США. Отдел связей с общественностью Microsoft разработал и осуществил план бомбардирования газет и органов власти США письмами и обращениями экспертов про-майкрософтовской направленности.

Пожертвования бизнес-структур также влияют на результаты научных исследований. В 1997 году Центр Исследования Кредита Джорджтаунского Университета опубликовал результаты исследования, в котором изучался механизм персонального банкротства. В исследовании, в частности, утверждалось, что многие должники симулируют банкротство, чтобы не выполнять своих финансовых обязательств перед кредиторами. Эти данные были использованы при подготовке нового законопроекта, ставящего своей целью защитить интересы банков и финансовых компаний, предоставляющих кредиты. Как выяснилось позже, исследование было осуществлено на средства, выделенные корпорациями Visa USA и MasterCard International Inc., заинтересованных именно в подобных рекомендациях.

Зафиксированы случаи, когда корпорации используют в своих интересах экологические и природоохранные организации. К примеру, в 1993 году в США была организована крупномасштабная кампания протеста против использования пластика при упаковке молока, поскольку пластиковые бутылки крайне негативно влияют на окружающую среду и их трудно утилизировать. Кампанию инициировала и провела общественная организация Матери Против Вредных Выбросов. Как выяснилось позже, ряд лидеров этой организации имели неформальные контакты с ассоциацией компаний-производителей бумажной упаковки Association of Liquidpaperboard Carton Manufacturers.

В 1952 году было опубликовано заключение известного ученого Артура Литтла (его исследования спонсировала табачная компания Liggett & Myers), в котором доказывалось, что курение сигарет Chesterfield не наносит вреда здоровью. Позже Литтл возглавил Американское Раковое Общество и в своих работах доказывал, что рак вызывается генетическими причинами и негативным влиянием окружающей среды. В начале 1990-х годов по стопам Литтла пошли 13 видных ученых. Табачные компании заплатили им в общей сложности $156 тыс. за небольшую услугу — написание писем во влиятельные медицинские журналы. В письмах сообщалось, что последствия курения не столь страшны, как считают дилетанты. Один из ученых-онкологов, получил $21тыс. за четыре письма о безопасности курения, которые были опубликованы в медицинских журналах Lancet, Journal of the National Cancer Institute и ведущей деловой газете США The Wall Street Journal. Позже выяснилось, что ученый лишь подписал письма, подготовленные юристами табачных кампаний.