ЭКСПЕРТ – о пустой болтовне ОЗХО по поводу применения зарина в Сирии

Генеральный директор Организации по запрещению химического оружия (ОХЗО) Ахмет Узюмджю заявил, что при газовой атаке 4 апреля в сирийском Идлибе использовался зарин или его аналог.

Фото: Фото: АР

Некоторые источники сообщают, что слова руководителя организации процитировали представители британской делегации. Также утверждается, что данные получены после проведения необходимых анализов.

13 апреля власти Сирии выразили готовность предоставить экспертам ОЗХО доступ на авиабазу Шайрат, на которой якобы находится зарин. Ранее на заседании Совбеза ООН Россия воспользовалась правом вето и заблокировала предложенный США, Великобританией и Францией проект резолюции по химатаке в Сирии.

"Правда.Ру" обратилась за комментарием к ведущему эксперту Центра военно-политических исследований МГИМО, доктору политических наук Михаилу Александрову.

— ОЗХО подтвердило применение в Идлибе зарина или его аналога. Можно ли было так быстро провести исследования? Можно ли точно утверждать, что там использовались именно эти вещества. Есть и такой момент: никто не отрицает, что использовались отравляющие вещества. Но важный вопрос: кто их использовал? Поскольку, как мы знаем, у Асада нет химических веществ, все они были вывезены в свое время. Как вы оцениваете вообще это утверждение ОЗХО, насколько можно доверять?

— Прежде всего надо спросить этого деятеля: кто, где, когда проводил взятие этих проб? Он сразу же окажется в сложном положении. Ведь надо будет сообщить, кто ездил туда из этой организации, где брали пробы. Может оказаться, что никто не ездил на самом деле, а пробы прислали кому-то по почте — неизвестно кто и неизвестно откуда. Кроме того, надо было получить медицинское заключение, так как люди были поражены этим газом. Чем, каким газом, какой характер повреждений? Должна быть не просто комиссия из этой организации, а комиссия, включающая опытных медиков, имеющих дело с химическими ожогами. Надо же представить людей, которые умерли или частично были подвержены воздействию этого газа.

Еще один момент: необходимо выяснить, какие снаряды, какие носители были у этого оружия. Если это были артиллеристские снаряды или бомбы, то должны были остаться следы от применения. В этом случае должны быть задействованы специалисты-взрывники, специалисты по металлам, по оружию, по вооружению. Причем работать они должны были на месте ЧП.

Пока все это не сделано в комплексе, то говорить о том, что был применен зарин или не зарин, что этим зарином поразили кого-то или нет, что это были именно люди Асада, которые применили его, — в общем, все это пустая болтовня. Если человек из международной солидной организации, которая занимается химическим разоружением, делает такие заявления, я думаю, что просто ему не место в этой организации. Таких неквалифицированных людей нельзя там держать!

— А если будет проведено комплексное исследование остатков снарядов, то тогда можно будет делать выводы, кому они принадлежали, откуда были выпущены? Это исследование покажет?

— По крайней мере, будут какие-то намеки, потому что есть виды снарядов, которые оппозиция никак не могла использовать. Тогда будет ясно, что это использовали профессиональные люди, которые могли выпустить эти снаряды или бомбы.

— То есть, наоборот, оппозиция могла выпустить эти снаряды?

— Если там будут найдены какие-то контейнеры примитивного характера, типа бочек или баллонов, тогда можно будет сделать вывод и насчет действий оппозиции. Скорее всего там и нет никаких таких профессиональных военных снарядов, которые использовались. Никто просто не хочет проводить инспекции.