Эксперт: На встрече Россия-НАТО никто никого не убедил и не убедит.

Накануне в Брюсселе прошло заседание Совета Россия-НАТО. Оно стало третьим с начала украинского кризиса и заморозки переговоров альянса с Москвой.

Фото: Источник фото: АР

Эксперт: Нам надо разорвать основополагающий акт Россия-НАТО.

Против возобновления диалога в таком формате выступила Великобритания, назвав эту встречу одноразовой акцией. Ее поддержали страны Прибалтики и Польша.

Однако, как заявил "Известиям" высокопоставленный источник в немецких дипломатических кругах, Германия и некоторые другие члены Североатлантического альянса считают Совет Россия-НАТО необходимым механизмом разрешения многих кризисных ситуаций и снятия напряжения между сторонами, поэтому они выступили за возобновление работы совета на постоянной основе.

Генсек НАТО Йенс Столтенберг признал, что решения, принятые на Варшавском саммите альянса, направлены против России.

Об итогах заседания Правда. Ру побеседовала с доктором политических наук, ведущим экспертом центра военно-политических исследований МГИМО Михаилом Александровым.

— Как вы прокомментируете итоги совета? На чем имеет смысл акцентировать внимание?

На мой взгляд, встреча Россия-НАТО ничего не дала. Консультации закончились тем, что стороны изложили свои позиции, но никто никого ни в чем не убедил. И не убедит в будущем.

Я считаю, что после решения Варшавского саммита альянса нам надо разорвать основополагающий акт Россия-НАТО, поскольку сам саммит принял официальное решение его нарушить. Россия уже рассматривается как противник. Более того, реально развертываются войска: четыре батальоны уже у российской границы.

Поэтому, сохранение этого акта является фиговым листком, который камуфлирует агрессивную политику НАТО. Они ведь не случайно в эту декларацию включили пункт о том, что будут сдерживать Россию, и одновременно вести диалог. А диалог они как ведут — выдвигают требования, а мы их должны выполнять. На этом весь диалог заканчивается.

А в чем опасность этого? Это дезориентирует, во-первых, общественность с нашей стороны, во-вторых, дает основания прозападным кругам говорить российской элите о том, что НАТО предложило диалог. Это типичная тактика прозападных либералов. То есть, вместо того, чтобы укреплять свою безопасность, нас подвигают к тому, чтобы опять ввязываться в бесконечные дискуссии о собственной капитуляции.

Так что, на это не надо обращать внимание, надо обращать внимание на конкретные дела. А конкретные дела состоят в том, что НАТО рассматривает Россию как противника и размещает войска фактически для военно-политического давления на нас.

Разрыв акта не значит, что мы должны выходить из этого диалога с НАТО, и из совета Россия-НАТО. Однако официально денонсировать это соглашение, и при этом, не отказываться от переговоров, и каждый раз требовать от НАТО конкретных уступок.

То, что мы сейчас развертываем дополнительную группировку войск на Западе, это правильно. Я считаю, что надо еще больше войск из Центральных районов России перебросить на Запад. У нас, кстати, там идет процесс строительства жилья для военнослужащих, модернизация военной инфраструктуры. Вместо того, чтобы там обновлять старую инфраструктуру за Уралом, где эти войска никому не нужны, надо в Смоленской, Брянской областях, в Псковской области создавать, строить новые военные городки, развертывать там новые дивизии. Иначе получится, как в 41-м году: немец под Москвой, а мы дивизии перебрасываем с Дальнего Востока.

Помимо этого, я считаю, что нам надо выйти из договора по ракетам средней и меньшей дальности, потому что, такие ракеты очень важны для осуществления неядерного сдерживания. То есть, они позволяют мгновенно наносить удары по объектам структур НАТО неядерным оружием.

Помимо всего прочего, нам надо выйти из моратория запрещения ядерных испытаний, чтобы продемонстрировать НАТО, что наше ядерное оружие находится в эффективном боевом состоянии.

— Настолько полярными позиции России и НАТО когда-нибудь уже были или сейчас мы дошли до критической точки?

— На протяжении всей Холодной войны у нас были полярные позиции. Но тогда НАТО боялся нас, потому, что мы стояли в Восточной Европе. У нас было преимущество в области обычных вооружений. Единственное что их могло спасти- применение ядерного оружия. Поэтому, у них это в доктрине было записано, что они будут использовать ядерное оружие первыми.

А сейчас ситуация диаметрально поменялась. Добренький Горбачев все распустил, у нас же врагов не было тогда, как он заявлял, было новое политическое мышление. Оно овладевало массами по всему миру. Сейчас мы пожинаем плоды этой бездумной политики. Ну, слава Богу, ядерное оружие у нас осталось, и мы можем применить ту же тактику, которою НАТО применял в своей доктрине гибкого реагирования. То есть, постепенная эскалация, использование тактического, затем оперативно-тактического ядерного оружия, потом уже применение стратегического ядерного оружия, если в этом возникнет необходимость.

— Удалось договориться только об обсуждении о полетах над Балтикой… или еще есть конструктивные контактные моменты?

— Мы им предложили включать транспондеры, но не получили конкретного ответа. Я вообще считаю, что эти меры доверия выгодны НАТО, поскольку они не могут замаскировать свои передвижения войск. А нам гораздо легче осуществлять скрытое сосредоточение войск. Пусть они понервничают, призывают к тому, чтобы увеличивать меры доверия. Мы за это будем требовать отвода их войск от границы.

Зачем нам эти меры доверия сейчас? У меня лично к НАТО никакого доверия нет. Я думаю, что у нашего руководства тоже. Так зачем подписывать какие-то документы. И вообще, этот договор по открытому небу, опять-таки выгоден только НАТО. А так они не будут знать о том, где наши войска находятся. Тогда это, может быть, заставит их пойти на серьезные переговоры по безопасности в Европе.

Читайте последние новости Pravda.Ru на сегодня