Центробанку стоило бы чаще ограничиваться профилактическими мерами, считатет эксперт

Виктор Геращенко: Центробанку стоило бы чаще применять профилактические меры

05.02.2014 15:43 (Обновлено: 05.02.2014 17:32)

Бывший председатель Центрального банка РФ Виктор Геращенко рассказал "Правде.Ру" о ситуации в банковском секторе и объяснил, почему Центробанк так часто отзывает лицензии.

Геращенко. 288550.jpeg

Осуществляется ли регулятором какая-то профилактическая или оздоровительная деятельность, которая может очистить банковский сектор от мошеннических схем, не лишая их лицензии?

— В нашем скоростном развитии демократии и либерализации очень многие, в том числе и в банковском бизнесе, поняли, что иногда часть прибыли своего клиента выгоднее вывести за границу. На то там и создавались без нашего участия офшорные зоны: Кипр, острова между Англией и Германией и во многих других местах.

Даже Центральный банк однажды обвиняли, что мы валютные резервы страны размешаем через компанию "Фимак", расположенную где-то на английском острове, а у нас просто кадров не было, дальше этим занимался Внешторгбанк. Потом все отдали нам и, хотя средства были небольшие, плюс была история с Галоном, который нам поставлял продовольствие, мы должны были ему нефть, там был обман, скандал, наши средства арестовывали. Мы еле доказали, что средства не страны, а средства Ценробанка. Но это так отвлечение.

Поэтому много, конечно, клиентуры, да и банки некоторые работают так, что не всю выручку переводят сюда. Отсюда проблемы, либерализация раньше времени. И я думаю, что Центробанку стоило бы чаще применять профилактические меры: заставили бы убрать то, чем заниматься порядочному банку не стоит.

Так в чем же причина строгости Центробанка?

— Есть у нас такая пословица: "Новая метла по-новому метет". Я понимаю, она полгода, она, может быть, считает, что нужно больше строгости, тем более функции, как я понимаю, Центрального банка расширяются: они должны смотреть за финансовым рынком и страховыми компаниями.

Штат меняют, правда не очень сильно. Поэтому, может быть, сейчас она требует от надзорного органа, надзорных управлений, а их там два или три, большей строгости и не прощать какие-то недоделки, где кредиты не так выдаются их прижать, как говорится, к ногтю. Или, наоборот, там, где дело явно идет к росту — поддержать.

У меня нет внутренней информации, на базе которой я мог бы давать более-менее объективное мнение. Поэтому я, как пел Высоцкий: "Я в дела чужие не суюсь, но мне очень больно и обидно". Сбоку, конечно, судить проще, когда особенно не знаешь всех деталей. Хотя люди, которые сидят на надзоре — и Алексей Симановский, и Михаил Сухов — хорошие профессионалы и достойные люди, много лет работавшие в банке. Просто сейчас более строгий подход.

Путин, как я где-то читал, бросил такую фразу, что слишком много банков. А он бы посмотрел, сколько банков было в свое время в США и ничего. Там же банки организовывались по штатам и они даже не могли свои отделения в другом штате открыть. Их было полно. Потом, конечно, вся эта гиперболизация она стала вести к тому, что законы эти отменили, банки стали укрупняться. Это говорит о том, что для каждой страны и этапа ее экономического развития могут быть разные вещи.

А как узнают клиенты о том, что их банк лишен лицензии? Когда им перестают банкоматы выдавать наличку, из СМИ? Или потребителей заранее предупреждают о том, что начались трудности?

— Через нашу свободолюбивую прессу или через инсайд, когда начинают банк прижимать. Или если есть хорошие знакомые, которые советуют тебе прийти в их банк и говорят: "Товарищ, давай забирай или дели на разные суммы, чтобы не больше чем 700 тысяч было". Хотя я не могу исключить также, что какие-то информаторы бывают и в аппарате ЦБ.

"Черный вторник" случился в свое время потому, что у нас один, пардон, засранец бегал и говорил какой суммой мы будем держать курс. У нас оставалось меньше миллиарда валютных запасов, он и обвалился, а на другой день отыгрался. А устроили из этого "кипеш".

Как защищены сами вкладчики в этом процессе "зачистки банковского сектора" — люди, вкладывающие деньги, могут рассчитывать только на Фонд страхования вкладов? (бывали случаи, что средства при закрытии банка не выдавали, но принимать на счета не переставали).

— 700 тысяч, конечно, будут уплачены. И надо держать еще 700 тысяч в другом банке. Что-то можно вернуть, но это зависит от того, какой у клиента кредитный портфель: дырявый, или не дырявый. И какая сумма притом, что банк будут банкротить, останется у него в активах.

Банкротство не значит, что клиенты не будет погашать кредит. В этом случае против них пойдут "ресиверы". Как они по-русски называются, те, которые идут против клиентов, занявших у банка деньги, по наступлению сроков, конечно. Если банк ему дал на год, а прошло только три месяца, то он — опекун или receiver, по-английски, не может требовать гасить деньги немедленно.