Эксперт прокомментировал ситуацию с инновациями в России

Россия заняла 18-е место в рейтинге самых инновационных стран, составленном агентством Bloomberg. Свою оценку успехам нашей страны в области инновационных технологий и сотрудничества бизнеса с наукой в интервью "Правде.Ру" дал член комиссии по науке и инновациям Общественной палаты РФ Антон Коробков-Землянский.

— Что на сегодняшний день в России в наибольшей степени простимулировано? Что необходимо для дальнейшего роста?

— Во многом идет точечная работа, потому что, если говорить о системном подходе, инновационный и научный рынок складывается не за один год и даже не за десятилетие. Например, у нас было большое отставание в IT-сфере, так как в Советском Союзе не было уделено этому достаточного внимания. Компьютеры, особенно для гражданского населения, не считались чем-то нужным. Поэтому у нас был такой довольно большой разрыв.

Можно еще привести в пример несколько сфер, где в принципе технологии для гражданского применения особо не развивались, потому что не было бизнеса, не было конкурентной среды. Были только государственные научные предприятия, которые занимались конкретными разработками, например, созданием ракетных двигателей или боеголовок или еще какими-то военными задачами.

Инновации все-таки предполагают, помимо передовых разработок, еще и их применение. Естественно, применять все только для военных невозможно. Если взять в пример геопозиционирование, если бы ГЛОНАСС или GPS применялся бы только для военных, это слишком узкий рынок. Соответственно, он был бы очень дорогой, потому что предполагает введение группировки спутников и только для военных целей — это было бы исключительно дорого.

Но благодаря тому, что сотни миллионов людей по всему миру пользуются навигаторами, эта технология уже не выглядит такой дорогой. Можно еще также привести в пример светодиоды, производство чипов, микросхем и прочее, и в этом плане во многом обусловлено отставание Советского Союза и потом России.

Поэтому создание "Роснано", "Сколкова", Российской венчурной компании (РВК) и ряда других проектов, которые назвали институтами развития, — все это для того, чтобы проверить в том числе и проблемы, например, на законодательном уровне. Мы знаем, что для резидентов "Сколкова" применяется особое законодательство. Там во многом вопросы решались просто адресно: о растаможивании, допустим, инновационного оборудования (приборов, микросхем). Решить это на уровне всей страны сложно, но для резидентов "Сколкова" особый режим работает, и это позволяет видеть какие-то проблемы.

С другой стороны, это показывает пробелы в законодательстве, какие сферы вообще не урегулированы, не охвачены и их в принципе нет, а без соответствующих законов невозможно развитие. Государству часто не понятно, как относиться к тем или иным явлениям, к новым товарам и биологическим разработкам, технологическим производствам.

В этом плане институты развития показывают проблемы, которые необходимо решать. Плюс, на мой взгляд, правильным решением было создание институтов развития не на базе советских центров, которые во многом имели исключительно оборонные цели. Я имею в виду закрытые города — наукограды, по стране их десятки.

Несмотря на всю критику, это также пилотный проект, который позволяет в современном формате создать современный наукоград с использованием современных градостроительных технологий и производств и прочее. Ведь здесь даже в мелочах можно привести множество вещей… Двадцать-тридцать лет назад все было иначе. Вспомним, советские наукограды создавались без цели сэкономить на электроэнергии. Огромные цеха, которые сейчас не нужны в таком варианте, — их невозможно переоборудовать в современное производство, потому что это будет просто дорого. Отапливать цех с 20-метровым потолком или освещать его электричеством просто сейчас очень энергозатратно, дорого для производства и невыгодно.

В этом смысле строительство с нуля позволяет отработать технологии, к тому же формат современных наукоградов, или инноградов (инновационных городов, к которым относится "Сколково"), можно будет масштабировать на всю страну. И отпущенный размер финансирования позволяет действовать в прорывном формате: приглашать самых лучших ученых, архитекторов, программистов, специалистов из различных сфер, например, если мы говорим о строительстве. Приглашать преподавателей, если мы говорим о создании современных вузов, Сколтеха, например.

Объем финансирования позволяет здесь быть на острие технологического прогресса, пусть адресно и частично, в каких-то конкретных проектах, а не в целом по всей стране и по широкому спектру тем. Это позволяет идти опережающими темпами, если говорить о мировых технологиях.

Здесь ведь еще очень важен вектор. Если во второй половине ХХ века в экономике и в развитии технологий мы во многом ориентировались на США в первую очередь, а в исследованиях — на Европу, то сейчас можно говорить, что вектор очень сильно сменился в сторону Азии.

Читайте также:

Что мешает России стать Сколковом

Инновации жаждут больших вложений

Аскетичное "Сколково": голый бетон и море инноваций

Все материалы по теме читайте здесь

Считаете ли вы, что Россия действительно совершила качественный скачок от сырьевой страны к инновационной? Как вы относитесь к подобным рейтингам?