Страховая медицина в России

Реформа российского здравоохранения подвергается резкой критике с самых разных сторон. По заявлениям чиновников, с 2016 года здравоохранение полностью переходит на страховые рыночные принципы. Какими последствиями это обернется для пациентов и нации в целом? Об этом в эфире Pravda.Ru рассказывает доктор медицинских наук, профессор Игорь Гундаров.

Реформа здравоохранения

— Проблемы в здравоохранении разные, но все-таки исходная — это источник финансирования. Так? Откуда идут деньги, тот и заказчик. Это определяет характер отношений между врачом, пациентом и так далее. Перед российским здравоохранением в постсоветское время был выбор по какому пути развиваться: частное, социальное страхование или госбюджет. Что мы в итоге выбрали? И что получилось?

— Вопрос ключевой, хотя, казалось бы, далекий от медицины, но на самом деле, попадает в яблочко. Потому что реформы идут уже 20 с лишним лет, но ситуация не улучшается. Напротив, проблемы нарастают.

Возникает вопрос: либо врачи плохие, и соответственно, нужно заниматься врачами, либо система неадекватная.

А система, как вы правильно сказали, зависит от источника финансирования. Можно посмотреть, а вообще какие модели применяются в других странах.

- Да, что и как в мире?

— Первая группа стран использует североамериканскую модель.

Там в основном — частное здравоохранение — за все платят пациенты. И очень большая доля людей не имеет страховки, поэтому они мало на что могут рассчитывать.

Попытки Клинтона реформировать систему не получились, потому что мощные финансовые тузы сказали: "Нет, уважаемый Билл, нам другая модель не подходит".

Вторую модель предложил Отто Бисмарк.

Он решил, что надо оплачивать, но не напрямую "пациент-врач", а через структуру, которая страхует, собирает деньги. Эти деньги вносит либо работодатель, либо сам пациент. Получает страховку, и соответственно пользуется медициной из того объема, которую он заплатил.

Третья модель — бюджетная, которую предложил нарком Семашко.

За все платит государство. И вот с учетом наших нынешних проблем, перед нами встает вопрос выбора: какая модель в наибольшей мере нас устраивает.

Модели финансирования медицины

— Он, видимо, стоял 20 лет назад. Мы по какому-то из этих путей тогда пошли?

— Пошли, но сейчас вопрос встанет еще острее, причем ответить на него уже должны:

• не президент
• не правительство
• не министр

а само население. — Что ему по душе?

Первоначально, когда стоял этот вопрос в начале 90-х годов, разумеется, все считали, что светоч демократии и всего остального — Америка, и думали, что нам лучше подойдет частная медицина, как в США. Там красивые были слова, а суть: заплатил — получи.

Но оказалось, что это очень дорогая сфера даже для самих американцев, а нам — и вовсе не по карману. И тогда мы взяли модель ближе к бисмарковской, но все равно идеология доминирует рыночная.

Вообще наши руководители, наверное, последние романтики капитализма в мире… В Европе сейчас конкурируют две модели:

1. либо преимущественно с доминированием от Семашко — бюджетная
2. либо идет доминирование страхового принципа

Преимущественно страховая медицина :

• Австрия
• Бельгия
• Германия
• Израиль
• Голландия
• Швейцария
• Турция

Источник: фотоархив Pravda. Ru

Бюджетная модель характерна для следующих стран:

• Великобритания
• Дания
• Исландия
• Новрегия
• Финляндия
• Швеция
• Греция
• Италия
• Испания
• Португалия

Вот так — всё цивилизованные уважаемые страны. Такая огромная батарея крупных, солидных государств, оказывается, пользуется бюджетной моделью.

Я имел счастье в конце 80-х — начале 90-х быть в Великобритании. Там друзья крутили пальцем у виска и говорили:

"Слушайте, мы перенимаем ваши основные принципы, потому что они нам очень нравятся, а вы собираетесь перенимать американскую модель".

— Вы говорите, что теперь будет решать население. Но когда экономические вопросы, в том числе насущные, у нас давали решать населению?

— А жизнь заставит.

— Каким образом?

— Сейчас мы подходим к тому моменту, когда вы будете за все платить. Между прочим, это прямое нарушение Конституции.

Поэтому наш президент, как гарант Конституции, должен будет принять решение. Конституцию никто не имеет право нарушать. А у нас в Конституции написано, что мы имеем право на бесплатное здравоохранение. Разрешается и частное, но прописано бесплатное.

В 41-й статье четко говорится, что:

в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения услуги оказываются бесплатно. Поэтому там не может быть платных компьютерных томографов, вообще платных медицинских услуг, что сейчас происходит.

То есть у нас по факту идет:

• грубое нарушение Конституции
• насильственное свержение базовых принципов конституционных основ

И вот подойдет время, когда уровень недовольства населения заставит принять радикальные решения.

Вопрос: где взять деньги, чтобы увеличить финансирование здравоохранения на 30-40 процентов.

Сравним модели. У нас ключевым распорядителем финансов является Фонд обязательного медстрахования. Его внедрение в рамках рыночной модели было такое, что у государства денег нет, а вот фонд — не частная, но автономная структура:

• будет искать деньги
• находить источники дополнительного финансирования с тем, чтобы увеличить жалкий бюджет

Прежняя модель финансирования медицины в плане качества была намного эффективней

А на самом деле этого не получилось.

Фонд деньги не зарабатывает. Это неправильная в экономическом плане идея ввести посредника на средства, которые отчисляют предприятия — твердые 3,6 процентов от фонда заработной платы.

Есть регионы, которые свои бюджетные деньги туда направляют вместо того, чтобы направлять их напрямую в здравоохранение. Это — идеология. Просто столкнулись две модели:

• советская
• и американская.

Фонд обязательного медицинского страхования

— Что обязан делать фонд?

— Он должен:

• собирать деньги
• распределять их по учреждениям здравоохранения

Фонд только финансирует, а реально отвечает за качество медицины минздрав. Фонд фактически ни за что не отвечает, он просто независимый посредник в сборе и распределении государственных средств. А если эти деньги сразу направить в минздрав, как раньше было. Зачем посредник? Он не несет никакой функциональной и экономической добавки.

Более того, американцы просчитали, что до 30 процентов средств идет на смазку самих фондов. Это просто увеличение армии чиновников, от которых абсолютно никакой пользы. Вот здесь:

• дачи
• паи
• машины
• недвижимость

Следующая структура — страховые компании. А они зачем нужны? На них еще 10 процентов денег уходит. Это тоже входит в сугубо идеологическую конструкцию — нужно сделать как можно больше посредников.

Мое предложение:

• закрыть ФОМС
• исключить из цепочки страховые компании

И вот вам, пожалуйста, до 40 процентов дополнительных средств.

Теперь следующее. Всемирная организация здравоохранения приводит данные, что примерно 25-40 процентов средств уходит на внутренние потребности:

• ФОСов
• страховых компаний.

У нас была идея, что нужно повысить качество работы. Для этого и создаются страховые компании.

Вот странно: как непрофильные частные структуры могут контролировать качество работы государственных учреждений? Или в страховых компаниях есть специалисты с медицинским образованием?

- И что они должны проверять?

- Так вот — они проверяют качество ведения документации.

Они не оценивают реальную работу. Эта модель ничего не добавляет и не улучшает по сравнению с тем, что было. А что тогда изменилось? — Контроль за документацией.

Задача страховых компаний — определять, насколько правильно ведется документация. И вот недавно Счетная палата оценила работу крупнейших в медицинском страховании компаний:

• МАКС
• РОСНО

Нынешней модели вообще противопоказана профилактика, она просто отменяется, потому что невыгодна

Например, они оштрафовали медучреждение за то, что: "В записи врача диагноз записан неразборчиво". Из-за этого они снижают на 10-15 процентов финансирование. А больше они ничего не могут.

Человек ни разу в ушах фонендоскоп не держал, а он идет и оценивает работу терапевта, причем по записям. Точно так же — по их же записям — проходит и сертификация учреждения. Реальное качество не проверяется.

Прежняя модель в плане качества была намного эффективней. Там действительно отслеживалось качество работы врачей.

Крайне важна профилактика. Легче предупредить, чем потом лечить. Поэтому наше здравоохранение было профилактическое. А нынешней модели вообще противопоказана профилактика, она просто отменяется, потому что невыгодна. Ведь профилактика — это длинные деньги. При капитализме и страховании в это никто вкладывать не будет.

Эффективный менеджер — это чушь. Придет время, наши дети и внуки будут спрашивать: неужели это было? Этого не может быть, чтобы узкопрофильным ведомством руководил эффективный менеджер, не имеющий никакого представления о профиле руководимой отрасли, а только делал деньги.

Читайте также:

Частная медицина: за и против

Медреформа в России — достоинства и недостатки