Богдан Хмельницкий был мусульманином?

Перед новогодними праздниками, на рубеже 2012 и 2013 годов одно украинское информационное агентство опубликовало сенсационную информацию — оказывается, украинский гетман Богдан Хмельницкий был тайным мусульманином! Вообще, в те годы украинские политики не отличались особенной геополитической разборчивостью. Но означало ли это обстоятельство возможность принятия ими Ислама?

Фото: Богдан Хмельницкий

Богдан Хмельницкий был мусульманином?

В своей статье исламское информационное агентство УММА ссылается на работу польского историка Осипа Сенковского "Collectanea z dziejopisów tureckich" 1824 г., где можно встретить странную гравюру. На ней гетман Богдан Хмельницкий вершит намаз с татарским ханом. Этот же рисунок встречается и на страницах "Истории Крымского Ханства" Василия Смирнова. Собственно, странная иллюстрация имеет объяснение. Историкам давно известно, что в произведении турецкого летописца 17 в. Мустафы Наима "Цветник Гюссейна в изложении событий Востока и Запада" существует фрагмент, который повествует об обращении Хмельницкого в Ислам. Впрочем, авторы исламского агентства сами не подают свои предположения в качестве безапелляционных — и даже не называют однозначной даты гипотетического обращения Хмельницкого в "религию пророка".

По одним данным, это могло случиться вскоре после пленения будущего гетмана в битве с турками под Цецорой, в 1620 году. После чего пленник для обеспечения своей свободы передвижения и возможности возвращения на родину и сменил веру. По другой версии, изложенной тут же, такое "обращение" произошло значительно позже, в самые трудные времена войны за независимость — в поиске мощных союзников в борьбе с Речью Посполитой, Крымского ханства и Османской империи. Справедливости ради, заметим, что абсолютно фантастической данную историю назвать нельзя. Хотя бы потому, что нынешний имидж запорожских казаков, как героических борцов, озабоченных в первую очередь защитой православной веры — не совсем соответствует действительности.

Хотя, разумеется, не является полностью ложным — просто он полностью сформировался таковым в первую очередь как раз благодаря Богдану Хмельницкому и инициированной им освободительной войне. Да, некоторые казацкие гетманы и раньше поддерживали Православие. Но, вообще, первая церковь на Сечи появилась лишь в 30 годах 17 века. И странного тут ничего нет. Просто сечевое братство в первую очередь представляло собой общность искателей приключений (и прилагающейся за это добычи, конечно), формировавшееся из представителей самых разных народов и вер. Не только бежавших от польских панов крестьян и даже мелких шляхтичей — но и не ужившихся с крымским ханом татар.

Даже среди соратников Богдана по освободительной войне можно встретить немало этнических "крымчаков".С другой стороны, смена веры (и даже не один раз) на территории современной Украины, так сказать, не считалась каким-то особым грехом — если за ней следовало "покаяние". Посланцы Рима и посулами, и угрозами обращали православных в униатство — и радовались росту численности своей паствы. Да и казаки во время войны, если не были уж очень сильно злы на тех же униатов, предлагали им обратиться в Православие — тем самым, сохранив жизнь. А, скажем, принятие католичества или униатства для учебы в соответствующих университетах и коллегиумах в среде украинской элиты вообще было обычным делом. Присягнул папе римскому, получил диплом — потом покаялся и опять стал православным. Что там далеко идти — именно так получили высшее богословское образование Феофан Прокопович и Стефан Яворский, соратники Петра Великого, последовательно фактически "исполняющие обязанности" Патриарха Русской православной церкви на протяжении доброй трети столетия.

Читайте также: Яблоко раздора, или Ревность не по разуму

Кстати, подобную деталь многие историки видят и в биографии Богдана Хмельницкого, который в юности учился в целых двух иезуитских коллегиумах — в Ярославе и Львове. Правда, официальная биография будущего гетмана гласит, что он "верой православной не поступился" — но, исходя из тогдашних реалий, в такую "благотворительность" со стороны отцов-иезуитов как-то не очень верится.

Перейдем теперь к отношению тогдашней украинской элиты к Исламу, точнее к странам, его исповедующим. Конечно, в первую очередь и Крым, и Османская порта рассматривались на Сечи, как источник богатой добычи — что не могло не приводить и к периодическому идеологическому обоснованию таких набегов, как "войны с врагами Христовыми".Но когда "врагом номер один" стала Речь Посполита (а временами, для части казачества — и Россия) — приоритеты тут же поменялись. Если татары были всего лишь союзником и Богдана Хмельницкого, и его преемника, известного "полонофила" и русофоба,гетманаВыговского, "прославившегося", в частности, своей победой над русским войском под Конотопом — то гетман Опара и, особенно, Петр Дорошенко были официальными вассалами Блистательной Порты. Вплоть от отправки последним туда "живой дани" мальчиков из хороших семей — для пополнения янычарского войска.

Подписывайтесь на канал Айя София в Яндекс.Дзен

Но означают ли такие геополитические и религиозные кульбиты малороссийской верхушки 17 века возможность принятия ею Ислама? Вот в это, как раз, верится с трудом. По многим причинам. Для начала, возвращаясь к первым абзацам статьи и перечислению гипотез времени и причин якобы перехода Богдана Хмельницкого в мусульманство, можно сказать, что они не выдерживают никакой критики. Пассаж "будущий гетман принял Ислам, чтобы иметь возможность вернуться на родину и свободнее быть в плену, общаясь с местной элитой" несостоятелен. Ведь в те времена плен значительно отличался от нынешнего. Да, "Женевских конвенций" не существовало, но их весьма успешно заменяла обычная жажда наживы со стороны победителя, в виде надежды на хороший выкуп за пленника. Если у последнего были состоятельные родственники, держать его в смрадной темнице или рабом на галерах никто бы не стал. Зачем рисковать получением значительной суммы ради относительно копеечной выгоды?

Соответственно, и для освобождения из плена нужна была не смена веры (хотя и это не возбранялось и даже поощрялось), а всего лишь мешок со звонкой монетой. Еще менее правдоподобно выглядит версия насчет принятия Хмельницким Ислама ради получения союзнической помощи от Крыма и Турции в борьбе с Речью Посполитой. Потому что такую "помощь" в те времена оказывали исключительно ради получения прибыли от грабежа, которым, по сути, является любая война. Даже освободительная — если она выходит за пределы собственной страны. Так и орда крымских татар с удовольствием грабила польские земли (да и при случае украинские тоже) без особой оглядки на то, к какой именно вере принадлежит текущий гетман.

И потом, как-то с очень большим трудом представляется ситуация, при которой якобы "мусульманин" Хмельницкий одновременно сохраняет почет и уважение и своих соотечественников-православных, и "правоверных" татар и турок. Если ты ходишь в церковь на Литургию и поешь там Символ Веры — значит, ты уж точно не веришь в Ислам. И с точки зрения последнего — ты хуже обычного "неверного", потому что являешься вероотступником, которому после "увещевания" в виде пыток полагается смерть. Так что, узнай мусульманские союзники казаков, что украинский вождь — отрекшийся от их веры предатель, они бы Хмельницкого изрубили на куски и вряд ли его что-либо спасло. Особенно в ситуации, когда он фактически становился заложником крымчаков — как после битвы под Берестечком.

Так что, с одной стороны, конечно, понятна истинная подоплека таких гипотез. Польским историкам, тем более в 19 веке, наверняка было приятно хоть после смерти уколоть великого гетмана, благодаря деятельности которого не только получила независимость Украина, но и начался закат Речи Посполитой, обвинением в вероотступничестве. Историки из Османской империи, под властью которой до конца 18 века пребывал изрядный кусок украинской территории, тоже не прочь были доказать лишним аргументом правильность такого положения вещей. Дескать, смотрите, ведь сам основатель независимой Украины был мусульманином, чего ж его соотечественникам противиться и турецкому подданству, и принятию веры пророка?

Читайте также: "Несчастные" верующие и "счасливые" атеисты

По большому счету, сходные цели ставит перед собой и не так давно созданное украинское исламское агентство УММА — публикациями из серии "украинец и мусульманин — братья навек", причем, якобы очень длительное время. Понятно, что в данном случае идет не сколько укрепление межрелигиозного мира — сколько прозрачное подталкивание Украины к союзу с нынешним "гегемоном" украинских мусульман — Турцией. Чье исламистское руководство не слишком и скрывает свои панисламисткие идеи. Как бы там ни было, но к сенсациям, подобным изложенной в данной статье, относиться надо с очень большой долей скепсиса. Особенно, если они касаются человека, положившего всю жизнь за освобождения единоверцев от католического гнета, умершего в мире с Православием, и похороненным по православному же обряду в Ильинском храме в Субботове, который сохранился и поныне. А заниматься спекуляциями по поводу мнимого вероотступничества умершего христианина, который, по понятным причинам, уже не может возразить ложным обвинениям — не самый лучший способ апологии любых идей.

Подписывайтесь на канал Айя София в Яндекс.Дзен