Злоупотребления перекрещиванием в УПЦ не имеют боговловских оснований

Празднование годовщины Крещения Руси и памяти св. князя Владимира в нынешнем году ознаменовалось не только визитом в Киев gатриарха Кирилла и делегаций многих Поместных Церквей. Как бы вспоминая главную заслугу равноапостольного князя, Синод так называемого "Киевского патриархата" обнародовал важное заявление. Суть оного далеко выходит за рамки самозванного и непризнанного мировым Православием статуса и упомянутого "патриархата", и его лидера, такого же липового "патриарха" Филарета, после анафемы могущего именоваться разве что мирским именем Михаила Денисенко.

Фото:

В указанном заявлении Синод УПЦ КП призвал как Поместные Церкви, так и англикан с католиками осудить "позорную для всего христианского мира" практику Московской Патриархии повторно крестить тех, кто уже принял Таинство Крещения в Патриархате Киевском. "Ведь такая практика является грубым нарушением предписаний Священного Писания и Священного Предания, презирает Никео-Константинопольский Символ веры, догматы и каноны Церкви", — говорится в обращении раскольничьего Синода.

Можно сказать сразу: данное обращение, скорее всего, останется гласом вопиющего в пустыне. По одной простой причине — практику "перекрещивания", увы, применяют не только в Украинской православной церкви Московского патриархата, но и многие ее "коллеги", такие, как Элладская Церковь (Греции) и Церковь Чешких земель и Словакии. Да и остальные устами членов своих делегаций, съехавшихся в Киев, более или менее однозначно высказали поддержку УПЦ МП в ее отношении к раскольникам.

И это, пожалуй, беспокоит больше всего. Ведь, хотя это и сложно, но в данном случае следует абстрагироваться от оценки нынешнего статуса "патриарха" Филарета по принципу "он проходимец — и ноги у него кривые". И вспомнить, что еще в 60-х годах прошлого века именно он возглавлял Московскую Духовную Академию — кстати, как раз тогда, когда в ней заканчивал аспирантуру текущий глава Украинской церкви митрополит Владимир (Сабодан). А также то, что, по сути, Филарет защищает подход к чужому крещению, принятый… в самой Московской Патриархии! Причем уже не первую сотню лет.

Читайте также: "Захожанкам" катехизация не нужна?

Для подтверждения сошлемся на книгу "Православие и западное христианство" написанную протоиереем Максимом Козловым, профессором Московской Духовной Академии, первым заместителем председателя Учебного комитета при Священном Синоде РПЦ. Тем более, что книга эта — один из базисных учебников для студентов духовных вузов в курсе сравнительного богословия.

Итак, прием инославных проводится через три чина.

1) Через повторное крещение принимаются члены тех конфессий, которые неправильно учат и Троице и Боговоплощении, таких, как, например, Свидетели Иеговы.

2) Через миропомазывание принимаются христиане, которые в целом правильно сохранили основные Догматы — но не сохранили правильного священства. Это относится к большинству протестантов.

3) И, наконец, через покаяние принимаются верующие тех деноминаций, которые сохранили неповрежденными и основные Догматы веры, и апостольскую преемственность своего священства — это католики и представители Древних восточных церквей — таких, как коптская или армянская.

Но, оказывается, правила эти, вроде бы, обязательные для всей полноты Русской Православной Церкви, в ее "украинском отделении" не действуют. Точнее, откровенно извращаются на нечто совершенно противоположное. Автономия, однако — что поделать? Ныне Москва Киеву формально не указ — там свои Синод и Собор. Разве что на общецерковных Соборах РПЦ можно попенять украинским коллегам на странность их поведения.

Читайте также: Зачем ходить в церковь, если Бог "в душе"?

Ведь они принимают раскольников по "первому чину" — как самых оголтелых еретиков или даже откровенных язычников и атеистов. А на каком, собственно, основании? Что, у бывшего ректора МДА Догматы его "Патриархата" чем-то отличаются от общеправославных? Да нет —всеточно такое же, как и в Москве, Афинах или Софии, только служат тут на украинском языке и ориентируются на местных националистов, при этом люто ненавидя "имперскую Москву". Но на ересь, да еще такую, как у ариан или иеговистов это точно не тянет.

Приемлимого богословского объяснения такой практики, как это и заметил филаретовский Синод, и в самом деле нет. Нельзя же считать таковым, например, соответствующую статью преосв. Ионафана, епископа Тульчинского и Брацлавского, содержающую апологию указанному решению своего предстоятеля, митр. Владимира (Сабодана). В ней Владыка пытается объяснить существующее положение аргументами из серии "у раскольников не может быть благодати" и "православные каноны не содержат общеобязательных норм отношения к их крещениям".

Допустим, как раз в канонах и содержатся вполне реальные положения относительно указанных выше "трех чинов" приема инославных в Церковь. Но на деле под прикрытием "христианской свободы" отдельными Поместными церквами практикуется анархическая отсебятина. Когда фактически единственным критерием выбора той или иной практики приема инославных является принцип "чего хочу — то и ворочу". Как в той же России в начале XVII века при патриархе Филарете перекрещивали не только католиков — но даже и переселяющихся на Русь православных белорусов. Хотели так же поступить и с украинцами, да побоялись осложнять отношения с буйными казаками, далеко не единодушно стремившимися к союзу с Москвой.

Читайте также: Гетман Мазепа — "герой" ордена Иуды

Формальной причиной была даже не какая-то особая "ересь" белоруссов, а то, что, по мнению Патриарха, крещение на землях Западной Руси, бывших под властью Речи Посполитой, проходило по неправильной процедуре. Не с полным погружением в воду, а просто путем обливания. При произнесении правильных слов, исповедующих веру во Святую Троицу, благодатное действие Святого Духа, количество воды было меньше "единственно канонического". А значит, побоку фундаментальные положения Православия о том что "един Бог, едина вера, едино Крещение" (Еф. 4:5) (кстати, очень часто применяющиеся для того, чтобы заклеймить раскольников), Символ Веры с его "исповедаю едино крещение во искупление грехов" — даешь повторное, "единственно правильное" перекрещивание!

Нет нужды напоминать, что этот вопиющий формализм в конце концов довел Русскую церковь до никонианского раскола — по причине таких же "важных", как и процедура крещения, моментов, вроде двое- или троеперстного крестного знамения. Тогдашним малообразованным иерархам это было простительно. Но современные Владыки, закончившие духовные Семинарии, Академии и богословские факультеты — они-то на что ориентируются?! В той же Элладской церкви принимают через перекрещивание раскольников, вся вина которых (кроме установления собственной иерархии, конечно) в том, что они продолжат отмечать церковные праздники по старому стилю. Как ныне у нас в РПЦ.

А в Польше православные даже заключили соответственное соглашение с католиками о взаимном признании диплома… пардон, Таинства Крещения. Интересно, а если бы дипломатические усилия пропали понапрасну — так что, начали бы перекрещивать друг друга?

Вскользь заметим, что святой равноапостольный Константин Великий, при котором Римская империя приняла христианство, был крещен на смертном одре еп. Евсевием Никомидийским, истовым арианином. Который по определению не мог совершить Таинство с упоминанием Святой Троицы в православном значении — вероучение ариан в этом смысле больше всего напоминало таковое у современных "иеговистов". Но это ничуть не помешало покойному венценосцу не только считаться умершим в мире с Церковью, но и быть ею прославленным в чине святого равноапостольного императора.

Читайте также: Куда идет Украинская Церковь?

Возвращаясь к Украине, можно отметить, что принцип "канонического волюнтаризма" соблюдается здесь с абсолютной точностью. Перекрещивание раскольников введено простым указом митрополита Владимира без особыхбогословских обоснований. Да и могут ли они быть вообще — при наличии просто вопиющих двойных стандартов, о которых можно выразиться разве что лермонтовскими строками "смешались в кучу кони, люди…"?

Допустим, прихожане Филарета своим неправильным выбором столь отдалились от Благодати Христовой, что их надо перекрещивать. Но прежде всего виновны в этом "волки хищные", то есть лжепастыри Киевского патриархата. И спрос с последних, по логике и Св. Писанию, должен быть строже — "горе человеку соблазненному — но горше соблазнившему его".

Однако на Украине все происходит с точностью до наоборот! Если какой-нибудь священник (а еще лучше — епископ) переходит от Филарета в юрисдикцию канонической церкви (особенно — с паствой и храмом) — его принимают с распростертыми объятиями, "в сущем сане, через Покаяние", мгновенно вспоминая "третий чин" приема инославных. В то время, как несчастным "заблудшим овцам" приходится перекрещиваться по полной. Ну что тут скажешь? Разве что старую украинскую же поговорку: "Паны бьются — у холопов чубы трещат".

На самом деле, конечно, никаким богословием в рассмотренной в статье практике и не пахнет. Причин столь "творческого" отношения к Таинству Крещения в УПЦ, скорее всего, две. Первая — для большинства якобы "верующих" что Киевского, что Московского патриархата их "церковная жизнь" Крещением начинается — и заканчивается. Ну, если конечно, не считать похорон — после которых начинаются свои заморочки с выяснением, "в каком Патриархате отпели покойника". После чего следует требование повторного заочного отпевания.

Ну а вторая причина логически вытекает из первой. Крещения и похороны — не только самые востребованные таинства и обряды, но еще и источник основного дохода священников. Что греха таить — "филаретовцы" частенько откровенно демпингуют "тарифы" на требы в сравнении с каноническими батюшками. А обычным верующим, как правило, все равно. В одном храме служат на украинском языке, в соседнем — на церковнославянском, в первом меньше денег требуют — отчего же там не покреститься? Ведь о богословских тонкостях раскола осведомлено еще меньше людей, чем те, кто регулярно ходит на богослужения.

Читайте также: Хула на Духа — самый непростительный грех

Ну а потом начинаются проблемы с требованием перекрещивания. При котором канонические батюшки игнорируют важные сопутствующие вопросы. Например, как быть с крестными родителями? А что, если нсли прежних, "неканонических", найти трудно — или они не хотят участвовать в повторном Таинстве, превращенном в фарс? Других искать? Чтобы потом у ребенка было их аж четыре? Или от первых ему тоже надо будет официально отрекаться, как от "Сатаны" в чинопоследования Крещения?

И главное, ради чего было заваривать всю эту кашу? Ну, пришел в канонический храм "чужой" верующий, готов на службе постоять, купить свечки, поставить их, какие-то требы заказать. Так и радоваться бы надо, что "заблудшая овца вернулась в церковную ограду", считая ее покаяние в уклонении в раскол автоматическим — просто по факту прихода в храм УПЦ. Или, на худой конец, приняв покаяние на простой исповеди. Так нет же — хочется заклеймить раскол похлестче да пожестче, заодно выставив его вольных и невольных участников "еретиками хуже Ария". Тут уже об отсутствии не икономии надо сокрушаться, а обычного пастырского здравого смысла.

А обиднее всего в описанной ситуации за само великое Таинство. Великое настолько, что оно — единственное, которое при необходимости может совершить не священник, а простой мирянин, после чего батюшка лишь дополняет его Миропомазанием. А еще страшно за тех, кто своей "ревностью не по вере" откровенно профанирует и само Таинство, и действующую через Него благодать Святого Духа. Хула на которого, по словам Спасителя, "не простится ни в сем веке, ни в будущем"…

Читайте самое интересное в рубрике "Религия"