Иконе место в церкви или в музее?

22 сентября Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". Если имущество будет возвращено религиозным организациям, смогут ли они гарантировать его сохранность? Каковы могут быть последствия?

Своими соображениями по поводу передачи имущества религиозным организациям с "Правдой.Ру" поделился Виктор Милитарев, координатор Центра общественных связей "Русского общественного движения", выступающего за восстановление и передачу Русской православной церкви нескольких московских храмов.

— Не все имущество богослужебного назначения до революции принадлежало Церкви. Как поступить с ним сейчас?

— До революции часть храмов принадлежала государству, кажется, Министерству внутренних дел, и предоставлялось Церкви в бессрочное использование. Часть принадлежала приходам, часть домовых храмов принадлежала физическим лицам. То же самое и иконы, и церковная утварь. Но тут есть несколько важных обстоятельств. Первое: храмы предназначены только для православного богослужения, иконы — для того, чтобы находиться в храме или быть в жилищах предметом для молитвы. Богослужебная утварь предназначена только для использования в ходе православного богослужения. Поэтому, на мой взгляд, все находящиеся в стране здания бывших православных храмов, православные иконы и богослужебная утварь должны использоваться только для православного богослужения. В этом смысле то, что было приходской собственностью, естественно, должно передаваться Русской православной церкви, поскольку это были ее приходы. То, что находилось в государственной собственности и в некоторой степени сейчас принадлежит государству, поскольку оно считается правопреемником дореволюционной Российской Империи, государством передается Церкви, что является абсолютно разумным и единственно правильным решением.

Более тонкий вопрос с частными коллекциями. Некоторые иконы, находившиеся в частных коллекциях, были реквизированы советской властью, и, собственно, сейчас государством, которое считается правопреемником советской власти, передается Церкви. Тонкость заключается также и в том, что эти иконы часто были черными, не использовались в богослужении и были отреставрированы незадолго до революции или сразу после нее.

Я считаю необходимым как-то отрегулировать отношения между бывшими собственниками этих коллекций. Но это общая проблема реституции. Она относится не только к иконам, но и к картинам, находящимся в Третьяковской галерее или в Эрмитаже. Я считаю, что безотносительно того, как эта проблема в будущем будет решена, сейчас ей

Поскольку нашим государством принято решение реституцию не проводить, передача музейных ценностей Русской православной церкви также не является реституцией. Это передача собственности для реализации ее целей той организации, которая только эти цели и может реализовывать.

— Кто будет следить за сохранностью икон, церковной утвари?

— По-моему, все это достаточно просто. Сегодня ответственность за сохранность музейных ценностей несут музеи. Они обладают определенным бюджетом и штатом на реализацию сохранности этих предметов. Среди музейных работников есть материально ответственные лица, которые несут ответственность вплоть до уголовной за нарушения режима хранения.

Мне кажется, что если Церковь берет храмы, иконы и богослужебную утварь, являющиеся памятниками истории и культуры к себе, то она должна брать их со всеми этими обременениями, которые полагаются по действующему законодательству. Церкви должны быть переданы бюджеты сохранности и бюджеты реставрации, она должна создать соответствующие штаты хранителей и реставраторов, Церковь должна назначать материально ответственных лиц, несущих за хранение ценностей ответственность, включая уголовную в случае нарушения режима.

Как это должновыглядетьвреальности? Это значит, что для хранения икон-памятников должны создаваться храмы с режимом соблюдения условий хранения. Храмы, в которых соблюдается температурный режим, иконы-памятники заключаются в соответствующие киоты. Пример такого храма мы имеем в Княжьем озере. В задачи священноначалия входит разработать вместе с профессиональными хранителями и реставраторами такие режимы хранения, которые позволяют совершение богослужения в этих храмах. Возможно, в таких храмах придется отказаться от свечей или лампад кроме как в алтаре.

Это технические вопросы. Понятно, что иконы созданы для богослужения и должны, за исключением домашних икон, находиться в храмах. Если икона является памятником, то должен соблюдаться музейный режим хранения. Мы же не прикладываемся к "Владимирской" или к Рублевской "Троице"? Я не вижу здесь особенных проблем.

Аналогично, храмы-памятники должны использоваться только с соблюдением режима хранения. Возможно, это значит, что в них не так часто должно совершаться богослужение. Опять же, решатся как-то и проблемы с открытым огнем. При дисциплине, аккуратности, честности и порядочности все это решается, на мой взгляд, достаточно легко. Возможно, в некоторых таких храмах должны быть режимы ограниченного богослужения. Ну, а что? Мы в кремлевских соборах каждый день не молимся. Молимся по большим праздникам, молящиеся туда приходят по персональным патриаршим приглашениям.Что мешает установить такие режимы в других храмах-памятниках.

Да, памятники должны быть доступны для обозрения, но что мешает в храмах, где хранятся иконы-памятники и в храмах-памятниках ввести экскурсионные режимы. Но, с другой стороны, экскурсии не могут быть частыми по тем же самым причинам, по которым не могут быть частыми богослужения.

Другое дело, что, забирая музейные ценности, сейчас Церковь забирает помещения, которые занимали в советское время и продолжают занимать по сей день музеи. Это накладывает на нас определенные обязательства, поскольку музеи являются учреждениями культуры, они должны быть открыты для посещения, они должны находиться в удобных местах, то есть в исторических центрах городов, где они занимали церковные помещения.

Если музеи переселяются с территории храмов и монастырей, то Церковь должна помочь этим музеям получить эквивалентные помещения. Я думаю, что нашему священноначалию надо обратиться к государству с этим предложением. В конце концов, надо ввести это требование в закон о передаче имущества в качестве поправки, потому что действительно известны случаи, когда музеи выгоняют в никуда. Если законы об обеспечении музеев помещениями лежат на региональных властях, у которых либо нет денег, либо нет интересов, то нужно это требование ввести в закон, чтобы музеи могли функционировать нормально и не было повода для вбивания клина между Церковью и музейным сообществом.

С другой стороны, уже сейчас у Церкви есть повод провести кампанию помощи музею с переселением. В ближайшие годы, видимо, Высоко-Петровскому монастырю будет передано последнее помещение Литературного музея на Петровке, и мы знаем, что там какие-то совершенно безумные планы: музей должен переехать из Москвы в один из пригородов Петербурга, кажется, в Гатчину. Музей присмотрел себе здание на улице Арбат, и здесь, мне кажется, надо помочь музейщикам.

Я не вижу пока никаких оснований под распространяемыми в музейной среде разговорами про "жадных попов", которые хотят "отобрать памятники" и которые их обязательно разрушат. Но для того, чтобы под этими слухами совсем не было основания, требуется рассмотреть все жалобы музейного сообщества на неподобающее поведение представителей Церкви. Нужно создать механизм подачи жалоб, разобрать их и наказать тех священнослужителей, которые ответственны либо за разрушение памятников, либо за непорядочные действия против музеев.

Читайте самое интересное в рубрике "Религия"