Суд как профилактика раскола?

В районном суде города Козельска близится к завершению конфликт, который в течение многих месяцев беспокоил церковную общественность. Формально — речь идёт о конфликте в близлежащем садоводческом товариществе "Берёзка". Фактически, как считают эксперты, церковные иерархи пытаются бороться с сектой, которая, обосновавшись в этом самом товариществе, под видом военно-патриотической работы, паразитирует на авторитете Русской православной церкви.

20 июля 2010 г. в районном суде г. Козельска закончилось судебное разбирательство, которое длилось более полугода. Военно-патриотический клуб "Вольница" предъявил иск о защите деловой репутации к ряду членов садоводческого товарищества "Березка". Садоводы написали письмо в Государственную Думу РФ с просьбой помочь им разобраться в том, на каком основании на территории "Березки" организован лагерь, где детей учат основам рукопашного боя, обращению с огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами. По мнению "Вольницы", информация о клубе, изложенная в этом письме, проникла в СМИ и нанесла вред его репутации.

Внешне очень простой процесс изобиловал казусами. Сначала сторона истца долго не могла определить, к кому же конкретно адресован иск. Потом для истцов стало "неожиданностью", что "Вольница" вела свою военно-педагогическую деятельность на не принадлежащих ей землях (решение суда по этому поводу уже состоялось и судебные приставы сейчас возвращают собственность законному владельцу). Услышав это, Дмитрий Дикарев, руководитель клуба, дипломатично промолчал. Судя по поведению адвоката истцов, для неё это стало новостью.

После допроса садоводов, которые выступали в роли ответчиков, судья устало констатировал: " Сейчас тот редкий случай, когда в ходе процесса ответчики превращаются в истцов…." Все без исключения допрошенные садоводы с фактами утверждали: деловая репутация у клуба "Вольница" такая, что лучше бы её и вообще не было.

Отдельным трагикомическим эпизодом стала попытка просмотреть в судебном заседании фильм "Духи". По мнению юристов "Вольницы", именно этот фильм, представленный в Рунете, и реплики садоводов в нём и нанесли непоправимый вред военно-патриотическому проекту. Увы, когда диск с фильмом был просмотрен, искомых реплик на нём не обнаружилось вовсе. На недоумённый вопрос судьи, адвокат "Вольницы" уверенно заявила, что её диск был подменен прямо в канцелярии суда… Следующие заседания суда были сорваны неявкой представителей военно-патриотической "Вольницы". Подводя итог процессу, в присутствии представителей ответчика, членов садового товарищества "Березка" и их адвоката, Александры Сабельниковой, Козельский районный суд вынес решение оставить без рассмотрения иск "Вольницы".

Не стоило бы и говорить о земельном споре в Калужской области, если бы не абсолютная уверенность экспертов в том, что за этим бытовым конфликтом скрываются серьезные идеологические споры. Именно с помощью "Вольницы" распространялась вблизи монастыря газета "Дух христианина". Сейчас распространение этого издания на территории монастырей и храмов запрещено Священным Синодом. По мнению Екатерины Орловой, члена Президиума Межсоборного Присутствия, руководитель рабочей группы по профилактике раскола, проблема более чем серьезна: "Сегодня для ослабления влияния Церкви используются самые современные методы пропаганды. Ярким примером этому в свое время стала газета "Дух христианина", которую раздавали на автобусных стоянках близ Оптиной пустыни девушки в черных майках. Хотя издание и запрещено Священным Синодом, газета уже сейчас имеет несколько клонов, продолжает жить его Интернет версия. Дмитрий Морозов, идеолог "Вольницы" является также и главным редактором "Духа христианина". В настоящее время церковная общественность внимательно следит за этим обычным, казалось бы, процессом в гражданском суде, как, впрочем, и за его освещением на сайтах и в блогосфере обеими сторонами. В мае 2010 года Ставропигиальный монастырь Свято — Введенская Оптина пустынь выступил с заявлением по поводу деятельности приверженцев газеты "Дух христианина", в котором говорилось, что обитель не имеет отношения к этому изданию".

А вот мнение Ларисы Михайловой, одной из ответчиц по иску "Вольницы": " Здесь такое место — с одной стороны вроде бы дачное, с другой сердце Русской Православной Церкви, сердце России. Здесь и дачники необычные — большинство глубоко верующие. Для этих людей — обосноваться здесь, всё равно, что быть осенёнными стенами Оптиной пустыни. В самом-то монастыре их не терпят…"

По мнению адвоката ответчиков, Александры Сабельниковой, земельный вопрос — важная, но не основная составляющая этого процесса. "Хозяйственная" деятельность "Вольницы" — захват стремительно дорожающих частных земель и даже попытка самозахвата земель национального парка "Угра" тесно переплелась…с идеологической работой. " Когда мы начали собирать факты, — отмечает Сабельникова, — то столкнулись с тем, что одни и те же люди возникают как среди идеологов раскольнической газеты, так и среди участников военно — патриотического клуба. Или вот вам еще факт: в Интернете бродит фильм, в котором ревизуется вся деятельность русской Православной церкви. Причём, эта ревизия идёт не с точки зрения канонов, а с точки зрения идеологической, я бы сказала — антироссийской.

Р. Г. Романюк, один из создателей этого фильма, одновременно является участником клуба. Естественно, что взгляды, идеология этих людей в зависимости от сферы деятельности, от того, кем они представляются сегодня, не меняются. Мы представили наши доводы суду и, хотя это не являлось предметом исследования, возражений не последовало. Поэтому говорить об обычном конфликте между садоводами и "козельскими рейдерами" было бы неправильно. Сейчас всё чаще организации с "националистическим окрасом" всё более стремятся укрепить своё имущественное положение, создать себе выгодную репутацию… А земли вблизи Оптиной были нужны прежде всего для того, чтобы фактически закрепиться вблизи монастыря, поднять свой собственный авторитет…"

Позицию адвоката можно понять. Но, возникает вопрос: может быть действительно, слишком раздуты страсти? Может быть, люди, по обычной русской привычке, перепутали своё и чужое, прихватили немого землицы ? И нет здесь никакой идеологической интриги?

Но, вот мнение известного московского политолога Максима Жарова: "В том-то и тонкость хорошо работающей контрпропагандистской машины — непосвященным не всегда видны истинные заказчики, не всегда видны далёкие перспективы. Да и сами "руководители" часто не понимают, что они только одна из хорошо смазанных шестерёнок — одно из "направлений работы". В конечном счёте — у неподготовленной аудитории наступает ощущение "конца света". Дальнейшее зависит о целей заказчика. Такая технология подробно описана и многократно применялась…"

Итак, конфликт, казалось бы, завершён. Суд, несмотря на давление (только одновременно появившихся статей о том, какие "безобразия" творятся в Козельске, можно насчитать не менее пяти штук), вынес свой вердикт. Он постановил оставить без рассмотрения иск "Вольницы". Правда, в ходе этого процесса остался за кадром вопрос — кто же заказывает музыку в этом "якобы дачном конфликте" и чего он добивается? Нельзя исключить, что в ближайшем будущем вновь будут предприняты попытки подорвать репутацию Оптиной пустыни. Их можно и нужно предотвратить. Обитель, будем откровенны, понесла определенный урон. И сейчас силы направляются в основном на то, чтобы вернуть доброе имя Оптиной.

Материал "Политком.Ru"

Эту и другие статьи рубрики "Религия" можно обсудить в группе на "Facebook"