Теория глобального потепления: насколько она реальна?

Теория о глобальном потеплении и сегодня продолжает быть самой обсуждаемой концепцией в научных кругах. Но ученые — не обыватели, они никогда не поверят просто так, им доказательства подавай. И самое интересное состоит в том, что время идет, а количество скептиков, сомневающихся в реальности глобального потепления, ничуть не уменьшилось.

Фото:

Сначала немножко истории — Ричард Мюллер, физик Университета Калифорнии, был типичным скептиком в вопросах, касающихся глобаного потепления. Всем известным ему климатическим исследованиям Мюллер не доверял. По его мнению, драматический рост температуры, о чем регулярно сообщает NASA — результат систематических ошибок при расчетах, а не признак надвигающейся климатической катастрофы.

Впрочем, в отличие от ряда других скептиков, Мюллер не собирался довольствоваться ролью брюзги — он решил сам установить истину. Для этого в 2010 году он начал работу над проектом с говорящим названием BEST — Berkeley Earth Surface Temperature. Собранная Мюллером команда физиков, статистиков и экспертов по климату собрала данные о температуре за последние две сотни лет, изучив 1,6 миллиарда температурных отчетов с 39 тысяч станций, используя сложный процесс отфильтровки, "выбраковывающий" сомнительные данные и приводящий все показатели к некой средней величине.

"Собственные" эксперты смогли убедить Мюллера в том, в чем не смогли "чужие". Сегодня ученый признает: глобальное потепление — не миф и не выдумка, а самая настоящая реальность. Средняя температура Земли, по данным BEST, с 1950 года повысилась на градус. Выводы, сделанные BEST, совпадают с теми, к которым в свое время пришли NASA и Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA), однако Мюллер говорит, что только его результаты надежны, как скала.

Читайте также: Воздушная миссия выполнена

Подавляющее большинство климатологов связывают глобальное потепление с вырубкой лесов и сжиганием ископаемого топлива — угля, нефти и природного газа. В результате всех этих действий в атмосферу выбрасываются миллионы тонн парниковых газов. Концентрация СО₂ в атмосфере выросла с 280 промилле (частей на миллион) в доиндустриальную эпоху до 392 частей сегодня — это самый высокий уровень за последние 800 тысяч лет лет. Слой углекислого газа накрывает Землю, как крыша гигантской оранжереи, и если темпы выброса СО₂ будут расти, к 2100 году на планете будет установлен абсолютный температурный рекорд за последние несколько миллионов лет.

Такого мнения придерживается основная масса ученых, но небольшая группка исследователей полагает, что остальные лишь нагнетают панику. Никакого глобального потепления, по их мнению, нет. Другие считают, что процесс повышения температуры — естественное явление, не имеющее ничего общего с человеческой деятельностью. Если это действительно так, то у человечества нет ни малейшего шанса на спасение: ограничивай выбросы, не ограничивай — результат будет один.

Интересно, а что думают остальные представители стана скептиков, который не так давно покинул Ричард Мюллер? Вот Пэт Майклс, климатолог и старший научный сотрудник Института Катона. В ряде своих книг Майклс утверждает: опасность глобального потепления глобально же преувеличена. Действительно, отмечает климатолог, выбросы СО₂ имеют согревающий эффект, но он настолько мал, что им можно пренебречь. С 1979 года, говорит Майклс, температура повысилась всего на четыре сотых градуса. А все остальные, говоря о повышении на градус, просто-напросто ошибаются. Измерения де они проводили в районе "городских тепловых островов", где температура всегда будет выше за счет огромного количества здания — а бетон, камень и кирпич отлично сохраняют тепло.

Команда BEST не оставила от этой теории камня на камне. Сравнив данные, полученные с сотен городских и сельских станций, Мюллер и его коллеги уверенно заявили: разница в температурах совсем незначительна. Более того — города нагреваются медленнее, хотя не настолько, чтобы это имело решающее значение для общей статистики. Майклс парирует: города могут быть холоднее только в том случае, если смог над ними настолько плотный, что не пропускает солнечный свет. В Китае, например,врядепромышленных городов дела обстоят именно так. Хотя, добавляет климатолог, в последнее десятилетие, похоже, потепление остановилось.

Дэннис Эйвери, аналитик продовольственной политики Института Хадсона, подтверждает последнее замечание Майклса: по его словам, Земля уже вступила в 30-летнюю фазу охлаждения. Солнечные обсерватории в США отметили уменьшение солнечных пятен, что указывает на снижение магнитной активности на поверхности Солнца. В XVII веке солнечная активность также немного поутихла, в результате чего температура на планете понизилась — позже этот промежуток времени назвали Малым Ледниковым периодом.

Сторонники антропогенной теории изменения климата утверждают, что снижение солнечной активности тут ни причем — просто в тот период на Земле активизировались вулканы, и солнечные лучи оказались блокированы сажей и пеплом. Климатические модели показывают, что снижение солнечной активности приводит к похолоданию маскимум на 0,3 градуса, и даже в том случае, если сейчас Солнце вступает в ту же фазу, что и в XVII веке, охлаждающий эффект снивелируется согревающим действием парниковых газов.

Вкратце, теория охлаждения Эйвери не подкреплена научными исследованиями. Но он выдвигает и другой, более убедительный аргумент, который рассматривается как наиболее жизнеспособная альтернатива общепринятой точки зрения на изменение климата. "Я был бы рад получить доказательства того, что современное потепление не является частью 1500-летнего цикла Дансгаарда-Ошкера", — говорит Эйвери.

События Дансгаарда-Ошкера (ДО) — это естественные колебания климата, наблюдаемые примерно раз в полторы тысячи лет. Сами по себе эти события довольно непродолжительны, но их последствия на температуру Земли в долгосрочной перспективе могут быть драматическими. Образцы льда, взятые в Гренландии, показывают, что, когда эти события произошли, в Северном полушарии температура выросла сразу на восемь градусов всего за 40 лет. Именно это, утверждает Эйвери, и происходит сейчас.

Большинство климатологов называют рассуждения Эйвери наукообразными аргументами. Во-первых, говорят они, события Дансгаарда-Ошгера не стали причиной глобального потепления, наблюдаемого сегодня — они просто перераспределяют тепло Земли. Анализ льда, добытого бурением в Антарктиде, показывает, что охлаждение Южного полушария спровоцировало потепление в Северном. Во-вторых, события ДО произошли во время последнего Ледникового периода, а не после. Раз сейчас до очередного Ледникового периода, мягко говоря, далековато, то и о событиях ДО говорить рано.

Кроме того, существует ряд доказательств, что нынешнее межледниковье может относиться к событиям Бонда, цикл которых также составляет полторы тысячи лет. События Бонда имет настолько незначительное влияние на температуру, что некоторые ученые даже сомневаются в том, что эти события на самом деле существуют. В любом случае, вместо глобального роста температуры нас ждет не более, чем перераспределение тепла.

Ряд скептиков по-прежнему не доверяет качеству данных о температуре, как это изначально делал и Мюллер. Все климатические модели в значительной степени зависят от сведений, полученных от тысяч регистрирующих станций по всему миру. Если станции дают неверные результаты, климатическая модель также будет неверной. Это как раз то, чего и опасался Мюллер — он заявлял, что все предшественники проекта BEST основывались на огромном количестве ошибочной информации. Команда климатолога же использовала в пять раз больше данных, чем авторы предыдущих исследований.

Читайте также: Кого греет миф о глобальном потеплении?

Самая немногочисленная группа скептиков допускает, что глобальное потепление реально, но говортт, что причины его возникновения неизвестны. В этот небольшой лагерь входит и Фриман Дайсон, физик из Принстонского университета. "Конечно, изменение климата реально. Я скептически отношусь не к фактам, а к теориям экспертов по климату относительно факторов. На вопрос о том, ясны ли сегодня причины и последствия климатических изменений, я отвечаю "нет", — заключает Дайсон.

Читайте самое интересное в рубрике "Наука и техника"