Светлана Орлова: "Тише едешь, - дальше будешь"

Каким требованиям, на мой взгляд, должен отвечать Налоговый кодекс? Конечно, он обязан стимулировать производство отечественной продукции, вносить ясность и прозрачность в налоговое законодательство. От законопроекта хотелось бы ожидать, что он будет описывать все процедуры и вопросы взаимоотношений фискальных органов с налогоплательщиками. В первом чтении вариант, устроивший большинство депутатов, был принят. Сейчас комиссия, которую мне поручено возглавить, готовит законопроект ко второму чтению. Многие депутаты сошлись во мнении, что необходимо ускорить принятие именно его общей части.

Ни для кого не секрет: большинство налогоплательщиков ждут от нас создания именно механизма цивилизованных отношений между налоговыми органами и налогоплательщиками, существенного сокращения размеров пеней и штрафов. Если члены Комиссии сумеют прийти к единому мнению по перечню налогов и в короткие сроки доработают специальную часть кодекса, то на второе чтение можно будет вынести уже обе части проекта Налогового кодекса.

В общей части проекта наиболее негативное отношение вызывает то, что многие важные положения — порядок определения рыночных цен для целей налогообложения, порядок определения доли участия одной организации в другой — в правительственном варианте отдаются на решение самому же правительству. Разве это разумное решение?

Неприемлемым, по нашему мнению, является и положение проекта Федерального закона “О введении в действие Налогового кодекса Российской Федерации”, предоставляющее Госналогслужбе право в течение двух лет с момента введения кодекса в действие издавать инструкции и другие указания по его применению. Это наделяет ее правами еще более широкими, чем существующие ныне. Такие противоречия нужно исключить детальным регулированием налоговых отношений, максимальным учетом практики применения действующего налогового законодательства.Есть у нас замечания по прямым налогам. Не вполне решена проблема формирования источников дорожного фонда. В проекте предусматривается дорожный налог со ставкой 2 процента, но ведь в течение двух лет он должен будет сведен к нулю. Как тут быть? Опять чья-то досадная недоработка.

Негативное отношение депутатов вызывает изменение учетной политики по некоторым налогам. В правительственном варианте предлагается использовать для основных налогоплательщиков (предприятий) метод начисления для определения налогооблагаемой базы. Но ведь даже непосвященному ясно, что такое предложение абсолютно неприемлемо в условиях существования неплатежей, преобладания расчетов по бартеру и большой задолженностью бюджета предприятиям, производящим продукцию для государственных нужд.

Метод начисления, конечно же, более прогрессивный, чем кассовый, он применяется в большинстве стран, позволяет Налоговой службе усилить контроль за неплательщиками. Но объективные условия, сложившиеся в экономике России, с нашей точки зрения, не позволяют сразу перейти на этот метод всем налогоплательщикам. Мы предлагаем: дайте им право самостоятельно выбирать метод учета доходов и затрат, а они уже сами решат, что им больше подходит: начисление или кассовый метод. В будущем, когда экономическая ситуация в России нормализуется, Государственная дума готова пересмотреть этот порядок.

Разногласия среди депутатов вызывает также введение параллельно с НДС другого косвенного налога — налога с продаж. Ни в одной стране мира не существует подобного сочетания. Их введение с предложенными в проекте кодекса налоговыми ставками, несомненно, приведет к увеличению цен на товары. Как компромиссный вариант, можно было бы предложить сократить ставки, например, НДС до 15—17 процентов (с сохранением пониженной ставки для продовольственных товаров и детского ассортимента в размере 10 процентов) и налога с продаж с максимальной ставкой 5 процентов.

Львиную долю денежных поступлений в федеральный бюджет дают сырьевые отрасли. К ним депутаты, естественно, подходили с особым вниманием. У нас возникли определенные предложения по налогообложению нефтегазового комплекса и ресурсным платежам. Скажем, не стоит ли предоставить право выбора самим налогоплательщикам уплачивать либо акциз на нефть, либо налог на дополнительный доход от добычи углеводородов (НДД)? При этом важно исключить дискриминационное положение, согласно которому на уплату НДД могут перейти организации лишь при условии эксплуатации нового месторождения. Такое ограничение лишает возможности перехода нефтяных компаний, эксплуатирующих старые месторождения, на уплату НДД. Тем самым ущемляется принцип справедливости и равенства налогоплательщиков. А ведь он провозглашается как один из ключевых моментов проекта Налогового кодекса.

Вызывает недовольство у определенной части депутатов и сохранение акциза на услуги по перекачке нефти по ставке 4 рубля за 1000 тонно-километров. Экономическая природа данного акциза не имеет сколько-нибудь разумного обоснования. Под его видом предлагается ввести фискальный сбор, который вынужденно войдет в стоимость нефтяного сырья, поступающего на нефтеперерабатывающие заводы. К чему это приведет? Лишь к дальнейшему росту цен на нефтепродукты, уже сейчас превышающих мировой уровень. В итоге — дальнейшее снижение конкурентоспособности отечественных нефтепродуктов, усиление спада нефтеперерабатывающей промышленности.

Подводя черту под своим кратким обзором налоговой реформы, с уверенностью скажу: в первую очередь надо исходить из принципа преемственности предлагаемой налоговой системы России с действующей. Все, думаю, понимают: нам не нужно новых потрясений. Правильно будет двигаться эволюционным путем, в том числе и в развитии налоговой системы.Однако в качестве обязательного условия в проекте специальной части кодекса мы должны прописать механизм для стимулирования роста экономики. Это должен быть ясно изложенный, максимально проработанный документ, конечная цель которого — обеспечение бюджета страны реальными источниками дохода.