Сергей Глазьев не отрицает политической ответственности Путина

Сегодня в Центральном доме журналиста состоялась пресс-конференция Сергея Глазьева, на которой он, в частности, сообщил, что может выдвинуться кандидатом в губернаторы Красноярского края.

 Впрочем, уверенного ответа Глазьев не дал – окончательное решение будет принято, видимо, в июне. Во-первых, должна проясниться обстановка в крае, когда станет ясно, имеет ли столичный экономист реальные шансы быть избранным в Сибири. Во-вторых, должны принять решение в КПРФ, как в Центральном Комитете, так и на краевом уровне. Таким образом можно сказть так – Глазьев не отрицал возможности своего участия в красноярских выборах.

 Впрочем, меня как обозревателя ПРАВДЫ.Ру волновал больше другой вопрос – не считает ли Глазьев, что ставя вопрос о недоверии правительству Касьянова, коммунисты тем самым выводят из-под ответственности президента Путина. Ведь известно, что М.Касьянов был не волен в своих кадровых назначениях, оставшихся ему главным образом от премьерства самого Путина. Да и стратегические решения «технический» премьер принимал исключительно с ведома либо по прямому указанию первого лица в государстве.

 С.Глазьев согласился с тем, что президент несет политическую ответственность за свое правительство в полной мере, и снимать с него эту ответственность нельзя. Но с другой стороны, высказал мнение, что президент давно дистанцировался от решений, принимаемых в правительстве. Более того, по итогам встречи и разговора с президентом в середине марта, у Глазьева сложилось впечатление, что Путин скорее разделяет ряд взглядов оппозиции на экономическую ситуацию в стране и путях стимулирования экономического роста.

 И действительно, одним из главных упреков президента правительству являются низкие темпы роста экономики. Касьянов прогнозирует 3 процента, а Путин настаивает минимум на восьми.

 Что характерно, и С.Глазьев, являясь одним из основных экономических идеологов оппозиции, называл те же 8-10 процентов годового роста как прямое следствие реализации программы оппозиции, которую коммунисты и их союзники намерены представить к моменту инициирования вотума недоверия правительству. И может сложиться впечатление, что и президент, и его оппоненты в самом деле исходят из какой-то одной программы действий.

 Что, конечно, не так: президент и его экономисты видят резерв для внутреннего инвестирования в приватизации, в том числе земельных ресурсов, а также надеются на приток внешних инвестиций за счет приобретения основных фондов иностранными компаниями. Именно этот инвестиционный резерв они надеются пустить на 8-процентный рост экономики.

 Судя по выступлению Глазьева, оппозиция не видит серьезного резерва в приватизации сельхозугодий, хотя бы в силу крайне низкой на сегодня их стоимости. Наоборот, резерв для инвестиций в обрабатывающую промышленность они хотят видеть в национализации природной ренты, в первую очередь нефтяной и газовой. Согласимся, такой подход несколько отличен от взглядов Чубайса, Кудрина и Грефа с Илларионовым.

 Впрочем, оценка состояния промышленности у С.Ю.Глазьева видится чересчур оптимистичной. Так, он сообщил, что по оценкам специалистов РАН, промышленность сегодня недогружена приблизительно на 50 процентов.

 На вопрос, не считает ли он, что методика оценки состояния основных фондов промышленности является спорной, и скорее всего представляет собой лишь сравнение с уровнем 1991-го года (а за 11 лет недозагрузки и нефинансирования состояние фондов должно было заметно ухудшиться), Глазьев ответил, что действительно, можно уверенно говорить о рабочем состоянии не более, чем половины простаивающих мощностей. И сослался опять-таки на специалистов РАН, а также на «Маккензи».

 Т здесь, пожалуй, кроется серьезная проблема. Для того, чтобы получить прирост, надо загрузить промышленные мощности. А чтобы их загрузить, требуется их серьезное восстановление и модернизация. Для этого нужны инвестиции, которые поступят только после начала заметного оживления в промышленности и народном хозяйстве в целом. То есть – порочный круг.

 Некоторого оживления промышленности удалось добиться правительству Примакова-Маслюкова за счет кризиса: резкое ухудшения уровня жизни сделало труд россиян дешевле, чем сократило необходимые инвестиции в восстановление промышленных мощностей. И вдобавок снижение платежеспособного спроса привело к процессу импортозамещения, что дополнительно стимулировало промышленность. Но паразитировать на посткризисных процессах, к сожалению для любого правительства, нельзя бесконечно. А следующего шага последовавшими за этим составами правительства сделано так и не было.

 И в этом смысле упрек правительству должен быть разделен поровну между премьерами Степашиным, Путиным и Касьяновым. И последний виноват менее других, поскольку осуществлял преемственность курса, унаследованного от самого президента.

 И вот тут С.Ю.Глазьев сказал очень принципиальную вещь: оппозиция до того, как вынесет вопрос о вотуме недоверия правительству, должна обратиться к президенту с открытым обращением – самому, не дожидаясь постановки вопроса в парламенте, отправить в отставку кабинет министров. И если Путин откажется, то это и будет означать признание президентом своей полной ответственности за политику правительства.

 Остается надеяться, что в руководстве КПРФ не испугаются в поледний момент.

  Анатолий БАРАНОВ.